Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obdo/44/2017 Identifikačné číslo spisu: 5614210208 Dátum vydania rozhodnutia: 08.01.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Veselá Zemaníková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5614210208.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: ŠEPEX s.r.o., so sídlom Široké 661, 082 37 Široké, IČO: 45 301 573, právne zastúpeného Advokátska kancelária VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 240 482, proti žalovanému: Gejza Královenský - OKMG, s miestom podnikania Roľnícka 465/61, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 32 597 223, v konaní o zaplatenie 1 800,- eur s príslušenstvom, na dovolanie žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 14Cob/62/2016-174 zo dňa
- júna 2016, jednomyseľne, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalovaného proti uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 14Cob/62/2016-174 zo dňa
- júna 2016 o d m i e t a . Odôvodnenie
- Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 9Cb/211/2014-115 zo dňa
- novembra 2015 rozhodol tak, že vyzval žalovaného, aby v lehote do 15 dní od doručenia tohto uznesenia v dvoch vyhotoveniach odstránil vady svojho odvolania zo dňa
- októbra 2015, doplneného písomným podaním zo dňa
- novembra 2015, ktoré spočívajú v jeho neúplnosti a nezrozumiteľnosti. Uviedol, že odvolanie je potrebné doplniť o uvedenie, v čom konkrétne považuje žalovaný odvolaním napadnuté rozhodnutie - rozsudok tunajšieho súdu č. k. 9Cb/211/2014-91 zo dňa
- októbra 2015 alebo postup za nesprávny.
- V odôvodnení uznesenia citoval ustanovenia § 42 ods. 3 O. s. p., § 43 ods. 1 O. s. p., § 43 ods. 2 O. s. p., § 205 ods. 1 O. s. p., § 209 ods. 1 O. s. p. a § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. S poukazom na uvedené ustanovenia konštatoval, že vzhľadom na to, že odvolanie vykazuje uvedené procesné vady, bolo potrebné rozhodnúť ako je uvedené a v prípade, ak žalovaný v súdom uloženej lehote, v celom rozsahu vady neodstráni, odvolací súd odvolanie odmietne.
- O odvolaní žalovaného proti tomuto uzneseniu, ako odvolací súd, rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 14Cob/62/2016-174 zo dňa
- júna 2016 tak, že odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9Cb/211/2014-115 zo dňa
- novembra 2015 odmietol a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
- Vzhľadom na to, že uznesením okresného súdu sa odstraňovali vady nedostatkov podaného odvolania s poukazom na ustanovenie § 43 ods. 1 O. s. p., krajský súd skonštatoval, že odvolanie smerovalo, teda proti uzneseniu okresného súdu č. k. 9Cb/211/2014-115 zo dňa
- novembra 2015, ktorým sa odstraňovali vady odvolania žalovaného postupom podľa § 43 ods. 1 O. s. p. a proti takémuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Odvolanie podané žalovaným v podaní zo dňa
- decembra 2012 s poukazom na ustanovenie § 202 ods. 3 písmeno 1 O. s. p., odmietol.
- Proti tomuto právoplatnému uzneseniu odvolacieho súdu, s vyznačenou právoplatnosťou dňa
- júla 2016 podal žalovaný dovolanie, podaním doručeným dňa
- júla 2016 s poukazom na ustanovenie § 238 ods. 2 O. s. p. s tým, že odvolací súd sa odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci. Citoval ustanovenie § 239 ods. 4 O. s. p..
- Uviedol, že po prevzatí návrhu dňa
- decembra 2014 súdny tajomník uvádza, že žalobca nepreukázal, že zaplatil žalovanému kúpnu sumu a navyše aj kúpna zmluva bola uzavretá ústnou formou. S poukazom na stranu 59 spisu uviedol, že výpis z účtu UniCredit Bank zo dňa
- júna 2015 o 08:47:42, kde ako prvá položka dňa
- októbra 2014 bola platba 7 000,- eur bezhotovostne ostatné platby finančné. Priložil aj vytlačené symboly UniCredit Bank a uviedol, že suma 7 000,- eur bola použitá na zaplatenie niečoho a teda nemohla byť použitá ako hotovosť. Ďalej poukázal na fakt, že N.Q. vydala z firmy ŠEPEX s.r.o. dňa
- júna 2015 o 10:58, osobe T.Q. sumu 1 800,- eur a tento doklad je iba doklad z účtovníctva a nie doklad z registračnej pokladne. Konštatoval, že Okresný súd v Liptovskom Mikuláši rozhodol iba na základe prizvaných svedkov, ktorý svedok nezodpovedá popisu jeho osoby. Priložil vyjadrenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši, ktorý uvádza, že číslo motoru nie je na jeho firmu. V evidencii motorových vozidiel a teda Okresný súd v Liptovskom Mikuláši nerozhodoval na základe doložených písomností. Konštatoval, že podniká od
- júna 2013 a že od firmy ŠEPEX, s.r.o. nemal žiadnu objednávku a žiadne finančné prostriedky mu poukázané neboli.
- K dovolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril.
- Okresný súd v Liptovskom Mikuláši uznesením sp. zn. 9Cb/211/2014 zo dňa
- mája 2017 vyzval žalovaného, aby v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia odstránil vady svojho podania, dovolania zo dňa
- júla
- Citoval ustanovenia § 471 ods. 1 C. s. p., § 436 ods. 1 C. s. p., § 429 ods. 1, 2 C. s. p. s poučením, že v prípade neodstránenia vytýkaných vád dovolanie zo dňa
- júla 2016 dovolací súd jeho dovolanie odmietne.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky § 35 C. s. p. prejednal dovolanie žalovaného podľa ustanovenia § 438 C. s. p., ako podané v zákonnej lehote, ako nespĺňajúce náležitosti dovolania dané ustanovením § 429 ods. 1 C. s. p.. Dovolanie bolo podané dňa
- júla 2016, teda za účinnosti Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z. z. zo dňa
- mája 2015, účinného od
- júla
- Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Konanie v danej veci bolo začaté dňa
- decembra 2014 a dovolanie podané dňa
- júla 2016 (za účinnosti C. s. p.), smeruje proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 14Cob/62/2016-174 zo dňa
- júna 2016, teda za účinnosti ešte O. s. p., doručené už za účinnosti C. s. p..
- Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany § 470 ods. 2 C. s. p.
- Konania začaté do
- júna 2016 na vecne, miestne kauzálne a funkčnom príslušnom súde podľa predpisov účinných do
- júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo (§ 470 ods. 4 C. s. p.). Dovolanie žalovaného (list v spise č. 178) smeruje voči uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 14Cob/62/2016-174 zo dňa
- júna 2016, ktorým bolo odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9Cb/211/2014-115 zo dňa
- novembra 2015 odmietnuté ako odvolanie, ktoré smerovalo proti uzneseniu okresného súdu, ktorým sa odstraňovali vady odvolania žalovaného postupom podľa § 43 ods. 1 O. s. p., teda proti takému uzneseniu, proti ktorému odvolanie prípustné nie je. Z obsahu uznesenia napadnutého odvolaním žalovaného je jednoznačné, že sa jedná o procesné rozhodnutie, proti ktorému žalovaný podal dovolanie (list v spise č. 178) podľa § 238 ods. 1 O. s. p. a § 239 ods. 4 O. s. p. s poukazom na skutočnosti, ktoré sa týkajú nároku ako takého, ale nie skutočností odstránenia vád odvolania podaného žalovaným. Dovolanie bolo doručené za účinnosti Civilného sporového riadku a ani nespĺňa náležitosť dané ustanovením § 429 ods. 1 C. s. p., keďže je spísané konateľom žalovaného a nie advokátom a dovolateľ nedisponuje vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa. Z výzvy súdu je nespochybniteľné (list v spise č. 262), že žalovaný na odstránenie vady jeho podania zo dňa
- júla 2016 bol vyzvaný, na ktorú výzvu žalovaný nereagoval a vady jeho podania neodstránil.
- Dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 C. s. p. alebo nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi (§ 447 písm. e/ C. s. p.).
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 35 C. s. p.) s poukazom na uvedené, dovolanie žalovaného podľa § 447 písm. e/ C. s. p. odmietol.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.