Obsah (5)

§ 218§ 250p§ 250l§ 42§ 219

Najvyšší súd 6Sžo 235/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov: 1. M., bytom T., 2. B., bytom B., 3. Slovenský pozemkový fond, Kúpeľná

§ 218ods.

1 písm. a/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

§ 250p

OSP, ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

§ 250lods.

2 OSP pokiaľ v tretej hlave piatej časti OSP nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

246c ods. 1 prvá veta OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti OSP.

§ 42ods.

3 prvá veta OSP pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Vzhľadom na to, že navrhovateľka v 1. rade v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie krajského súdu

§ 219OSP ako vecne správne potvrdil.

Okrem toho navrhovateľka v

1. rade nebola napadnutým rozhodnutím ukrátená na svojich právach, keďže jej opravný prostriedok napadnutým uznesením odmietnutý nebol. Vzhľadom na to, že navrhovateľka v
2. rade podala odvolanie oneskorene, odvolací súd postupujúc

citovaného zákonného ustanovenia § 218 ods. 1 písm. a/ OSP odvolanie navrhovateľky v

1. rade odmietol. Odvolací súd sa nemohol zaoberať obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistil niektorý z dôvodov, ktorý vedie k nemeritórnemu 6Sžo 235/2008 3 rozhodnutiu, a preto odvolanie navrhovateľky v
2. rade nebolo možné vecne prejednať a o ňom rozhodnúť. O náhrade trov odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol v súlade s ustanovením § 250l ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá, § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 OSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko navrhovateľka v
3. rade v konaní nebola úspešná, navrhovateľke v
4. rade zavinila, že jej odvolanie sa muselo odmietnuť a odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave, dňa
5. októbra 2009 JUDr. Jozef H a r g a š, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth