Obsah (5)

§ 6§ 202§ 374§ 95§ 453

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/85/2017 Identifikačné číslo spisu: 7212234616 Dátum vydania rozhodnutia: 18.12.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Helena Haukvitzová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

§ 6ods.

1 písm. n/ zákona č. 549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch v civilnom procese a správnom súdnom procese vyšší súdny úradník rozhoduje na základe poverenia sudcu aj o pripustení zmeny návrhu na začatie konania. 12.

§ 202ods.

3 písm. f/ O.s.p. dovolanie nebolo prípustné proti uzneseniu, ktorým sa pripustila alebo nepripustila zmena návrhu. 13.

§ 374ods.

4 predchádzajúcej právnej úpravy O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 ), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

1. Z citovaných ustanovení teda vyplýva, že proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie; odvolaním možno teda napadnúť aj také rozhodnutie, proti ktorému by inak (ak by ho vydal sudca) nebolo odvolanie prípustné. Postup po podaní odvolania je však rôzny, a to predovšetkým v závislosti od druhu vydaného a odvolaním napadnutého rozhodnutia.
2. Ak bolo odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému by inak (ak by ho vydal sudca) nebolo odvolanie prípustné [t.j. proti ktorému rozhodnutiu zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O.s.p.)], dochádza priamo na základe zákona (ex lege), čo znamená bez nutnosti akejkoľvek ingerencie (rozhodnutia) súdu, k zrušeniu takéhoto rozhodnutia súdneho úradníka, resp. justičného čakateľa; vec sa teda dostáva do štádia, v akom bola pred vydaním tohto rozhodnutia.
3. V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé, že odvolací súd nerešpektoval konzumpčný účinok (dosah) odvolania žalovaného proti rozhodnutiu súdneho úradníka. Tým, že svojím uznesením z
4. apríla 2016 sp.zn. 9 CoPr 5/2015, majúc za to, že proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o podaní

§ 95ods.

1 a 2 O.s.p., odvolanie v zmysle § 202 ods. 3 písm. f/ O.s.p. prípustné nie je, odmietol odvolanie žalovaného hoci, vzhľadom na opísaný procesný stav jestvujúci v čase jeho rozhodovania vec sa vrátila do štádia, v akom bola pred vydaním uznesenia z

1. júna 2015 č.k. 15 Cpr/3/2012-94 a v ďalšom v konaní, t.j. v posúdení podania žalovaného a rozhodnutí o ňom mal pokračovať sudca, tak učiniť nemohol, odňal žalovanému ako účastníkovi konania možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.).
2. Vzhľadom na uvedené, postupom odvolacieho súdu, ktorý rozhodoval o podanom odvolaní hoci nebol na to oprávnený a postupom súdu prvej inštancie, ktorý mal rozhodnúť opätovne, bola dovolateľovi týmto odňatá možnosť pred súdom konať. So zreteľom na to dovolací súd dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 CSP v spojení s § 450 CSP).
3. O trovách i dovolacieho konania rozhodne odvolací súd postupom

§ 453ods.

3 CSP.

1. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.