Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/139/2017 Identifikačné číslo spisu: 8512207798 Dátum vydania rozhodnutia: 18.12.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Soňa Mesiarkinová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8512207798.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a členov senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a JUDr. Danice Kočičkovej, v spore žalobcu Z. K., bývajúceho v S., proti žalovanej Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, zastúpenej advokátom JUDr. Gabrielom Gulbišom, so sídlom v Košiciach, Moyzesova 38, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp.zn. 1 C 449/2012, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
- mája 2014 sp.zn. 2 Co 195/2013, takto rozhodol: I. Dovolanie o d m i e t a. II. Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej aj ,,okresný súd“ alebo ,,súd prvej inštancie“) rozsudkom z
- júna 2013, č.k. 1 C 449/2012-117 zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice vydaný rozhodcom O. dňa
- januára 2012, sp.zn. 2 C 2261/2012 a žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 200,52 € pozostávajúce z trov právneho zastúpenia žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva v zmysle časti XV. Poistných podmienok, ktoré sú súčasťou stranami uzavretej poistnej zmluvy, ako aj rozhodcovská doložka v zmysle bodu
- osobitných zmluvných dojednaní k stranami uzavretej poistnej zmluve neboli individuálne dojednané a sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a to z dôvodu, že nútia spotrebiteľa v prípade vzniku sporu podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu (§ 53 ods. 4 písm. r/ OZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia poistnej zmluvy), a teda sú zmluvnými podmienkami neplatnými (§ 53 ods. 5 OZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia poistnej zmluvy). Súd tak podanej žalobe vyhovel a rozhodcovský rozsudok zrušil (§ 40 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z.z.). O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná.
- Krajský súd v Prešove rozsudkom z
- mája 2014 sp.zn. 2 Co 195/2013 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.), a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 67,88 € na účet právneho zástupcu žalobcu. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a na základe skutočností dospel k správnemu právnemu záveru. Odvolací súd sa zároveň vysporiadal s podstatnými odvolacími námietkami žalovanej. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
- Uvedené rozhodnutie odvolacieho súdu napadla dovolaním žalovaná (ďalej aj ,,dovolateľka“). Dôvodnosť dovolania vyvodzovala z ustanovenia § 241 ods. 2 písm. a/ a c/ O.s.p. Namietala, že odvolací súd neodôvodnil dostatočne presvedčivo dôsledky toho, že súd prvej inštancie nevykonal dôkaz ňou navrhnutý - výsluch sprostredkovateľa poistenia. Nevykonanie ňou navrhovaného dôkazu viedlo k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci. Súdy nesprávne interpretovali všeobecné poistné podmienky, osobitné zmluvné dojednania, ako aj rozhodcovskú doložku. Podľa jej názoru bola rozhodcovská doložka dojednaná individuálne a formulovaná tak, že poistencovi priznávala aj možnosť neprijať navrhované zmluvné dojednanie. Súdy aplikovali vnútroštátne normy chrániace spotrebiteľa, mali však aj náležite aplikovať a interpretovať smernicu 93/13/EHS. Podľa jej presvedčenia nemôže súd v dôsledku individuálneho dojednania rozhodcovskej doložky skúmať prípadnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Navrhovala, aby dovolací súd rozhodnutie odvolacieho súdu a rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil.
- Žalobca sa k podanému dovolaniu písomne nevyjadril.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP“), po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalovanej je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ CSP).
- Najvyšší súd na stručné odôvodnenie svojho rozhodnutia (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou dovolateľkou (§ 452 ods. 1 CSP). Išlo o konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 5 Cdo 460/2014, 3 Cdo 102/2014, 3 Cdo 260/2014, 3 Cdo 332/2014, 3 Cdo 368/2014, 3 Cdo 99/2015, 3 Cdo 474/2014, 3 Cdo 224/2015, 3 Cdo 608/2015, 3 Cdo 738/2015, 5 Cdo 169/2014, 5 Cdo 272/2014, 5 Cdo 505/2014, 4 Cdo 422/2014, 4 Cdo 237/2015, 7 Cdo 264/2014, 7 Cdo 656/2014, 8 Cdo 337/
- S odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožňuje aj v preskúmavanej veci a poukazuje na ne, preto už ďalšie dôvody neuvádza (§ 452 ods. 1 CSP).
- Z dôvodov vyššie uvedených najvyšší súd dovolanie žalovanej odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP ako procesne neprípustné.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.