Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1ObdoV/16/2017 Identifikačné číslo spisu: 7004899726 Dátum vydania rozhodnutia: 19.12.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Veselá Zemaníková Funkcia: sudca ECLI: ECL

§ 421C. s.

p. nie je prípustná, v ktorom prípade sa dovolací súd obmedzí len na posúdenie prípustnosti z hľadiska § 420 C. s. p. Navrhol dovolanie odmietnuť a uplatnil si trovy dovolacieho konania. 6/ Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) ako súd dovolací podľa § 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“) po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané § 424 C. s. p., zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.) viď list zo dňa

2. 2017, bez nariadenia pojednávania skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom. 7/ Dovolanie bolo podané za účinnosti C. s. p. účinného od
4. 2016 voči rozhodnutiu zo dňa
6. 2016, vo veci začatej
9. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, čím bola zakotvená okamžitá aplikabilita procesnoprávnych noriem. Uvedené znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to i na konania začaté do
12. Podľa § 470 ods. 2 C. s. p. však právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované. V danom prípade bolo dovolanie podané už za účinnosti C. s. p., v zmysle ktorého ustanovenia aj prípustnosť dovolania bude posudzovaná. 8/ I keď dovolateľ v odôvodnení dovolania uviedol niekoľko ustanovení, podľa ktorých dovolanie podal, prípustnosť dovolania je upravená iba v ustanoveniach § 419 C. s. p., § 420 C. s. p. a § 421 C. s. p. Prípustnosť dovolania žalobca označil ustanovením § 420 písmeno b/, c/, e/ a f/ C. s. p. a ustanovením § 421 ods. 1 C. s. p. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak b/ ten kto v konaní vystupoval ako strana , nemal procesnú subjektivitu c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný opatrovník, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 9/ Z obsahu spisu je zrejmé, že v konaní vystupovala za žalobcu strana Zachem, a. s. a za žalovaného Chemko, a. s. Strážske v likvidácii. Zo žiadneho dôkazu založeného v spise, a ani v dovolaní nie je zrejmé, z akého dôvodu by tieto strany nemali procesnú subjektivitu. Pokiaľ dovolateľ spochybňuje procesnú subjektivitu Mgr. R., dovolací súd túto námietku označil za právne bezdôvodnú. Mgr. R. nie je ten, kto vystupoval ako strana v spore. 10/ Dovolateľ taktiež žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal prípustnosť dovolania podľa § 420 písmeno c/ C. s. p., nakoľko strany, ktoré v konaní vystupovali, procesnú subjektivitu konať pred súdom v plnom rozsahu majú a z obsahu odôvodnenia dovolania ani nie je zjavné, prečo by spôsobilosť samostatne konať nemali mať. Súčasne, pokiaľ dovolateľ mal na mysli stranu označenú menom, Mgr. R., ide o nezákonné tvrdenie prípustnosti dovolania s poukazom na ustanovenie § 420 písmeno c/ C. s. p., nakoľko Mgr. R. nie je stranou v konaní, proti ktorému dovolateľ dovolanie podal. 11/ Prípustnosť dovolania nevyplýva ani z označeného ustanovenia § 420 písmeno e/ C. s. p., keďže z dokladov založených v spise nie je zrejmé, že by v konaní bola niektorým z účastníkov konania predložená námietka zaujatosti na sudcu prípadne súd. Tvrdenie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie napadnuté dovolaním vydané, o takzvaných existujúcich legitímnych dôvodov o ich nestrannosti nezakladá splnenie podmienky danej v ustanovení § 420 písmeno e/ C. s. p., že rozhodoval vylúčený sudca. Ide o ničím nepodložené tvrdenie, zrejme s cieľom predlžovať priebeh konania. 12/ Žalobca v dovolaní prípustnosť dovolania nepreukázal ani podľa § 420 písmeno f/ C. s. p. V podstate v dovolaní ani neuviedol, aký nesprávny procesný postup mu znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. 13/ Súčasne nie je zjavné, ktoré jemu patriace procesné právo nesprávnym postupom mu porušené bolo. Z predložených dokladov v spise, dovolací súd nezistil, že by v konaní bol zistený neprávny postup, ktorým by procesné právo patriace dovolateľovi, porušené bolo. Pokiaľ za porušenie procesného práva dovolateľ považuje otázku posúdenia späťvzatia návrhu, nejde o porušenie jeho procesného práva založené na nesprávnom procesnom postupe, ale o výklad súdu k otázke späťvzatia, o ktorej konajúci súd rozhodoval. 14/ Najvyšší súd Slovenskej republiky § 35 C. s. p. s poukazom na citované dôvody dospel k záveru, že prípustnosť dovolania podľa ustanovenia § 420 písmeno b/, c/, e/ a f/ C. s. p. daná nie je. 15/ Čo sa týka posúdenia prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 C. s. p., Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné v súvislosti s kumuláciou dovolacích dôvodov podľa §

§ 421C. s.

p. poukázať na obsah rozhodnutia Veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z

2. 2017 sp. zn. 1VCdo/2/2017, podľa ktorého kumulácia dôvodov prípustnosti dovolania v zmysle §

§ 421C. s.

p. je neprípustná. Ak sú v dovolaní súbežne uplatnené dôvody prípustnosti podľa oboch uvedených ustanovení, dovolací súd sa pri skúmaní prípustnosti dovolania obmedzí len na posúdenie prípustnosti dovolania z hľadiska § 420 C. s. p. Právny názor vyjadrený v rozhodnutí veľkého senátu je pre senát dovolacieho súdu rozhodujúci vo veci záväzný (§ 48 ods. 3 C. s. p.). 16/ Z tohto dôvodu nebol vo veci rozhodujúci senát dovolacieho súdu oprávnený posudzovať prípustnosť dovolania podľa ustanovenia § 421 ods. 1 C. s. p., a preto sa obmedzil na posúdenie prípustnosti dovolania podľa § 420 C. s. p., ktorú prípustnosť dovolania, ako hore vyššie uviedol, nezistil. 17/ Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu podľa § 447 písmeno c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol. 18/ Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.). 19/ Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere 5 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.