1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 2To/45/2016, zo dňa 19. mája 2016, takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného K. I., sa odmieta. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 2T/53/2014, zo dňa 6. apríla 2014 bol obvinený K. I. uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa
1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorého výkon mu bol probačným a mediačným dohľadom podmienečne odložený na skúšobnú dobu 4 roky a bolo mu uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových, omamných a psychotropných látok. za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia.
1, § 78 ods. 1 Tr. zák., súd uložil obvinenému ochranný dohľad na 1 (jeden) rok.
1 písm. b/ Tr. zák. bude obvinený povinný sa po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody osobne hlásiť v určených hodinách u orgánu vykonávajúceho ochranný dohľad. Voči predmetnému rozsudku podal obvinený odvolanie, ktoré Krajský súd v Banskej Bystrici
por. uznesením, sp. zn. 2To/45/2016, zo dňa 19. mája 2016, zamietol. Obvinený napadol uvedené rozhodnutie krajského súdu dovolaním, ktoré podal
1 písm. i/ Tr. por., v ktorom uviedol takmer totožné dôvody ako v odvolaní a to, že svedkami bolo potvrdené, že obvinený nevyhľadával v deň spáchania skutku, t.j. dňa
c/ Tr. por. odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1 a ods. 3 Tr. por.) a že spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, že bola splnená aj podmienka dovolania
1 Tr. por., veta prvá, keďže obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo a podal riadny opravný prostriedok a o tomto bolo rozhodnuté. Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné
c/ Tr. por. odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko neboli naplnené dovolacie dôvody, ako ich uviedol obvinený.
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať ani meniť.
1 Tr. por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených pochybení, pričom má byť len skutočne výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Možnosti podania dovolania musia byť preto obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. Dovolací dôvod
1 písm. i/ Trestného poriadku je naplnený len vtedy, ak je rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. V prípade, ak chce byť obvinený úspešný v dovolacom konaní, námietky uvedené v dovolaní nemôžu smerovať do skutkových zistení ani spôsobu hodnotenia dôkazov súdom nižších stupňov. Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa rozumie to, že skutok bol v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin, napriek tomu, že nešlo o žiadny trestný čin, alebo že ustálený skutok vykazuje znaky iného trestného činu, alebo že obvinený bol uznaný za vinného z prísnejšieho trestného činu, než ktorého sa ustáleným skutkom dopustil. Podstatou správneho posúdenia skutku je aplikácia hmotného práva, teda že skutok zistený v napadnutom rozhodnutí súdu bol subsumovaný - podradený pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone, pričom len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie tohto dôvodu. Nesprávnym použitím iného hmotnoprávneho ustanovenia sa rozumie nedostatočné posúdenie okolností vylučujúcich protiprávnosť (§ 24 - krajná núdza, § 25 - nutná obrana, § 26 - oprávnené použitie zbrane, § 27 - dovolené riziko, § 28 - výkon práva a povinnosti, § 29 - súhlas poškodeného, § 30 - plnenie úlohy agenta), prípadne zániku trestnosti činu (najmä § 87 Trestného zákona - premlčanie trestného stíhania), resp. chybné rozhodnutia súdu pri uložení úhrnného trestu a spoločného trestu § 41 Trestného zákona), súhrnného trestu (§ 42 Trestného zákona) a pod. Obvinený v dovolaní namieta, že neexistuje dôkaz, ktorý by ho usvedčoval z páchania trestnej činnosti (teda, že kupoval drogy, rozdeľoval ich, poskytoval na ne finančné prostriedky) ako i, že uznanie viny prvostupňovým ako i druhostupňovým súdom absolútne nekorešponduje s výsledkami vyšetrovania. Dovolací súd uvádza, že v rámci dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Trestného poriadku nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol v konaní o dovolaní sám vykonávať, a preto nemôže posudzovať správnosť a úplnosť skutkových zistení. Len odvolací súd v rámci odvolacieho konania môže dopĺňať, resp. korigovať skutkové závery súdu prvého stupňa, nakoľko ťažisko dokazovania je v konaní na súde prvého stupňa. Dovolací súd nie je odvolacou inštanciou zameranou na preskúmavanie rozhodnutí súdu druhého stupňa. Proces dokazovania (a to nielen z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia dôkazov, kedy po vykonaní logických úsudkov v kontexte všetkých, vo veci vykonaných dôkazov, dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia. Dovolací súd uvádza, že právna kvalifikácia stíhaného trestného činu u obvineného ako obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držba a obchodovanie s nimi
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona zodpovedá skutkovej vete (zistenému skutku) v rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom ako aj Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom nie sú dané žiadne okolnosti vylučujúce protiprávnosť činu, či zánik trestnosti činu ani chyby pri uložení trestu. Preto je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
1 písm. i/ Trestného poriadku a so zreteľom na to nemohol najvyšší súd rozhodnúť inak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.