Obsah (4)

§ 160§ 470§ 429§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/184/2017 Identifikačné číslo spisu: 2308213887 Dátum vydania rozhodnutia: 20.12.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Petríková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

úradného záznamu na č. l. 512 spisu žalobcovi 1/ doručené dňa

1. novembra 2015, napriek tomu, že sa doručenka súdu nevrátila.
2. Dňa
3. júla 2016 nadobudol účinnosť nový procesný kódex - Civilný sporový poriadok, zákon č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadväzuje na zákon č. 99/1963 Z.z., Občiansky súdny poriadok („O.s.p.“ v znení do
4. júna 2016).
5. Po vrátení veci Najvyšším súdom Slovenskej republiky (pre nepoučenie o možnosti zvoliť si advokáta

§ 160ods.

2 CSP), okresný súd poučil žalobcu 1/ podaním z

1. augusta 2016 č. k. 25 C 332/2008-518 o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (ďalej aj „CPP“) s tým, že ak si žalobca 1/ zvolí advokáta alebo sa obráti na Centrum právnej pomoci žiadal, aby túto skutočnosť v lehote 10 dní oznámil súdu. Podaním z
2. septembra 2016 (na č. l. 519 spisu) žalobca 1/ (v maďarskom jazyku) uviedol, že má záujem o služby Centra právnej pomoci (preklad do slovenského jazyka na č. l. 529 spisu). Následne súd prvej inštancie vykonal dopyt (na Centrum právnej pomoci - Kanceláriu Bratislava prostredníctvom výzvy z
3. mája 2017, na č. l. 552 spisu), aby zistil, či sa dovolateľ obrátil na niektoré CPP so žiadosťou o právnu pomoc.
4. Centrum právnej pomoci - Kancelária Bratislava prostredníctvom e-mailu zaslalo okresnému súdu dňa
5. júna 2017 kópiou rozhodnutia zo dňa
6. júna 2017 sp. zn. 8579/2017 - KaBA, v ktorom žalobcovi 1/ nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci.
7. Súd prvej inštancie opätovne uznesením zo dňa
8. augusta 2017 č. k. 25 C 332/2008-562 vyzval dovolateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia svoje dovolanie (podanie) doručené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa
9. októbra 2015 doplnil tak, že odstráni vady podania (dovolania) spočívajúce v nedostatku zastúpenia dovolateľa advokátom a nespísania dovolania advokátom, ktorú povinnosť ukladá § 429 ods. 1 CSP. Uvedené uznesenie okresného súdu bolo doručené žalobcovi 1/ dňa
10. augusta
11. 9.

prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

§ 470ods.

2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.
2. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd stručne uvádza, že podmienkou dovolacieho konania je obligatórne zastúpenie dovolateľa advokátom v dovolacom konaní, pokiaľ nemá právnické vzdelanie v zmysle § 241 ods. 1 posledná veta O.s.p. (dovolací súd s ohľadom na § 470 ods. 2 CSP prípustnosť a náležitosti dovolania posudzoval

O.s.p.). Napokon aj v zmysle § 429 ods. 1 veta prvá CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

§ 429ods.

2 CSP povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je

1. a)dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
3. c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej vety tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 12.

§ 447písm.

e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky

§ 429CSP.

13. Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený v zmysle ustanovenia § 241 ods. 1 O.s.p. (rovnako aj § 429 ods. 1 veta prvá CSP), hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaný a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd dovolanie žalobcu 1/ odmietol

§ 447písm.

e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

1. Dovolací súd navyše poznamenáva, že aj v prípade, ak by bola splnená obligatórna podmienka povinného zastúpenia dovolateľa bez právnického vzdelania advokátom pre dovolacie konanie v zmysle § 429 ods. 1 CSP, musel by pristúpiť k odmietnutiu dovolania žalobcu 1/ pre nesplnenie náležitostí dovolania (§ 428 CSP) alebo ako dovolania oneskorene podaného, keďže nebolo podané v zákonnej jednomesačnej lehote od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu (§ 240 ods. l O.s.p.). Rozhodnutie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť
2. novembra 2014 a podanie označené ako „sťažnosť“ ktoré by mohlo byť dovolaním došlo na najvyšší súd dňa
3. októbra 2015, teda zjavne po márnom uplynutí zákonnej jednomesačnej lehoty na podanie dovolania.
4. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá CSP neodôvodňuje.
5. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
6. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.