§ 138 ods. 1 OSP

Najvyšší súd 6 Sžo 222/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov:

1. J., bytom K.,
2. J., bytom F., obaja zastúpení JUDr. V., advokátkou so sídlom K. proti žalovanému: Krajský pozemkový úrad v Prešove, so sídlom Masarykova č. 10, Prešov o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, o odvolaní žalobcu v
3. rade proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo dňa
4. júla 2008 č. k. 1S 51/2007-37, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa
5. júla 2008 č. k. 1S 51/2007-37 p o t v r d z u j e . Účastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e Podaním doručeným krajskému súdu dňa
6. apríla 2008 žalobcovia v
7. a
8. rade požiadali o oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že sú dôchodcovia s veľmi nízkym dôchodkom. Krajský súd o podanej žiadosti rozhodol napadnutým uznesením zo dňa
9. júla 2008 č. k. 1S 51/2007-37 tak, že žalobcom v
10. a
11. rade oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, nakoľko žiadatelia nepreukázali súdu vierohodným spôsobom svoje majetkové a sociálne pomery. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca v
12. rade dňa
13. júla 2008 v zákonnej lehote osobne odvolanie. V odôvodnení odvolania právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že žalobca v
14. rade býva u svojho syna v Košiciach a z toho dôvodu komunikácia a splnenie podmienky doručenia potvrdenia o majetkových pomeroch v lehote 15 dní neboli možné. Ďalej poukázala na to, že žalobca v
15. rade je 85-ročný dôchodca, pričom náklady na jeho živobytie a starostlivosť sú vysoké. K uvedenému odvolaniu zaslal ako prílohu žiadané potvrdenie. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu v
16. rade nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 prvá veta v spojení s ustanovením § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len „OSP“/) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu v
17. rade je nedôvodné a napadnuté rozhodnutie, bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP), ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 OSP). Podľa § 138 ods. 1 OSP na návrh môže súd priznať účastníkovi konania celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak 6 Sžo 222/2008 2 nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Z obsahu predloženého spisu mal odvolací súd za preukázané, že žalobca v
18. rade nepreukázal súdu v určenej lehote vierohodným spôsobom svoje majetkové a sociálne pomery. Žalobca síce súdu dodatočne v lehote na odvolanie doplnil zmeškaný úkon, ale nepožiadal súčasne o odpustenie zmeškania lehoty (§ 58 ods. 1 OSP). Ďalej súd poukazuje na to, že žalobca v
19. rade nepreukázal, ani dodatočne svoje výdavky a príjmy spoločne žijúcich osôb, tak ako bol vyzvaný v uznesení č. k. 1S 51/2007-31 zo dňa
20. apríla
21. Je vecou žiadateľov, aké dôkazy na preukázanie svojich tvrdení predložia a v akom rozsahu splnia svoju procesnú povinnosť preukázať skutočnosti odôvodňujúce priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Pokiaľ túto povinnosť nesplnia a nepreukážu existenciu dôvodov na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, preberajú na seba zodpovednosť, že ich návrhu nebude vyhovené. Na základe vykonaných šetrení majetkových pomerov žalobcov a pri zohľadnení výšky súdneho poplatku (2.000,--Sk spoločne a nerozdielne, pričom žalobca v
22. rade už zaplatil súdny poplatok vo výške 1.000,--Sk) súd dospel k záveru, že celkové majetkové pomery žalobcu v
23. rade (príjem 9.522,--Sk mesačne) a nepredloženie listinných dôkazov žalobcom v
24. rade priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov neumožňujú, pričom zaplatenie súdneho poplatok v sume 2.000,--Sk spoločne a nerozdielne žalobcov v žiadnom prípade neohrozí na ich základných životných potrebách. Vzhľadom na to, že žalobca v
25. rade v odvolaní neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by spochybňovali vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie krajského súdu podľa § 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta OSP tak, že žalobcom nepriznal ich náhradu, nakoľko neboli v konaní o odvolaní žalobcu v
26. rade úspešní a žalovanému preto, že mu z dôvodu neúspešného odvolania žalobcu v
27. rade žiadne trovy konania nevznikli, ani si ich neuplatnil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa
28. septembra 2009 JUDr. Jozef H a r g a š, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth