jej vyjadrenia prevzala dňa 25. augusta 2005, a teda bolo nesporné, že žalobkyňa nepodala žalobu v súlade s ustanovením § 250b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia 6Sžo/187/2008 2 správneho orgánu v poslednom stupni. Na základe uvedeného krajský súd konštatujúc, že uplynutím dvojmesačnej prepadnej lehoty zaniká možnosť preskúmania správneho rozhodnutia
ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP konanie v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 OSP zastavil. Zamietnutie žiadosti žalobkyne o ustanovenie zástupcu z radov advokátov krajský súd zdôvodnil tým, že u žalobkyne nebol splnený jeden z obligatórnych predpokladov pre ustanovenie zástupcu, a to potreba ochrany jej záujmov ako účastníčky konania, keďže sa súd oneskorene podanou žalobou zaoberať nebude. Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie dôvodiac, že bez preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného v tomto konaní nebude v rámci konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/55/2006 preskúmané rozhodnutie príslušných správnych orgánov vo veci skončenia služobného pomeru žalobkyne. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhol napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) prejednal vec v medziach odvolania (§ 212 ods. 1 OSP s použitím § 246c ods. 1 veta prvá OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP a § 214 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nie je možné priznať úspech.
1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Nedodržanie stanovenej lehoty na podanie žaloby v ustanovení § 250b ods. 1 predstavuje neodstrániteľný nedostatok (podmienku) konania, ktorý má za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť (§ 250d ods. 3).
OSP účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho žiadosť zástupcu z radov advokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. O tejto možnosti súd účastníka poučí. 6Sžo/187/2008 3 Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. MF/1158/2005-23 zo dňa
3 OSP zastavil. Odvolací súd sa rovnako stotožnil s názorom krajského súdu pokiaľ ide o zamietnutie žiadosti žalobkyne o ustanovenie zástupcu z radov advokátov, keď mal za to, že jej záujmy nie je potrebné ochraňovať v konaní zastavenom z dôvodu oneskorene podanej žaloby. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na vyššie uvedené závery uznesenie krajského súdu
3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
1 OSP v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 s poukazom na § 246c ods. 1 veta prvá OSP, tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko žalobkyňa v konaní úspešná nebola a žalovaný si v odvolacom konaní trovy neuplatnil. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 31. augusta 2009 JUDr. Jana Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth 6Sžo/187/2008 4
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.