Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/108/2017 Identifikačné číslo spisu: 3814221360 Dátum vydania rozhodnutia: 20.12.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Kolcun Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:3814221360.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu A. C., bývajúceho v A., t. č. bývajúceho v N., proti žalovanému A. C., bývajúcemu v F., o uloženie povinnosti, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 18 C 218/2014, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z
- augusta 2015 sp. zn. 19 Co 731/2015, takto rozhodol: Dovolanie žalobcu o d m i e t a . Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Prievidza (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) uznesením z
- júna 2015 č. k. 18 C 218/2014-10 nepredĺžil žalobcovi lehotu na zaplatenie súdneho poplatku v návrhu na začatie konania určenú vo výzve z
- apríla 2015 č. k. 18 C 218/2014-
- Konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku z návrhu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/92 Zb. preto zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
- Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj ako „odvolací súd“) uznesenie súdu prvej inštancie na odvolanie žalobcu uznesením z
- augusta 2015 č. k. 19 Co 731/2015-16 podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
- Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu z
- augusta 2015 č. k. 19 Co 731/2015-16 podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie podané
- októbra 2015, nakoľko nepovažoval vec za riadne vybavenú z dôvodu porušenia jeho práva na odpustenie poplatkov.
- Súd prvej inštancie uznesením z
- marca 2017 č. k. 18 C 218/2014-62 vyzval dovolateľa, aby v lehote 10 dní od jeho doručenia doplnil dovolanie tak, že konkrétne uvedie, z akých dôvodov napadnuté uznesenie odvolacieho súdu napáda dovolaním a zároveň, aby preukázal, že je v dovolacom konaní zastúpený advokátom alebo, že má sám právnické vzdelanie. Súčasne ho vyzval, aby označil všetky dôkazy na preukázanie dôvodov dovolania v prípade, že navrhuje vykonanie nejakých takýchto dôkazov. Taktiež ho poučil o následkoch neodstránenia vád dovolania a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci v zmysle § 30 O.s.p., resp. § 160 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Predmetné uznesenie prevzal žalobca dňa
- apríla
- Na výzvu súdu však nereagoval.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ,,najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.
- Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že podmienkou dovolacieho konania je obligatórne zastúpenie dovolateľa advokátom v dovolacom konaní (§ 429 ods. 1 CSP).
- Podľa § 447 písm. e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.
- Vzhľadom k tomu, že žalobca v dovolacom konaní nebol zastúpený advokátom v zmysle ustanovenia § 429 ods. 1 CSP, hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaný a upozornený na následky nesplnenia tejto povinnosti, najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v povinnosti povinného zastúpenia dovolateľa advokátom bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá CSP neodôvodňuje.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.