Obsah (4)

§ 3§ 12§ 16§ 250j

Najvyšší súd 6Sžo/229/2008 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: T., bytom M., proti žalovanému: Krajský stavebný úrad v Prešove, so sídlom

§ 3ods.

1 zákona o znalcoch, znalec, tlmočník alebo prekladateľ sa môže dohodnúť so zadávateľom na zmluvnej odmene; ak sa nedohodnú, patrí mu tarifná odmena.

§ 3ods.

5 písm. b/ zákona o znalcoch, tarifná odmena sa zníži alebo neprizná, ak znalec, tlmočník alebo prekladateľ vykonal úkon oneskorene, neúčelne alebo nekvalitne.

§ 12ods.

2 písm. e/ zákona o znalcoch, je znalec, tlmočník alebo prekladateľ zapísaný v zozname oprávnený odmietnuť vykonanie úkonu, len ak závažné zdravotné okolnosti, pracovné pomery, rodinné pomery alebo iné vážne dôvody mu neumožňujú vykonať úkon riadne a včas.

§ 16ods.

2 písm. b/ zákona o znalcoch, je znalec povinný vykonávať znaleckú činnosť riadne a v určenej lehote. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že uznesením krajského súdu č. k. 1S/142/2006-42 zo dňa

1. júna 2007 bola PhDr. PaedDr. E. ustanovená za znalkyňu z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo s úlohou vypracovať v lehote 40 dní od doručenia predmetného uznesenia znalecký posudok. Zároveň bola znalkyňa v uznesení poučená o záväznosti súdom stanovenej lehoty, o možnosti jej predĺženia zo závažných dôvodov, ako aj o následkoch nedodržania stanovenej lehoty v podobe zníženia odmeny, resp. uloženia poriadkovej pokuty v súlade s ustanovením § 53 OSP. Znalkyni bolo vyššie citované uznesenie spolu so spisom doručené dňa
2. februára
3. Prvostupňovému súdu bol znalecký posudok spolu s prípisom znalkyne doručený po uplynutí stanovej lehoty až dňa
4. júna
5. V prípise sa znalkyňa ospravedlnila za nedodržanie súdom stanovenej lehoty a zdôvodnila jej nedodržanie tým, že je pracovne vyťažená a znalecká činnosť v odbore písmoznalectvo je časovo náročná. Za oneskorene podaný znalecký posudok znížil krajský súd v súlade s ustanovením § 3 ods. 5 písm. b/ zákona o znalcoch, znalkyňou uplatnenú odmenu vo výške 11.000,--Sk o 10 %, t.j. o 1.100,--Sk dôvodiac, že zníženie odmeny o 10 % považuje za primerané vzhľadom na dĺžku omeškania znalkyne (znalkyňa bola v omeškaní s podaním znaleckého posudku 78 dní). 6Sžo/229/2008 3 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má Najvyšší súd Slovenskej republiky za to, že zníženie tarifnej odmeny za oneskorene podaný znalecký posudok bolo vykonané v súlade s ustanovením § 3 ods. 5 písm. b/ zákona o znalcoch konštatujúc, že táto skutočnosť (oneskorene podaný znalecký posudok) ukladá ex lege súdu povinnosť znížiť znalcom uplatnenú tarifnú odmenu

citovaného ustanovenia. Námietka znalkyne, že znalecký posudok nepodala v súdom stanovenej lehote z dôvodu jej pracovného vyťaženia neobstojí, nakoľko mala možnosť požiadať súd o jej predĺženie, prípadne bola

§ 12ods.

2 písm. e/ zákona o znalcoch oprávnená z dôvodu pracovnej vyťaženosti odmietnuť vykonanie znaleckého posudku, avšak tieto zákonné možnosti nevyužila. Najvyšší súd Slovenskej republiky poznamenáva, že povinnosť znalca vykonávať znaleckú činnosť riadne a v určenej lehote (§ 16 ods. 2 písm. b/ zákona o znalcoch) má základ v práve každého na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantovaného v článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a je preto povinnosťou súdu dôsledne aplikovať ustanovenie § 3 ods. 5 písm. b/ zákona o znalcoch, aby nedochádzalo k porušovaniu ústavou garantovaného práva zo strany súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na vyššie uvedené závery uznesenie krajského súdu

§ 250ja ods.

3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správne potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 31. augusta 2009 JUDr. Jana Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth