Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obdo/63/2017 Identifikačné číslo spisu: 2316220328 Dátum vydania rozhodnutia: 07.12.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Ľubomíra Kúdelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:2316220328.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Česká sporiteľňa, a.s., so sídlom Olbrachtova 1929/62, Praha, Česká republiky, IČO: 45 244 782, zastúpený JUDr. Vladimírom Ivančom, advokátom, so sídlom Hlavné námestie 5, Bratislava, proti žalovanému: Mlyn Pohronský Ruskov, a.s., so sídlom Hlavná 76, Pohronský Ruskov, IČO: 31 412 459, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, o nariadení neodkladného opatrenia, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k. 31Cob/25/2017-99 zo dňa
- apríla 2017, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Odôvodnenie
- Okresný súd Galanta uznesením č. k. 15C/57/2016-18 zo dňa
- decembra 2016 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému predať, darovať, zameniť alebo inak scudziť, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti, ručiť s ním, zaťažiť alebo zriadiť iné právo tretej osoby k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. U., okres R. a na LV č. XXXX, k. ú. U., okres R. zašpecifikovaným vo výroku uznesenia, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
- V odôvodnení rozhodnutia súd konštatoval, že žalobca sa v žalobe domáhal určenia neplatnosti kúpnych zmlúv z
- júna 2015 (uzavretá medzi Mlyn Sládkovičovo, a.s. ako predávajúcim a Mlyn Pohronský Ruskov, a.s. ako kupujúcim) a z
- júla 2015 (uzavretá medzi Mlyn Sládkovičovo, a.s. ako predávajúcim a Mlyn Pohronský Ruskov, a.s. ako kupujúcim). Žalobca mal pohľadávku z ručenia voči spoločnosti Mlyn Sládkovičovo, a.s., ktorá previedla kúpnymi zmluvami (nie zmluvou o predaji podniku) svoj podnik v Sládkovičove na žalovaného, teda majetok spoločnosti nebol prevedený ako podnik, ale ako samostatné hnuteľné a nehnuteľné veci, čím nedošlo k automatickému prechodu záväzkov na žalovaného (vrátane záväzku zaplatiť pohľadávku). Následne došlo k zlúčenie spoločnosti Mlyn Sládkovičovo, a.s. so spoločnosťou AKIBAG, s.r.o., ktorá bola ex offo vymazaná z obchodného registra (bez likvidácie). Žalobca dňa
- októbra 2010 ako veriteľ uzavrel so spoločnosťou EUROMILLS-TRADE, a.s., Praha ako dlžník a Mlyn Sládkovičovo, a.s. ako ručiteľ Zmluvu o akvizičnom úvere v znení dodatkov, na základe ktorej žalobca poskytol úver vo výške 11 200 000,- eur. Ručiteľský záväzok spoločnosti Mlyn Sládkovičovo, a.s. predstavuje sumu 3 020 000,- eur a príslušenstvo 46 439,89 eur. Kúpnymi zmluvami došlo k prevodu celého podniku na žalovaného, ktorý pokračuje v jeho prevádzke.
- Neodkladným opatrením žalobca žiadal o poskytnutie ochrany svojej možnosti uspokojiť sa z ručenia, pretože žalobcovi reálne hrozí, že ak žalovaný prevedie svoj majetok obdobným spôsobom ako ho získal, nebude mať z čoho uspokojiť svoje pohľadávky z ručenia.
- Súd prvej inštancie podľa § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 327, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1 a § 335 ods. 1 C. s. p. mal za osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov formou navrhovaného neodkladného opatrenia, ako aj skutočnú, oprávnenú a dôvodnú existenciu obavy žalobcu o uspokojenie svojej pohľadávky z ručenia. Opatrenie má zabrániť možným dispozíciám s majetkom žalovaného, ktorý bol prevedený na základe kúpnych zmlúv, ktorých neplatnosť je predmetom konania vo veci samej. Súd dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné a primerané, preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku rozhodnutia.
- Žalovaný podal proti uzneseniu odvolanie v ktorom vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti konajúceho súdu pri prvom úkone, ktorým bolo doručenie rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia. Žalovaný má sídlo v obvode Okresného súdu Levice. Ďalej v odvolaní vyjadril nesúhlas s rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia z hľadiska nedostatočného posúdenia vecnej stránky podanej žaloby vo veci samej.
- Žalobca sa vo vyjadrení k odvolaniu proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia zaoberal jednak zdôvodňovaním vecnej stránky podanej žaloby o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, ale aj dôvodnosťou podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zastáva názor, že boli splnené podmienky pre rozhodnutie o tomto návrhu a navrhol uznesenie potvrdiť.
- Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že je potrebné ho podľa § 389 ods. 1 písm. a/ C. s. p. zrušiť.
- V odôvodnení uznesenia uviedol, že jednou zo zásadných odvolacích námietok žalovaného bolo namietanie, že súd prvej inštancie nebol miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie veci, keď nedostatok tejto procesnej podmienky miestnej príslušnosti znamená negáciu základného práva na zákonného sudcu.
- Odvolací súd s odkazom na čl. 48 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 38 ods. 1 Listiny základných páv a slobôd, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd v spojení s príslušnými ustanoveniami C. s. p. mal za preukázané, že vo veci konal miestne nepríslušný súd, preto napadnuté uznesenie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. a/ C. s. p. a postupom podľa § 391 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 161 os. 2 C. s. p. a konanie zastavil. Zároveň uviedol, že vzhľadom na námietku žalovaného o miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Galanta bude potrebné, aby súd prvej inštancie postupoval podľa § 41 a nasl. C. s. p.
- O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia, vrátane trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C. s. p.).
- Žalobca podal proti uzneseniu odvolacieho súdu v zákonnej lehote dovolanie podaním doručeným
- mája
- V dovolaní uviedol, že bez akýchkoľvek pochybností by bola daná prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a/ C. s. p., avšak s poukazom na § 421 ods. 2 C. s. p. ju nie je možné založiť.
- Nakoľko dovolateľ zastáva názor, že odvolací súd nezákonne konanie zastavil, čím odňal vec zákonnému sudcovi, preto je splnený dovolací dôvod podľa § 420 písm. f/ C. s. p. a odkázal aj na rozhodnutie sp. zn. 3Obdo/1/2017 z
- februára
- Prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f/ C. s. p. vyvodzuje z vady zmätočnosti, nakoľko odvolací súd nesprávne určil podmienky miestnej príslušnosti, čím odňal vec miestne príslušnému súdu Galanta a konanie zastavil, hoci pre to neboli splnené podmienky. Ďalej v dovolaní odôvodnil, prečo zastáva názor, že miestne príslušný na konanie je Okresný súd Galanta. Navrhol uznesenie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
- Žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že dovolanie podľa § 420 písm. f/ C. s. p. nie je prípustné, nakoľko nejde o rozhodnutie vo veci samej a navrhol dovolanie zamietnuť.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.), po zistení, že dovolanie bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, zastúpenou v súlade s ust. § 429 ods. 1 C. s. p. (skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné).
- Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým nemožno napadnúť každé rozhodnutie odvolacieho súdu. Výnimočnosti tohto opravného prostriedku zodpovedá právna úprava jeho prípustnosti.
- Podľa § 419 C. s. p. je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421 C. s. p..
- Podľa § 420 C. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak v konaní došlo k niektorej z procesných vád vymenovaných v § 420 písm. a/ až f/ C. s. p.. 19.1 Je potrebné odkázať na to, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v judikáte (R 19/2017) uviedol, že základným a spoločným znakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné podľa § 420 C. s. p. je to, že buď ide o rozhodnutie vo veci samej, alebo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. 19.2 Ak dovolateľ vyvodzuje prípustnosť dovolania podľa § 420 C. s. p., dovolací súd skúma, či ide o rozhodnutie v ňom uvedené. 19.3 Ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. a/ až f/ C. s. p. irelevantné, či k dovolateľom namietanej procesnej vade došlo alebo nedošlo.
- Dovolací súd nespochybňuje, že rozhodnutím vo veci samej za istých predpokladov môže byť aj uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia na základe návrhu, spolu s ktorým, prípadne po podaní ktorého nebola podaná nadväzujúca žaloba (návrh na určité rozhodnutie vo veci samej). V danej veci procesný úkon žalobcu obsahuje návrh na rozhodnutie vo veci samej a zároveň návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobcom navrhované neodkladné opatrenie podané už v žalobe, o ktorom rozhodol súd prvej inštancie a následne na základe odvolania aj odvolací súd, ktorý v danej veci napadnuté uznesenie zrušil a vec zastavil z dôvodu miestnej nepríslušnosti súdu prvej inštancie (a následným postúpením inému súdu prvej inštancie), bolo vydané v priebehu civilného sporového konania, v ktorom sa vo veci samej rozhoduje rozsudkom (§ 305 C. s. p.). Uznesenie, ktorým odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie (o neodkladnom opatrení), nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie (o veci vymedzenej žalobou) končí, nakoľko aj po rozhodnutí o neodkladnom opatrení, civilné sporové konanie žalobcu proti žalovanému pokračuje a súd prvej inštancie o veci samej ďalej koná a rozhodne (na porovnanie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obdo/76/2016, 8Cdo/83/2017 a odborná právnická literatúra Civilný sporový poriadok, Komentár, C.H.Beck str. 458).
- K odkazu žalobcu na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/1/2017 dovolací súd udáva, že išlo o inú procesnú situáciu, a to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný pre začatím konania o veci samej, na ktoré nenadväzovala žaloba podľa § 336 ods. 1 C. s. p..
- Dovolací súd vzhľadom na to, že prípustnosť dovolania žalovaného z ustanovenia § 420 písm. f/ C. s. p. nevyplýva, dovolanie ako procesne neprípustné podľa § 447 písm. c/ C. s. p. odmietol, bez skúmania, či v konaní došlo dovolateľom namietanej procesnej nesprávnosti.
- O náhrade trov konania, o neodkladnom opatrení rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 C. s. p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.