Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Cdo/199/2016 Identifikačné číslo spisu: 4413202300 Dátum vydania rozhodnutia: 12.12.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Elena Siebenstichová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:S

§ 470ods.

1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok tých dovolaní uvedených v bode 8.1., ktorý zostal zachovaný aj po 30. júni 2016 (

§ 470ods.

2 CSP). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej, od 1. júla 2016 účinnej, právnej úpravy o dovolaní a dovolacom konaní sa v prípade týchto dovolaní nemôže uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Úplná aplikabilita týchto ustanovení novej právnej úpravy sa uplatní až pri dovolaniach podaných od uvedeného dňa. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (

tiež závery vyjadrené v rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 36/1995).

1. Podľa právnej úpravy účinnej do
2. júna 2016 bolo dovolaním možné napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu iba vtedy, pokiaľ to zákon pripúšťal (

§ 236ods.

1 O.s.p.). Dôvody prípustnosti dovolania proti rozsudku vymedzoval § 238 O.s.p. a proti uzneseniu § 239 O.s.p. Dovolanie bolo prípustné proti každému rozhodnutiu tiež vtedy, ak v konaní došlo k závažnejším procesným vadám uvedeným v § 237 ods. 1 O.s.p.

1. Dovolanie žalovanej smeruje proti rozsudku, ktorý nemá znaky rozsudkov, proti ktorým bolo dovolanie v zmysle § 238 O.s.p. prípustné; jej dovolanie teda podľa § 238 O.s.p. nevyvolalo účinky, ktoré by do
2. júna 2016 umožňovali uskutočniť meritórny dovolací prieskum.
3. V danej veci by preto dovolanie bolo prípustné, iba ak v konaní došlo k procesným vadám uvedeným v § 237 ods. 1 písm. a/ až g/ O.s.p. Dovolateľka procesné vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. nenamietala a vady tejto povahy ani nevyšli v dovolacom konaní najavo.
4. Žalovaná uviedla, že jej bola odňatá možnosť pred súdom konať v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. 13.
5. Odňatím možnosti konať pred súdom sa podľa právnej úpravy účinnej do
6. júna 2016 rozumel procesne nesprávny postup súdu znemožňujúci účastníkovi konania realizáciu jeho procesných oprávnení V zmysle § 24 O.s.p. sa účastník mohol dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračoval v konaní aj keď sú účastníci nečinní - ak sa riadne predvolaný účastník neustanovil na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, mohol súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadal pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. 13.
7. Vo všeobecnosti do uvedeného dňa platilo, že dôležitosť dôvodu, ktorým je odôvodňovaná žiadosť o odročenie pojednávania (§ 101 ods. 2 O.s.p.), skúma súd z hľadiska okolnosti, ktorú uviedol žiadateľ; môže ich preveriť len zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase posudzovania žiadosti o odročenie pojednávania. Dôležitý dôvod v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. mohol byť vyvodzovaný len zo skutočnosti, ktorá je vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a nariadenému pojednávaniu so zreteľom na všetky okolnosti vážna (svojou povahou znemožňujúca každému účastníkovi občianskeho súdneho konania za rovnakých okolností účasť na súdnom pojednávaní), súčasne ospravedlniteľná (všeobecne prijímaná ako odpustiteľná), nepredvídateľná (nepredvídaná alebo neočakávaná), neodvrátiteľná (neumožňujúca účastníkovi prijať opatrenie prekonávajúce príčinu neúčasti na pojednávaní) a náhla (vzhľadom na časové súvislosti nedovoľujúca účastníkovi uskutočniť kroky vedúce k jeho účasti na pojednávaní). 13.
8. V rozhodovacej praxi súdov sa choroba preukázaná lekársky uznanou práceneschopnosťou považovala za dôležitý dôvod v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. (pozri R 31/95). Podobne už najvyšší súd dospel k záveru, že zdravotný stav účastníka konania je dôvodom na odročenie pojednávania, ak je súdu, a to už pred rozhodnutím o žiadosti o odročenie pojednávania, preukázané vyjadrením ošetrujúceho lekára, že účastník konania nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu zúčastniť sa pojednávania (

R 132/2014).

1. Zo spisu vyplýva, že súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na
2. januára
3. Žalobca prevzal predvolanie na toto pojednávanie
4. decembra 2014 a žalovaná, ktorá v tom čase nebola zastúpená advokátom,
5. decembra 2014 (č.l. 256 spisu). Listom doručeným súdu
6. decembra 2014 požiadala JUDr. Zuzana Kondrlíková Plháková (už ako advokátka zastupujúca žalovanú na základe plnej moci vystavenej
7. decembra 2014) o predĺženie lehoty na predloženie súdom požadovaných fotokópií dokladov do
8. januára 2015 z dôvodu, že ide o rozsiahlu agendu. Súd prvej inštancie oznámil tejto advokátke listom zo
9. decembra 2015, ktorý jej bol doručený
10. decembra 2014, že súhlasí s predlžením lehoty na predloženie listinných dôkazov najneskôr do
11. januára 2015 s tým, že požadované doklady treba predložiť na pojednávaní
12. januára
13. Listom doručeným súdu
14. januára 2015 požiadal štatutárny zástupca žalovanej (Miroslav Kondrlík), aby súd v priebehu dvoch mesiacov nevytyčoval pojednávanie, nakoľko jej právna zástupkyňa je dlhodobo práceneschopná; k tomuto listu pripojil fotokópiu dokladu o práceneschopnosti JUDr. Kondrlíkovej Plhákovej. Následne aj sama menovaná advokátka, podaním doručeným súdu
15. januára 2015, požiadala o odročenie pojednávania nariadeného na
16. januára 2015, ako aj o ospravedlnenie svojej neúčasti na ňom z dôvodu práceneschopnosti trvajúcej od
17. januára 2015, ktorú potvrdil jej ošetrujúci lekár, podľa vyjadrenia ktorého z
18. januára 2015 menovaná nie je schopná bez ohrozenia života ako aj možnosti závažného zhoršenia zdravotného stavu absolvovať súdne pojednávanie. Pojednávania
19. januára 2015 sa zúčastnil žalobca a jeho právny zástupca. Súd prvej inštancie pojednával bez prítomnosti žalovanej a jej právnej zástupkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vo veci meritórne rozhodol.
20. Je nesporné, že žalovaná bola od
21. decembra 2014 zastúpená advokátkou s plnou mocou z
22. decembra 2014 (č.l. 262 spisu) a že súd prvej inštancie mal o tom vedomosť. Pokiaľ právna zástupkyňa žalovanej podaním z
23. januára 2015 ospravedlnila neúčasť na pojednávaní
24. januára 2015 z dôvodu jej choroby, o čom predložila doklad o práceneschopnosti aj s vyjadrením ošetrujúceho lekára o tom, že sa nemôže zúčastniť pojednávania, neboli splnené zákonné predpoklady vyplývajúce z § 101 ods. 2 O.s.p. pre to, aby súd mohol uskutočniť pojednávanie rozhodnúť vo veci samej v neprítomnosti žalovanej a jej právnej zástupkyne.
25. Pokiaľ za daného stavu súd prvej inštancie vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej a jej právnej zástupkyne, odňal žalovanej možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. Uvedená vada zakladá nielen prípustnosť dovolania, ale tiež jeho opodstatnenosť.
26. Rozhodovacia prax najvyššieho súdu sa do
27. júna 2016 ustálila na tom, že ak v konaní došlo k procesnej vade zmätočnosti uvedenej v § 237 ods. 1 O.s.p, dovolaním napadnuté rozhodnutie treba zrušiť; najvyšší súd v týchto prípadoch zrušoval napadnuté rozhodnutia bez toho, aby sa zaoberal správnosťou v nich zaujatých právnych záverov (

napríklad rozhodnutia sp. zn. 1 Cdo 44/2015, 2 Cdo 111/2014, 3 Cdo 4/2012, 4 Cdo 263/2013, 5 Cdo 241/2013, 6 Cdo 591/2015, 7 Cdo 212/2014, 8 Cdo 137/2015). Vzhľadom na to sa dovolací súd ani v preskúmavanej veci nezaoberal ďalšou dovolacou argumentáciou žalovanej .

1. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP).
2. Ak dovolací súd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí (§ 450 CSP).
3. Najvyšší súd v súlade s citovanými ustanoveniami napadnutý rozsudok odvolacieho súdu spolu s rozsudkom súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
4. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).
5. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).
6. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
7. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.