2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.") zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie. Konanie vo veci žalobcu Poľovnícky spolok C. zastavil. Splnomocneným zástupcom vlastníkov poľovných pozemkov na 2., 3., a
1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o poľovníctve). V súlade s § 9 a § 10 zákona o poľovníctve žiadali správny orgán, aby v súlade s platnou legislatívou prijal rozhodnutie o zmene schválenej hranice poľovného revíru,
ktorého bude vykonaná zmena tak, ako je uvedené v grafickej časti žiadosti vypracovanej geodetickou kanceláriou J. tak, ako to vyplýva z priloženého popisu zmeny priebehu schválenej hranice, ako aj z ďalších zákonom predpísaných dokumentov, ktoré v originály súčasne so žiadosťou priložili, a to s účinnosťou od prvého dňa nasledujúceho po zániku zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva Poľovného združenia F.. Rozhodnutím č. PL/2014/00075 zo dňa 12.03.2014 prvostupňový správny orgán - Okresný úrad vo Zvolene, pozemkový a lesný odbor
1 písm.
1 písm.
ktorého zmenu hranice poľovného revíru možno vykonať, ak s ňou súhlasia užívatelia týchto poľovných revírov a vlastníci dotknutých poľovných pozemkov v dotknutých poľovných revíroch. Po zohľadnení uvedených skutočností dospel odvolací správny orgán k záveru, že prvostupňový správny orgán správne vyzval žiadateľov na doplnenie podania o súhlase užívateľov poľovných revírov a súhlase vlastníkov poľovných pozemkov v dotknutých poľovných revíroch v termíne do 15.02.2014. Správny orgán žiadateľov súčasne poučil, že v prípade neodstránenia nedostatkov podania bude konanie vo veci návrhu na zmenu hranice poľovného revíru zastavené. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia v stanovenej lehote podanie o požadované náležitosti nedoplnili, správny orgán konanie v súlade s ustanovením § 30 ods. 1 písm.
a) zákona o poľovníctve.
b) zákona č. 274/2009 Z.z. a žiadal od navrhovateľov zmeny poľovného revíru súhlasy vlastníkov a užívateľov dotknutých poľovných revírov. V konečnom dôsledku preto nesprávne postupoval prvostupňový správny orgán, keď konanie o zmenu hranice poľovného revíru rozhodnutím zo dňa 12.03.2014 zastavil. Nesprávne v konečnom dôsledku postupoval aj odvolací správny orgán - žalovaný, keď napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu na základe podaného odvolania potvrdil a odvolanie zamietol. Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností po preskúmaní veci a postupu správnych orgánov musel preto napadnuté rozhodnutie žalovaného, ale aj rozhodnutie I. st. správneho orgánu zrušil
2 písm. a) O.s.p., pretože dospel k záveru, že zo strany správnych orgánov došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Na záver rozhodnutia uviedol, že žalobca na
ustanovenia § 247 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku sa zákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzuje len z dôvodov uvedených v žalobe.
názoru žalovaného nebola uvedená zásada krajským súdom rešpektovaná. Napriek skutočnosti, že predmetom spoločnej žaloby Poľovníckeho spolku C., T. W., L. U. a L. W. v právnom zastúpení JUDr. Petrom Poláčekom, bolo potvrdené rozhodnutie OÚ Zvolen, PLO č. PL/2014/00075 zo dňa 12.3.2014 v konaní o spoločnej žiadosti navrhovateľov, na zmenu hranice PR C. pričlenením poľovných pozemkov tvoriacich súčasť PR F., žalobcovia pri jej odôvodňovaní namietajú konanie OÚ Banská Bystrica, PLO, súvisiace so zaevidovaním zmluvy o užívaní PR F.. Žalovaný zdôraznil, že konanie o zaevidovaní zmluvy o užívaní PR F. nebolo predmetom rozhodnutí správnych orgánov a preto krajský súd rozsudkom posúdil postup správnych orgánov nad rámec dôvodov uvedených v spoločnej žalobe. Navrhol rozsudok krajského súdu zmeniť tak, že žalobu zamietne. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia vyvesené na úradnej tabuli a na webovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk najmenej päť dní vopred, v senáte rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). Dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.
2 SSP odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. V súlade s uvedenými prechodnými ustanoveniami najvyšší súd v danej veci postupoval
doterajšieho procesného predpisu, Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Najvyšší súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu, pričom nezistil dôvod, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré sú dostatočným východiskom pre vyslovenie výroku rozsudku.
274/2009 Z. z. o poľovníctve zmenu hranice poľovného revíru, ktorého užívanie je postúpené zmluvou, možno vykonávať
; dotknutými poľovnými pozemkami sú tie, ktoré majú byť začlenené do iného poľovného revíru, c) v čase platnosti zmlúv v jednom poľovnom revíri, ak so zmenou súhlasí užívateľ tohto poľovného revíru a vlastníci všetkých dotknutých poľovných pozemkov v dotknutých poľovných revíroch
. Najvyšší súd mal za preukázané, že žiadosť o zmenu hranice poľovného revíru bola Okresnému úradu vo Zvolene doručená 10.12.2013. Z jej obsahu jednoznačne vyplýva, že žiadatelia žiadajú schválenie zmeny hranice poľovného revíru s účinnosťou od prvého dňa nasledujúceho po zániku zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva Poľovníckeho združenia F.. Z obsahu žiadosti je zrejmé, že žiadatelia žiadajú zmenu hranice poľovného revíru po zániku zmluvy v dotknutých poľovných revíroch, teda zmenu hranice
a) zákona o poľovníctve, aj napriek tomu, že v žiadosti uviedli iba § 9 citovaného zákona. Prvostupňový správny orgán preto nepostupoval správne, keď predmetnú žiadosť posudzoval
b) zákona o poľovníctve a konanie zastavil. Rovnako nesprávne postupoval aj druhostupňový správny orgán, ktorý rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Najvyšší súd preto rozsudok krajského súdu
1 a 2 OSP ako vecne správny potvrdil a súčasne odkazuje na jeho podrobné dôvody vo vzťahu ku všetkým dôvodom podaného odvolania, s ktorými sa krajský súd náležite po stránke skutkovej aj právnej vysporiadal. Najvyšší súd nevidí dôvod na zopakovanie vecne správnych dôvodov rozsudku krajského súdu, s ktorými sa stotožnil, súc viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) ako aj rozsahom a dôvodmi podanej žaloby (§ 249 ods. 2 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol
2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP a v odvolacom konaní žalobcom náhradu trov konania nepriznal, keďže si ich náhradu neuplatnili. Žalovanému náhrada trov konania zo zákona neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.