Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9So/9/2016 Identifikačné číslo spisu: 7015200020 Dátum vydania rozhodnutia: 13.12.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 112ods.

1 a § 259 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa § 1 zákona 222/2003 Z. z. zvýšila starobný dôchodok navrhovateľa od 04.07.2003 na sumu 6.743Sk mesačne, t. j. o 6 % mesačnej sumy dôchodku. Rozhodnutím č. 14 zo dňa 04.10.2010 odporkyňa rozhodla o výške starobného dôchodku navrhovateľa od

1. júna. 2004 v sume 7.013 Sk mesačne po dodatočnom zhodnotení doby zamestnania a sumy hrubého zárobku za obdobie od
2. septembra 1987 do
3. októbra
4. Rozhodnutím č. 15 zo dňa 04.10.2010 odporkyňa zvýšila starobný dôchodok navrhovateľa podľa § 293az ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 449/2008 Z. z. od 01.07.2005 na sumu 7.894 Sk mesačne a podľa § 82 cit. zák. od 1.júla 2006 tento zvýšila na sumu 8.364 Sk mesačne. Rozhodnutím č. 16 zo dňa 04.10.

§ 82zákona č.

461/2003 Z. z. zvýšila starobný dôchodok navrhovateľa od 01.

1. 2006 na sumu 8.364 Sk mesačne s tým, že dôchodok po odpočítaní sumy zvýšenia patriaci z dôvodu jediného zdroja príjmu podľa § 269 zákona č. 461/2003 Z. z. bol zvýšený o 5,95 % mesačnej sumy dôchodku v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 229/2006 Z. z., ktorým sa stanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku
2. Dôchodok zvýšený z dôvodu jediného zdroja príjmu bol vyšší ako dôchodok zvýšený podľa § 82 a preto sa suma vyplácaného dôchodku nemenila. Rozhodnutím č. 17 zo dňa 04.10.2010 odporkyňa zvýšila od
3. 07.2006, t. j. odo dňa zaplatenia celej sumy dlžného poistného, starobný dôchodok navrhovateľa na sumu 8.501 Sk mesačne (v súlade s § 78 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. bolo navrhovateľovi zhodnotené obdobie účasti na dôchodkovom zabezpečení povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, za ktoré nebolo zaplatené poistné do 31.12.2003 až odo dňa zaplatenia celej sumy dlžného poistného, t. j. za celé obdobie, za ktoré nebolo zaplatené poistné, tak, že doba účasti samostatne zárobkovo činnej osoby od 15.08.1990 do 31.12.1995 a od 01.11.1996 do 31.12.1996 bola navrhovateľovi zhodnotená až zaplatením poistného vcelom rozsahu, t. j. od
4. júla 2006). Rozhodnutím č. 18 zo dňa 04.10.

§ 82zákona č.

461/2003 Z. z. a na základe opatrenia Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny č. 197/2007 Z. z. zvýšila od 01.07.2007 starobný dôchodok navrhovateľa o 6,25 % mesačnej sumy dôchodku na sumu 9.033 Sk mesačne. Rozhodnutím č. 19 zo dňa 04.10.

§ 82zákona č.

461/2003 Z. z. a na základe opatrenia Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny č. 136/2008 Z. z. zvýšila od 01.07.2008 starobný dôchodok navrhovateľa o 5 % mesačnej sumy dôchodku na sumu 9.485 Sk mesačne a súčasne rozhodla, že navrhovateľovi podľa § 293ar ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. patrí od 1. januára 2009 starobný dôchodok v sume 314,90 € mesačne. Rozhodnutím zo dňa 09.12.

§ 82zákona č.

461/2003 Z. z. a na základe opatrenia Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny č. 404/2010 Z. z. zvýšila od 01.01.2011 starobný dôchodok navrhovateľa o 1,8 % mesačnej sumy dôchodku na sumu 353,40 € mesačne. Rozhodnutím zo dňa 08.12.2011 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. a na základe opatrenia Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny č. 344/2011 Z. z. zvýšila od 01.01.2012 starobný dôchodok navrhovateľa o 3,3% mesačnej sumy dôchodku na sumu 365,10 € mesačne. Rozsudok z 8. januára 2013, č.k. 5Sd/117/2007-109, ktorým Krajský súd v Košiciach všetky vyššie špecifikované rozhodnutia odporkyne potvrdil, bol v dôsledku odvolania navrhovateľa uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/61/2017 zo dňa 29. novembra 2017 zrušený a vec bola vrátená krajskému súdu na ďalšie konanie. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 109 ods. 1 písm.

1. b)vety prvej O. s. p. súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Predmetom prieskumu v danej právnej veci je rozhodnutie odporkyne týkajúce sa pevnej sumy zvýšenia starobného dôchodku navrhovateľa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Uvedené rozhodnutie je však rozhodnutím závislým od rozhodnutia o určení výšky starobného dôchodku navrhovateľa, ohľadom ktorého prebieha na krajskom súde konanie pod sp. zn. 5Sd/117/2007. Nakoľko otázka výšky (samotnej sumy) priznanej dôchodkovej dávky s konečnou platnosťou zatiaľ vyriešená nebola, pričom vo vzťahu k rozhodnutiu ktoré je v prejednávanej právnej veci predmetom prieskumu, ide o otázku predbežnú, bolo potrebné, aby najvyšší súd konanie v právnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 9So/9/2016 prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na krajskom súde pod sp.zn. 5Sd/117/2007. Vzhľadom na vyššie uvedené najvyšší súd v súlade s § 109 ods. 1 písm.
2. b)O. s. p. konanie o odvolaní navrhovateľa prerušil do právoplatného rozhodnutia Krajského súdu v konaní vedenom pod sp.zn. 5Sd/117/2007. Podľa § 111 ods. 1 O. s. p., ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa pojednávania a neplynú lehoty podľa tohto zákona. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok ( § 246c ods. 1 druhá veta O. s. p.).