Najvyšší súd 1 Obdo V 49/2007 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Zuzany Ďurišovej a členov JUDr. Juraja

§ 224ods.

1 O. s. p. náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania. Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť

1. novembra
2. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný včas dovolanie podľa § 238 ods. 1 O. s. p. z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p. Namietal, že z obsahu pozvánky vyplýva, že delegáti boli informovaní o postupe a zvolaní náhradného zhromaždenia delegátov v prípade, že na riadnom zhromaždení delegátov nebude prítomná nadpolovičná väčšina, takže táto pozvánka bola aj pozvánkou na prípadné náhradné zhromaždenie delegátov. Pokiaľ skutočnosť, že nebola vyhotovená a odoslaná osobitná pozvánka na náhradné zhromaždenie, má mať za následok, že náhradné zhromaždenie bolo zvolané v rozpore so zákonom a stanovami, treba vziať do úvahy aj to, že zhromaždenie delegátov zvolával sám žalobca ako člen štatutárneho orgánu. Domáha sa teda neplatnosti uznesenia, ktorú sám spôsobil a z takéhoto nezákonného konania nemôže mať sám prospech. Navyše jeho funkčné obdobie ako člena predstavenstva by skončilo dňom
4. 2001, takže po uplynutí tohto termínu zanikol naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe. Navrhol preto, aby dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. 1 Obdo V 49/2007 4 Žalobca sa k dovolaniu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 2 O. s. p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania a dovolanie je prípustné podľa § 238 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie nie je opodstatnené. Predovšetkým k námietke dovolateľa o neexistencii naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu treba uviesť, že ustanovenie § 242 ods. 1 Obchodného zákonníka priznáva každému členovi družstva za podmienok a v lehote tam uvedenej právo podať žalobu na vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze (zhromaždenia delegátov). Ide o špecifickú žalobu bez povinnosti žalobcu preukazovať naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Keďže zákon toto oprávnenie priznáva členovi družstva, skutočnosť, že zároveň bol a už nie je aj členom štatutárneho orgánu, je v tejto súvislosti právne irelevantná. Dovolací súd nepovažuje za dôvodnú ani ďalšiu námietku dovolateľa, že žalobca sa dovoláva neplatnosti uznesenia, ktorú sám spôsobil zvolaním náhradnej členskej schôdze v rozpore so zákonom. I keď rozhodnutie odvolacieho súdu je založené predovšetkým na závere, že náhradné zhromaždenie delegátov nebolo zvolané v súlade so zákonom a stanovami, čo spôsobuje neplatnosť ním prijatých uznesení, dôvodom neplatnosti napadnutého uznesenia by bol aj žalobcom namietaný rozpor so zákonom, ktorý sám nespôsobil. Zákon výslovne uvádza (§ 239 ods. 8 Obchodného zákonníka), že náhradné zhromaždenie delegátov musí mať nezmenený program rokovania, teda rovnaký, ako mala pôvodná členská schôdza, čo v tomto prípade nebolo dodržané. Odvolací súd dospel k správnemu skutkovému aj právnemu záveru, že napadnuté uznesenie prijaté náhradným zhromaždením delegátov je neplatné. Vzhľadom na uvedené považoval dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu za vecne správne, preto dovolanie žalobcu podľa § 243b ods.

§ 243iods.

2 O. s. p. zamietol. 1 Obdo V 49/2007 5 V dovolacom konaní mal žalobca úspech. Má preto právo na náhradu trov dovolacieho konania podľa § 142 ods.

§ 224ods.

1, § 243b ods. 4 a § 243i ods. 2 O. s. p. V dovolacom konaní mu však trovy nevznikli, preto mu dovolací súd ich náhradu nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 28. mája 2009 JUDr. Zuzana Ď u r i š o v á, v. r. predsedníčka senátu