Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Sžo/1/2017 Identifikačné číslo spisu: 7016200742 Dátum vydania rozhodnutia: 13.12.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017

§ 250lods.

2 O.s.p.) a po tom, ako bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk Najvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, t. j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok. Najvyšší súd SR z obsahu súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav, tak ako ho podrobne popísal krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktorý odkazuje a len na zdôraznenie dodáva, že navrhovateľka požiadala o priznanie právnej pomoci vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia vydaného súdom v rámci výkonu súdnej správy, pričom vec preskúmania zákonnosti rozhodnutia o skončení štátnozamestnaneckého pomeru navrhovateľky bola právoplatne skončená uznesením Najvyššieho súdu SR č. k. 4Sžo/54/2012-73 zo dňa 12.11.2012, ktorým súd odmietol odvolanie voči uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/6/2011-60 zo dňa 22.03.2012. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2012. Navrhovateľka sa domáha ďalšieho prieskumu uvedených rozhodnutí mimoriadnym opravným prostriedkom, a to mimoriadnym dovolaním proti rozhodnutiam 3S/6/2011 a 3S/23/2013 vo veciach správneho súdnictva. Proti rozhodnutiam súdov v správnom súdnictve nie je prípustný mimoriadny opravný prostriedok, mimoriadne dovolanie, ktorého sa navrhovateľka domáha. Právoplatné rozhodnutia predstavujú prekážku právoplatne rozhodnutej veci, a teda vzhľadom na to, že navrhovateľka sa domáha prieskumu súdnych rozhodnutí spôsobom, ktorý nie je podľa platných právnych predpisov prípustný, nie je možné v tejto veci vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak

1. a)jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
2. b)nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
3. c)hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Podľa § 159 ods. 1, 2, 3 O.s.p. doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný. Výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Po zistení, že vo veci žiadosti o priznanie nároku na právnu pomoc je daná právomoc odporcu v zmysle § 3 zákona č. 327/2005 Z.z., pristúpil odporca k zisťovaniu, či sú naplnené aj ostatné zákonné požiadavky, vrátane toho, že nejde o prípad zrejmej bezúspešnosti konania. Dospel k záveru, že navrhovateľka nesplnila jednu z kumulatívne stanovených podmienok pre priznanie právneho zastúpenia, preukázanie, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu z dôvodu, že mimoriadnym dovolaním nie je možné napadnúť rozhodnutia, ktoré boli vydané správnymi orgánmi podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“). Vzhľadom na vyššie uvedené možno konštatovať, že napadnuté rozhodnutie odporcu vychádzalo zo správne zisteného skutkového stavu a vo vzťahu k posudzovaným podmienkam na priznanie práva navrhovateľky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti. Odporca pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu postupoval v súlade s § 6 ods. 1 písm. b/

§ 8zákona č.

327/2005 Z.z. Krajský súd vyhodnotil závery odporcu ako podložené a správne, preto aj podľa Najvyššieho súdu SR je namieste skonštatovať vecnú a právnu správnosť jeho hodnotenia, a teda aj vecnú správnosť výroku rozsudku prvostupňového súdu. Preto najvyšší súd rozsudok krajského súdu potvrdil (§ 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p.

§ 250lods.

2 O.s.p. a podľa § 219 ods. 1 O.s.p.). Len na doplnenie k odvolaniu proti rozsudku krajského súdu uvádza, že navrhovateľka poukazovala na nemá finančné prostriedky na úhradu právnych služieb a keďže sa tým správny orgán a ani súd prvého stupňa nezaoberal, bola ukrátená na svojich právach. Táto skutočnosť však nebola dôvodom na nepriznanie bezplatnej právnej pomoci. Dôvodom na neposkytnutie právnej pomoci bola skutočnosť, že mimoriadne dovolanie, ktoré chce navrhovateľka v konaní vo veciach správneho súdnictva uplatniť nie je podľa platných právnych predpisov možné, a teda v konaní nie je vylúčená ich zrejmá bezúspešnosť. Tieto dôvody boli rozhodujúce pre skonštatovanie zrejmej bezúspešnosti sporu ako jedného z dôvodov vylučujúcich priznanie právneho zastúpenia podľa zák. č. 327/2005 Z.z. Z ustanovenia § 159 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. V prípade, ak je zistená zrejmá bezúspešnosť sporu, správny orgán neskúma splnenie ďalších podmienok uvedených v § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. Odporca v konaniach o poskytnutí právnej pomoci skúma, či by žiadatelia reálne mohli byť úspešní v spore, v ktorom žiadajú o poskytnutie právnej pomoci. Posúdenie tejto otázky patrí do právomoci odporcu, ktorý skúma každú vec individuálne a prihliada na osobitosti jednotlivých prípadov. O zrejmú bezúspešnosť ide najmä vtedy, ak už zo skutkových tvrdení žiadateľa je nepochybné, že mu vo veci nemôže byť vyhovené. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.

§ 250lods.

2 O.s.p., § 224 ods. 1, 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že navrhovateľke, ktorá nemala v konaní úspech, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.