Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Sžo/34/2016 Identifikačné číslo spisu: 7013200666 Dátum vydania rozhodnutia: 14.12.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK

§ 246cods.

1 veta prvá OSP a § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ďalej len „SSP“) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s § 212 ods. 1 OSP a § 492 ods. 2 SSP) odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.

§ 246cods.

1 veta prvá OSP a s § 492 ods. 2 SSP a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Najvyšší súd v medziach odvolania, ako súd odvolací, preskúmal rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom považoval za potrebné na účely preskúmania napadnutého rozsudku vysporiadať sa v prvom rade s procesnou námietkou, ktorou žalobkyňa napádala postup krajského súdu, keď prejednal žalobu na nariadenom pojednávaní avšak bez prítomnosti tak žalobkyne ako aj jej právnej zástupkyne, čím teda malo dôjsť k odňatiu možnosti konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP). Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobkyňa je v predmetnom konaní zastúpená advokátkou JUDr. C. F., a to na základe plnomocenstva z

1. marca
2. Rovnako z jeho obsahu vyplýva, že krajský súd prvé pojednávanie nariadené na deň
3. októbra 2015 o 09:30 hod. odročil na deň
4. novembra 2015 o 09:30 hod., a to z dôvodu, že splnomocnenec advokátky prevzal príslušnú zásielku obsahujúcu predvolanie až dňa
5. októbra
6. V poradí druhé predvolanie na termín
7. novembra 2015 nebolo zo strany advokátky prevzaté v odbernej lehote, zásielka bola dňa
8. októbra 2015 uložená na pošte a dňa
9. novembra 2015 vrátená krajskému súdu. Na uvedenom pojednávaní bol zároveň vyhlásený rozsudok. V následne podanom odvolaní žalobkyňa uviedla, že v čase doručovania predvolania na termín
10. novembra 2015 bola jej právna zástupkyňa dočasne práceneschopná, čo preukázala Potvrdením Sociálnej poisťovne, pobočka F. z
11. januára 2016 o poberaní nemocenského, z ktorého vyplýva dočasná práceneschopnosť jej právnej zástupkyne, a to v období od
12. septembra 2015 do
13. novembra
14. V prípade, ak by právna zástupkyňa žalobkyne mala vedomosť o nariadenom pojednávaní na deň
15. novembra 2015, jej dočasná práceneschopnosť by bola relevantným dôvodom na odročenie príslušného pojednávania za podmienok plynúcich z § 119 ods. 1 - 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a súčasného splnenia podmienky, že by žalobkyňa trvala na osobnej účasti tejto právnej zástupkyne. Odhliadnuc od uvedeného, najvyšší súd ďalej považuje za potrebné uviesť, že v danom prípade bola zo strany správneho orgánu žalobkyni uložená peňažná pokuta vo výške 3.300,- eur, a to už za vyššie uvedené disciplinárne previnenie. V danom prípade teda možno hovoriť aj o tzv. správnom (administratívnom) trestaní, v rámci ktorého správne konanie ako aj konanie súdne tvoria jeden celok. Administratívnu a súdnu časť konania je preto nutné považovať za jednotnú (Rozsudok vo veci MENARINI DIAGNOSTICS S.R.L. proti Taliansku z 27 septembra 2011; sťažnosť č. 43509/08, body 57 - 67). V nadväznosti na to, bolo potom zo strany krajského súdu žiadúce, pokiaľ žalobkyňa nebola v konaní pred správnym orgánom vypočutá, aby žalobkyni poskytol procesnú možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu. Z tohto dôvodu bolo potrebné, aby krajský súd zaslal príslušné predvolanie nielen právnej zástupkyni žalobkyne, ale aj samotnej žalobkyni (§ 49 ods. 1 veta druhá OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP). Vzhľadom na toto pochybenie krajského súdu sa najvyšší súd nezaoberal hmotnoprávnou stránkou odvolania. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší súd vzhliadol v postupe krajského súdu procesné pochybenie, v dôsledku ktorého bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom a preto napadnutý rozsudok prvého stupňa podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušil a vec podľa § 221 ods.

§ 246cods.

1 veta prvá OSP a § 492 ods. 2 SSP vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. O trovách odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a s § 492 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.