Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 26XCdo/97/2016 Identifikačné číslo spisu: 4212220558 Dátum vydania rozhodnutia: 30.11.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Jaroslava Fúrová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:4212220558.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpenej: doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., advokátom a konateľom Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 7C/330/2012, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa
- júla 2015, č. k. 4Co/239/2014-93, 4Co/240/2014, t a k t o rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Odôvodnenie
- Krajský súd v Nitre druhým výrokom rozsudku zo dňa
- júla 2015, č. k. 4Co/239/2014-93, 4Co/240/2014, majúc charakter uznesenia ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) uznesenie Okresného súdu Nitra z
- septembra 2014, č. k. 7C/330/2012-62, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 20,- eur, pričom o výške poplatku súd prvej inštancie rozhodol podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom od
- septembra
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Dovolanie odôvodnila dovolacím dôvodom uvedeným v ustanovení § 241 ods. 2 písm. a/ OSP, ktorý konkretizovala vadami konania podľa ustanovenia § 237 písm. f/ OSP.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné (§ 447 písm. c/ CSP).
- Osobitne k otázke zastúpenia podľa § 429 ods. 1 CSP Najvyšší súd Slovenskej republiky dodáva, že preskúmaním predloženého spisového materiálu Okresného súdu Nitra sp. zn. 7C/330/2012 zistil, že osobitné plnomocenstvo na zastupovanie žalobkyne v dovolacom konaní voči rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa
- júla 2015, č. k. 4Co/239/2014-93, 4Co/240/2014, sa v spisovom materiály síce nenachádza, avšak podrobným preskúmaním podania žalobkyne zo dňa
- augusta 2015 a jeho príloh dospel k záveru, že zastúpenie žalobkyne v súlade s § 429 ods. 1 CSP je dostatočne preukázané. Vychádzajúc z rozhodovacej činnosti súdu je všeobecne známe, že žalobkyňa podáva v obdobných veciach hromadne dovolania, pričom v dovolacích konaniach začatých do
- decembra 2015 je zastúpená výlučne doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., advokátom a konateľom Fridrich Paľko, s.r.o.. Skutočnosť, že žalobkyňa je aj v tomto dovolacom konaní zastúpená doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD. preukazuje aj tá skutočnosť, že súčasťou podania žalobkyne zo dňa
- augusta 2015 by mal byť aj dokument (č.l. 117) označený ako „96-POH-NS-20-DOV-7C330-2012-62-150814-PM.zep“, pričom overovaním elektronického podania (č.l. 117) bolo zistené, že predmetné podanie obsahovalo zaručený elektronický podpis tak doc. JUDr. Branislava Fridricha, PhD., ako aj Jaroslava Fuchsa - konateľa žalobkyne. Z uvedených skutočností je vôľa žalobkyne byť v dovolacom konaní zastúpená doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD. dostatočne jasne a určito manifestovaná. Nečinnosť žalobkyne na výzvu súdu zo dňa
- novembra 2015 (č.l. 124) a zo dňa
- januára 2016 (č.l. 125) je potom pre posúdenie splnenia podmienky zastúpenia podľa § 429 ods. 1 CSP irelevantná.
- Vzhľadom k tomu, že dovolanie žalobkyne bolo podané pred
- júlom 2016, t. j. za účinnosti OSP, dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, a prípustnosť podaného dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 OSP.
- Nakoľko ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3Cdo/180/2014, 4Cdo/223/2014, 5Cdo/180/2014, 6Cdo/69/2014, 6Cdo/279/2014, 7Cdo/358/2014, 7Cdo/398/2014, 8Cdo/220/2014, 8Cdo/235/2014, dovolací súd sa s odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.
- So zreteľom na vyššie uvedené preto najvyšší súd dovolanie žalobkyne proti uzneseniu odvolacieho súdu podľa § 447 písm. c/ CSP ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať dôvodnosťou tohto dovolania.
- Keďže predmet dovolacieho konania sa týkal poplatkovej povinnosti žalobkyne, neprichádzalo do úvahy rozhodovanie dovolacieho súdu o nároku na náhradu trov dovolacieho konania. V časti konania, v ktorej sa rieši poplatková povinnosť strany sporu, vystupuje totiž len táto strana, preto z povahy veci je rozhodovanie o náhrade trov vylúčené.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.