Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/97/2017 Identifikačné číslo spisu: 6413207339 Dátum vydania rozhodnutia: 29.11.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Soňa Mesiarkinová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

znenia príslušnej výrokovej časti rozsudku).

1. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podal
2. júna 2015 dovolanie žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“). 3.

prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

§ 470ods.

2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie bolo podané včas a na to oprávnenou osobou, skúmal bez nariadenia pojednávania splnenie procesných predpokladov dovolacieho konania a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
2. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do
3. júna 2016 [viď § 241 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)]. 6.

§ 241ods.

1 veta druhá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“) platilo, že dovolateľ musel byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemal právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho konal. 7.

§ 241ods.

4 platilo, že súd prvého stupňa vyzval toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahovalo náležitosti

odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa aj napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopravilo alebo nedoplnilo, predložil súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu.

1. Vzhľadom na to, že dovolanie žalovaného nespĺňalo zákonné náležitosti, súd prvej inštancie podaním z
2. júna 2015 vyzval žalovaného o doloženie plnomocenstva právneho zástupcu k dovolaniu a poučil ho o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o možnosť ustanovenia advokáta týmto centrom. Následne súd prvej inštancie uznesením z
3. septembra 2015 a uznesením zo
4. marca 2016 vyzval žalovaného na doloženie procesného plnomocenstva na zastupovanie v dovolacom konaní. Zo spisu vyplýva, že žalovaný, ktorý uvedené výzvy prevzal
5. septembra 2015 a
6. marca 2016, aj napriek opätovným výzvam neodstránil súdom prvej inštancie vytknutý nedostatok. Okrem iného bolo súdom prvej inštancie zistené, že Centrum právnej pomoci dňa
7. januára 2016 žiadateľovi (dovolateľovi) nepriznalo nárok na poskytovanie právnej pomoci z dôvodu nesplnenia podmienky materiálnej núdze. Predmetné rozhodnutie o nepriznaní nároku nadobudlo právoplatnosť dňa
8. februára
10. Najvyšší súd konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity žalovaného zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP a § 429 ods. 2 písm. b/ CSP) a nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (viď § 470 ods. 2 CSP).
11. Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie žalovaného odmietol

§ 447písm.

e/ CSP.

1. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
2. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.