2 písm. a/ a e/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj „OSP") zrušil rozhodnutie žalovaného č. Xo 30/2015/Mi z
1 OSP tak, že úspešnej žalobkyni priznal proti žalovanému náhradu trov konania v sume 245,01 €, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 70,- € a z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 175,01 €. Žalovaný rozhodnutím č. Xo 30/2015/Mi z 28. septembra 2015
2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok") zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Humenné č. X-30/2015/Fe z 28. mája 2015, ktorým
3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon") zamietol návrh žalobkyne z
XXXX vedeného pre katastrálne územie G. (ďalej len „LV č. XXXX, k.ú. G.") tak, aby bola zapísaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľností na ňom evidovaných. Žalobkyňa v návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte namietala, že nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, k.ú. G. sú nesprávne zapísané ako bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a pribratého účastníka. Žalobkyňa poukázala na to, že uvedený zápis bol vykonaný na základe rozsudku č.k. 5C/98/2010 z
krajského súdu správne, keď pôvodne po doručení rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 5C/98/2010 z
krajského súdu posúdila bývalá správa katastra neskorší návrh pribratého účastníka na vykonanie záznamu, keď dotknuté nehnuteľnosti boli na LV č. XXXX, k.ú. G. záznamom Z 1068/12 č.z. 1307/12 zapísané v prospech žalobkyne a jej bývalého manžela (pribratého účastníka) ako ich bezpodielové spoluvlastníctvo.
krajského súdu bol záznam Z 1068/12 č. z. 1307/12 na LV č. XXXX, k.ú. G. vykonaný Okresným úradom Humenné v rozpore s § 34 ods. 1 katastrálneho zákona, ako aj v rozpore s § 159 ods. 2 OSP. Vykonaním tohto záznamu došlo
krajského súdu k zápisu údajov katastra v rozpore s výrokom rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 5C/98/2010 z 3. novembra 2011 a preto boli
krajského súdu splnené podmienky pre vyhovenie návrhu žalobkyne na opravu chyby v katastrálnom operáte
1 písm. a/ katastrálneho zákona. Krajský súd poukázal na to, že z § 159 ods. 2 OSP vyplýva, že pre správne orgány je záväzný iba výrok súdneho rozhodnutia a úvaha súdu uvedená v odôvodnení rozsudku nemôže byť v žiadnom prípade pre správny orgán záväzná. Krajský súd uviedol, že keďže na Okresnom súde Humenné je pod sp.zn. 18C/199/2009 vedené konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a pribratého účastníka a predmetom tohto konania sú aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. G., súd sa v tomto konaní vysporiada aj s otázkou bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov k týmto nehnuteľnostiam. Za chybu v postupe správnych orgánov, ktorá má vplyv na zákonnosť ich rozhodnutí považoval krajský súd tú skutočnosť, že bývalá Správa katastra Humenné ako prvostupňový správny orgán pri posudzovaní návrhu pribratého účastníka na vykonanie záznamu na LV č. XXXX, k.ú. G. neumožnila vyjadriť sa k tomuto návrhu žalobkyni, ktorá bola zapísaná ako výlučná vlastníčka dotknutých nehnuteľností a zmena v zápise vlastníckeho práva sa jej priamo dotkla. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a pribratý účastník, domáhajúc sa, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobu zamietne. Žalovaný v odvolaní uviedol, že rozsudok krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 62/2000 z 19. júna 2003,
ktorého za rozsudok obnovujúci právo k nehnuteľnosti možno považovať aj také rozsudky, ktoré síce výslovne neurčujú, kto je vlastníkom konkrétnej nehnuteľnosti, ale z nich táto skutočnosť nepochybne vyplýva. Ďalej žalovaný citoval rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Cdo 50/2000,
ktorého je rozsudok súdu o určení neplatnosti kúpnej zmluvy podkladom pre vykonanie zápisu v katastri nehnuteľností záznamom
1 katastrálneho zákona. Žalovaný ďalej uviedol, že v obdobnom prípade bol v katastrálnom konaní č. Xo 31/2011 zamietnutý návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte z dôvodu, že zápis bol vykonaný v súlade s rozsudkom súdu, ktorým bola vyslovená neplatnosť darovacej zmluvy, pričom v odôvodnení rozsudku bolo uvedené, že nehnuteľnosť patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM"). Dotknuté nehnuteľnosti boli zapísané do podielového spoluvlastníctva bývalých manželov, nakoľko zo zákona (§ 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka) došlo k transformácii BSM na podielové spoluvlastníctvo. Proti rozhodnutiu žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím bola podaná žaloba, ktorú Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 3S/28/2012-43 z
žalovaného právnym prostriedkom na určenie vlastníckeho práva v prípade sporu medzi účastníkmi konania. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Sžo 93/2009 z 5. novembra 2009,
ktorého správa katastra nemá oprávnenie v katastrálnom konaní
l rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníkov a rozhodnutie vo veci opravy chyby v katastrálnom konaní nenahrádza a ani nemôže nahrádzať rozsudok súdu vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Na základe uvedeného žalovaný nepovažuje za správny právny názor krajského súdu,
ktorého úvaha súdu v odôvodnení rozsudku v žiadnom prípade nemôže byť záväzná pre správny orgán.
žalovaného v danom prípade výrok súdu o neplatnosti právneho úkonu neobsahuje určenie, kto je vlastníkom dotknutých nehnuteľností, ale táto skutočnosť vyplýva z odôvodnenia rozsudku. Z tohto dôvodu by
žalovaného bolo vykonanie zápisu na základe uvedeného právoplatného rozsudku len v prospech žalobkyne v rozpore s odôvodnením rozsudku, v ktorom súd jednoznačne skonštatoval, že dotknuté nehnuteľnosti sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a pribratého účastníka. Takýto zápis by bol
žalovaného aj v rozpore s predmetom vyporiadania BSM súdom v konaní vedenom Okresným súdom Humenné pod sp.zn. 18C/199/2009. Krajský súd vychádzal
žalovaného pri odôvodnení napadnutého rozsudku z prísne formalistického výkladu § 159 ods. 2 OSP. K záveru krajského súdu, že správny orgán pochybil, keď neumožnil žalobkyni vyjadriť sa k návrhu pribratého účastníka na vykonanie záznamu na LV č. XXXX, k.ú. G., žalovaný uviedol, že
3 katastrálneho zákona sa na vykonanie záznamu nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, a preto správny orgán pri zápise verejnej listiny záznamom nebol povinný viesť osobitné konanie. Pribratý účastník v odvolaní uviedol, že záznam Z 1068/12 č.z. 1307/12 na LV č. XXXX, k.ú. G. bol vykonaný v súlade so zákonom. Už z výroku rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 5C/98/2010-122 z 3. novembra 2011 je
pribratého účastníka zrejmé, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom neplatnej kúpnej zmluvy patria do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a pribratého účastníka.
pribratého účastníka súd nemôže určiť kúpnu zmluvu za neplatnú bez uvedenia dôvodov, pričom tieto musia vyplývať zo zákonných ustanovení (v tomto prípade § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Pribratý účastník poukázal aj na skutočnosť, že žalobkyňa podala návrh na preskúmanie postupu správneho orgánu, pričom Krajská prokuratúra v Prešove, ako aj Generálna prokuratúra Slovenskej republiky dospeli k záveru, že celý proces zápisov vlastníckych práv na LV č. XXXX, k.ú. G. je v súlade so zákonom. Za nesprávny považoval pribratý účastník aj názor krajského súdu, že keďže sa na Okresnom súde Humenné vedie pod sp.zn. 18C/199/2009 konanie o vyporiadanie BSM a predmetom tohto konania sú aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. G., súd sa v tomto konaní vysporiada aj s otázkou bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a pribratého účastníka k týmto nehnuteľnostiam. Pribratý účastník má za to, že účastníci konania o vyporiadanie BSM svojimi úkonmi určujú rozsah vecí, ktoré patria do BSM.
pribratého účastníka súd v konaní o vyporiadanie BSM nemá vyhľadávaciu povinnosť a nie je oprávnený a ani povinný zisťovať, či všetky veci, ktoré uviedli účastníci konania, patria do BSM resp. či neexistujú ešte nejaké iné veci, neuvedené v návrhoch účastníkov konania, ktoré by mohli patriť do okruhu majetku v BSM. Súd takto
pribratého účastníka rozhoduje len v tom prípade, pokiaľ by návrhy účastníkov vo vzťahu k zaradeniu vecí do BSM boli rozdielne. Takýto stav však
pribratého účastníka v konaní vedenom Okresným súdom Humenné pod sp.zn. 18C/199/2009 nie je, nakoľko žalobkyňa a pribratý účastník zhodne zaradili nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. G. do rozsahu vecí, ktoré patria do BSM. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného a vo vyjadrení k odvolaniu pribratého účastníka uviedla, že kúpnou zmluvou z
žalobkyne dôjsť k opätovnému zápisu žalobkyne ako výlučnej vlastníčky nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. G. tak, ako to predpokladá § 34 ods. 2 katastrálneho zákona. K rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Sžr/31/2013 zo
1 katastrálneho zákona rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníkov, žalobkyňa uviedla, že s týmto právnym názorom súhlasí, pričom má za to, že práve vykonaním záznamu Z 1068/12 č.z. 1307/12 na LV č. XXXX, k.ú. G. bolo neprípustne zasiahnuté do súkromnoprávnych vzťahov týkajúcich sa vecných práv k nehnuteľnostiam. Ustanovenie § 34 ods. 2 katastrálneho zákona
žalobkyne výslovne upravuje, ako má správny orgán postupovať v prípade, ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu, pričom od tohto postupu sa správny orgán v súlade s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nemôže odchýliť. Žalobkyňa ďalej uviedla, že jej nie je zrejmé, z akého dôvodu dospeli žalovaný a pribratý účastník k názoru, že v prípade, ak by nedošlo k vykonaniu záznamu Z 1068/12, č.z. 1307/12, nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, k.ú. G. by nebolo možné vyporiadať ako nehnuteľnosti patriace do zaniknutého BSM. Žalobkyňa v tejto súvislosti poukázala na § 70 ods. 1, 2 katastrálneho zákona, kde je upravená zásada,
ktorej sa údaje katastra považujú za pravdivé resp. hodnoverné do momentu, kým sa nepreukáže opak. Žalobkyňa zároveň poukázala na § 143 Občianskeho zákonníka,
ktorého do BSM patrí všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí tam špecifikovaných, pričom posúdenie možnosti resp. nemožnosti vyporiadania určitých vecí, práv a majetkových hodnôt v rámci zaniknutého BSM neprislúcha správnemu orgánu, nakoľko vyporiadať zaniknuté BSM môže na návrh niektorého z manželov výlučne súd.
žalobkyne sa v rámci konania o vyporiadanie BSM má na nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, k.ú. G. hľadieť ako na nehnuteľnosti patriace do výlučného vlastníctva žalobkyne, pričom predmetom vyporiadania zaniknutého BSM nebudú tieto nehnuteľnosti, ale hodnota podniku žalobkyne ako celku. Žalobkyňa poukázala aj na to, že Okresný úrad Humenné v preskúmavanej veci nedodržal postup
katastrálneho zákona a žalobkyňa nebola o vykonaní sporného záznamu upovedomená.
žalobkyne súd v preskúmavanej veci nie je viazaný názormi Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a Krajskej prokuratúry v Prešove, na ktoré poukázal vo svojom odvolaní pribratý účastník. Z uvedených dôvodov považuje žalobkyňa napadnutý rozsudok krajského súdu za vecne správny a zákonný.
1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP"), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
2 SSP odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na to, že z § 491 ods. 2 SSP vyplýva, že ak napadnutý rozsudok bol vydaný dňa
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v lehote 15 dní od doručenia rozsudku a teda účastníci sa mohli domáhať ochrany svojich práv v konaní pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky len na základe úpravy odvolacieho konania v zmysle § 250ja OSP a § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 201 a nasl. OSP. Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky podanie žalovaného z 27. júla 2016 prejednal ako odvolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaných odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolania prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP). V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, súd postupuje
ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP). Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie odvolaním napadnutého rozsudku, ktorým krajský súd
2 písm.
2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Humenné č. X-30/2015/Fe z 28. mája 2015, ktorým
3 katastrálneho zákona zamietol návrh žalobkyne na opravu chýb v katastrálnom operáte.
čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
2 katastrálneho zákona záznam je úkon správy katastra plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.
1, ods. 2 a ods. 3 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1
1 písm. a/ a ods. 3 katastrálneho zákona okresný úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Správa katastra je povinná vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb. Odvolací súd z administratívneho spisu zistil, že na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. G. boli pod číslom zmeny 725/01, 1610/01, 1408/02 a 1825 zapísané kúpne zmluvy č. V-285/01 z
1 Občianskeho zákonníka. Pod číslom zmeny 223/12 boli na LV č. XXXX, k.ú. G. zapísané rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 5C/98/2010-122 z
2 katastrálneho zákona.
odvolacieho súdu je nesporné, že rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 5C/98/2010-122 z 3. novembra 2011 došlo k obnoveniu pôvodného stavu vlastníckych práv žalobkyne k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. G., pretože ním bolo rozhodnuté o neplatnosti právneho úkonu (kúpnej zmluvy), ktorým žalobkyňa previedla svoje vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam na S. X.. Uvedené
názoru odvolacieho súdu neodporuje nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 62/2000 z
katastrálneho zákona slúži na opravu chýb, ktoré najčastejšie spočívajú v nesprávnom premietnutí obsahu listín do súboru popisných informácií alebo do súboru geodetických informácií katastra nehnuteľností. Ide najmä o nesprávne údaje na liste vlastníctva alebo o nesprávne zakreslenie pozemkov do katastrálnej mapy. Na základe skutkových okolností daného prípadu odvolací súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky na postup
1 písm. a/ katastrálneho zákona, keď správne orgány nesprávne premietli rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 5C/98/2010-122 z
odvolacieho správne orgány nerešpektovali, keď v preskúmavanej veci nepostupovali
2 katastrálneho zákona a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. G., na podklade rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 5C/98/2010-122 z
3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 veta prvá OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP a 250k ods. 1 OSP tak, že žalobkyni priznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože bola v odvolacom konaní úspešná.
4 veta prvá, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z.") odvolací súd priznal žalobkyni proti žalovanému odmenu za dva úkony právnej služby - vyjadrenie žalobkyne z
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.