Obsah (9)

§ 188§ 382§ 194§ 48§ 287§ 319§ 371§ 373§ 379

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/75/2017 Identifikačné číslo spisu: 6416010028 Dátum vydania rozhodnutia: 30.11.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Szabo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:201

§ 188ods.

1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. novembra 2017 v Bratislave dovolanie obvineného S. W. proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo
2. januára 2017 sp. zn. 3 T 6/2016, a takto rozhodol:

§ 382písm.

e/ Tr. por. dovolanie obvineného S. W. s a o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo 4. januára 2017 sp. zn. 3 T 6/2016 bol obvinený S. W. uznaný za vinného zo zločinu lúpeže

§ 188ods.

1, ods. 2 písm. d/, Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody

§ 194ods.

1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na skutkovom základe, že dňa 24.07.2015 v čase okolo 14.00 hod. vošiel tým spôsobom, že preskočil uzamknutú vstupnú bráničku do dvora rodinného domu na ulici H. X v H. D., časť N., okres Žiar nad Hronom a následne nezisteným násilným spôsobom vylomil uzamknuté vstupné dvere do rodinného domu, vošiel do jeho vnútorných priestorov, v kuchyni domu pristúpil k poškodenému K.E., nar. XX.XX.XXXX, vykrútil mu ruku, v ktorej K.E. držal hotovosť vo výške 300,-€, ktorú mu zobral a z miesta odišiel, čím spôsobil poškodenému K.E., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 300,-€. Za to bol obvinenému uložený

§ 188ods.

2 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov. Na výkon uloženého trestu bol

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

§ 287ods.

1 Tr. por. súd uložil obvinenému uhradiť poškodenému K.E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. D., ul. H. X, časť N., okres Žiar nad Hronom, škodu vo výške 300,-€. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obvinený S. W. ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu podaním z

1. januára 2017 (č.l. 333-335), ktoré smerovalo voči všetkým výrokom napadnutého rozsudku. Namietal právnu kvalifikáciu, pretože finančných prostriedkov sa nezmocnil násilím, namietal vierohodnosť výpovede poškodeného, poukazoval na znalecký posudok z odboru klinickej psychológie ohľadne poškodeného a navrhoval rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na nové konanie a rozhodnutie. Na základe včas podaného odvolania vo veci rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí
2. februára 2017 uznesením sp. zn. 3To/11/2017, ktorým

§ 319Tr.

por. odvolanie obvineného ako nedôvodné zamietol. Rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom

1. februára 2017, kedy vo veci rozhodol krajský súd, pričom od uvedeného dňa obvinený uložený trest aj vykonáva, t.č. v Ústave na výkon trestu Hrnčiarovce nad Parnou. Odpis uznesenia krajského súdu obvinený S. W. prevzal
2. februára 2017, jeho obhajca prevzal rozhodnutie
3. februára 2017, prokurátor
4. februára 2017 a poškodený K.E. tiež
5. februára 2017 (č.l. 355 p.v.). Okresný súd Žiar nad Hronom
6. novembra 2017 predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dovolanie obvineného S. W., ktoré podal proti rozsudku okresného súdu. Podanie obvineného označené ako dovolanie došlo na okresný súd
7. júna
8. V dôvodoch svojho podania uviedol, že od spáchania trestného činu ubehli dva roky, nachádza sa vo výkone trestu, a preto žiada o prehodnotenie veci. Uvedomil si nesprávnosť svojho konania, ktoré už úprimne oľutoval. Taktiež poukázal na svoje rodinné pomery a žiadal zmiernenie trestu. Záverom svojho podania uviedol, že žiada o pridelenie obhajcu na dovolanie, pretože inak si právneho zástupcu nemôže dovoliť. V písomných dôvodoch svojho podania neuviedol žiadny konkrétny dovolací dôvod, preto súd opatrením zo
9. augusta 2017 ustanovil obvinenému obhajcu a v súlade s ustanovením § 373 ods. 1 Tr. por. vyzval obhajcu na podanie dovolania v zmysle § 374 ods. 1 Tr. por. (č.l. 384). Obhajca ustanovenie, kópiu podania obvineného i výzvu prevzal
10. augusta
11. Následne súd prvého stupňa podanie obvineného v súlade s ustanovením § 376 Tr. por. doručil prokurátorovi a poškodenému K.E. na vyjadrenie k dovolaniu obvineného. Prokurátor vo svojom vyjadrení z
12. októbra 2017 (č.l. 388) uviedol, že obvinený vo svojom dovolaní neuviedol žiadny konkrétny dovolací dôvod. V podstate len žiada zníženie právoplatne uloženého trestu, ktorá skutočnosť nezakladá dovolací dôvod. Navrhol preto dovolanie obvineného

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietnuť. K dovolaniu obvineného sa vyjadril i poškodený K.E., ktorý vo svojom podaní došlým na súd prvého stupňa uviedol, že s obvineným už nechce mať nič spoločné. Vyjadrenie prokurátora k dovolaniu obvineného bolo zaslané obvinenému i jeho obhajcovi, ktorí však na uvedené vyjadrenie nereagovali a následne predseda senátu predložil spisový materiál dovolaciemu súdu. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) preto predbežne preskúmal predložený spisový materiál, ako aj podané dovolanie a zistil, že dovolanie obvineného S. W. je potrebné s použitím § 382 písm. e/ Tr. por. odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko nie sú splnené podmienky dovolania

§ 371ods.

1 Tr. por.

§ 373ods.

1 Tr. por. obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu. Z ustanovenia § 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por. vyplýva, že dovolanie už pri jeho podaní musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa vytýkajú rozhodnutiu alebo konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo, pričom v dovolaní sa musí dovolací dôvod vždy uviesť. V konkrétnom prípade vzhľadom na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky musel dovolací súd považovať podanie obvineného S. W. za dovolanie, i keď nebolo podané prostredníctvom obhajcu. To pochybenie sa nepodarilo odstrániť napriek výzve okresného súdu i dovolacieho súdu. Ustanovený obhajca ani na výzvu dovolacieho súdu do konania neverejného zasadnutia nereagoval. Podanie obvineného neobsahovalo žiadny konkrétny dovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. a obvinený v ňom nekonkretizoval žiadne chyby, ktorých sa mali súdy nižšieho súdu dopustiť pri rozhodovaní v jeho trestnej veci, ktoré skutočnosti potom bránili dovolaciemu súdu napadnuté rozhodnutie preskúmať.

§ 382písm.

e/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak dovolanie ani po postupe

§ 379ods.

1 Tr. por. neobsahuje náležitosti uvedené v ustanovení § 374 ods. 1 alebo 2. Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky po zistení, že neboli splnené podmienky dovolania v zmysle vyššie citovaných ustanovení, toto dovolanie obvineného S. W.

§ 382písm.

e/ Tr. por. na neverejnom zasadnutí odmietol, a to bez preskúmania veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.