Obsah (19)

§ 60§ 174§ 38§ 65§ 250q§ 250k§ 143k§ 491§ 492§ 1§ 6§ 255§ 274§ 143t§ 62§ 250j§ 151§ 16§ 17

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7So/39/2016 Identifikačné číslo spisu: 8015200510 Dátum vydania rozhodnutia: 14.12.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 60, § 65,§ 255 a § 274 ods.

1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona o sociálnom poistení“) a

§ 174zákona č.

100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Súd prvého stupňa mal preukázané, že žiadosťou spísanou dňa

1. apríla 2014 navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku od XX. decembra XXXX. Právoplatným rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „MV SR“) bol navrhovateľovi od
2. februára 2010 priznaný výsluhový dôchodok

§ 38, § 39, § 58 a § 60 zákona č.

328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona č. 328/2002 Zb.“). Pre nárok a výšku výsluhového dôchodku bola zhodnotená doba základnej vojenskej služby bez kategórie funkcií od

1. októbra 1970 do
2. septembra 1972, doba trvania služobného pomeru v hasičskom a záchrannom zbore v II. kategórii funkcií od
3. augusta 1978 do
4. decembra 1999 a od
5. januára 2000 do
6. januára 2010 ďalšia doba príslušníka v hasičskom a záchrannom zbore . Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dôchodkový vek 62 rokov navrhovateľ dosiahol dňa XX. decembra XXXX. K tomuto dňu nezískal najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia (§ 65 zákona o sociálnom poistení), ale len 3255 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 8 rokov a 335 dní obdobia dôchodkového poistenia sociálneho poistenia vo všeobecnom systéme vrátane doby učebného pomeru v období od
7. septembra 1967 do
8. septembra 1970 a doby civilného zamestnania od
9. októbra 1972 do
10. júla
11. Nárok na starobný dôchodok

§ 65zákona o sociálnom poistení mu vzniknúť nemohol.

Krajský súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné

§ 250qods.

2 OSP potvrdil. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol

§ 250kods.

1 OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

1. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie namietajúc jeho nezákonnosť. Uviedol, že rozhodnutím MV SR zo
2. apríla 2009 mu bol priznaný výsluhový dôchodok. Príslušníci hasičského a záchranného zboru boli v roku 2008 vyňatí z nevyhovujúceho všeobecného systému dôchodkového poistenia a zároveň boli priradení do osobitného dôchodkového systému, medzi vojakov a policajtov. Pri priznaní výsluhového dôchodku hasiča nie je vôbec zohľadnené jeho zaradenie do II. pracovnej kategórie, t.j. výpočet výsluhového dôchodku u zásahového hasiča a denného hasiča je v podstate rovnaký. To znamená, že zaradenie zásahového hasiča v II. pracovnej kategórii nie je nikde zohľadnené. Vo veci odvolania žiadal rozhodnúť

§ 143kzákona č.

328/2002 Z.z., ktoré zákonné ustanovenie umožňuje, aby si hasiči, ktorým skončí služobný pomer medzi rokmi 2008 až 2010 mohli uplatniť nárok na dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového poistenia

zákona č. 461/2003 Z.z.. Odporkyňu žiadal zaviazať na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 787,11 eur.

1. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhvoateľa nevyjadrila.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie bolo dôvodne podané.

§ 491ods.

1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

§ 492ods.

2 SSP odvolacie konania

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov. Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok

zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a

zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení z dôvodu, že žiadateľ o starobný dôchodok ku dňu XX. december XXXX nepreukázal splnenie podmienky potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok.

§ 1ods.

1 a ods. 3 zákona o sociálnom poistení tento zákon vymedzuje sociálne poistenie, upravuje rozsah sociálneho poistenia, právne vzťahy pri vykonávaní sociálneho poistenia, organizáciu sociálneho poistenia, financovanie sociálneho poistenia, dozor štátu nad vykonávaním sociálneho poistenia a konanie vo veciach sociálneho poistenia. Tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Železničnej polície, Hasičského a záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, colníkov (ďalej len „policajt“), profesionálnych vojakov ozbrojených síl, vojakov mimoriadnej služby (ďalej len „profesionálny vojak“), ktorých sociálne zabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento zákon neustanovuje inak.

§ 6ods.

1 až 3 zákona o sociálnom poistení poistenec

tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je nemocensky poistená, dôchodkovo poistená alebo poistená v nezamestnanosti

tohto zákona. Poistenec

tohto zákona je na účely dôchodkového poistenia aj fyzická osoba, ktorá získala obdobie dôchodkového poistenia

§ 60ods.

2, 4 a 5. Poistencom patria práva pri výkone sociálneho poistenia rovnako v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania v sociálnom zabezpečení ustanovenou osobitným zákonom.

§ 60ods.

2 zákona o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok

osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok

osobitného predpisu.

§ 65ods.

1 a ods. 2 zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom do 31. decembra 2007) poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 10 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.

§ 255ods.

1 a ods. 5 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004

predpisov účinných pred

1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do
2. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok

osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok

osobitného predpisu.

§ 274ods.

1 zákona o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023 Zo spisov vyplýva, že odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok, ktorý žiadal priznať od XX. decembra XXXX, kedy dovŕšil 62 rokov veku. Uviedla, že k tomuto dňu získal len 3255 dní dôchodkového poistenia, t.j. 8 rokov a 335 dní obdobia dôchodkového poistenia vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.

§ 143tods.

2 a 3 zákona č. 328/2002 Z.z. hasič, ktorému skončí služobný pomer v období od

1. januára 2009 do
2. decembra 2010, môže požiadať Sociálnu poisťovňu o priznanie starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku

osobitného predpisu. Dňom podania žiadosti

odsekov 1 a 2 zaniká hasičovi nárok na výsluhové zabezpečenie

tohto zákona. Základom pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o nároku navrhovateľa na priznanie starobného dôchodku

zákona o sociálnom poistení z dôvodu splnenia vekovej podmienky 62 rokov

§ 62ods.

2 zákona o sociálnom poistení v prípade posudzovaného navrhovateľa, ktorý skončil služobný pomer príslušníka Hasičského a záchranného zboru v Prešove dňa 31. januára 2010 je okrem iného aj aplikácia citovaného ustanovenia § 143t ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z.. Z právnej úpravy o sociálnom poistení, ktoré upravuje nároky poistencov zo všeobecného systému sociálneho poistenia a cieľom je zabezpečiť, aby doby boli poistencovi pre vznik nároku na dávku starobného dôchodku poistencovi, ktorý bol v služobnom pomere Hasičského a záchranného zboru, založené na základe hodnotenia dôb poistenia (zamestnania) pre dávku dôchodkového poistenia. Ustanovenie § 1 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov preto nebráni vzniku nároku na starobný dôchodok vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia aj príslušníkovi ozbrojeného zboru alebo ozbrojených síl, ktorý už dosiahol dôchodkový vek

§ 274ods.

1 zákona o sociálnom poistení, splnil podmienky nároku na niektorú z výsluhových dávok a získal k tomuto dňu akúkoľvek hodnotiteľnú dobu poistenia vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia (nie dobu poistenia, vyžadovanú u poistenca, ktorý bol poistený výlučne vo všeobecnom systéme). Odvolací súd poukazuje na osobitosť riešenia prejednávanej právnej veci na základe dobrovoľne spísanej a podanej žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok dňa 22. apríla 2014. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je v rozpore so zákonom o sociálnom poistení. Krajský súd rozhodnutie odporkyne potvrdil na základe nesprávneho právneho názoru, preto odvolací súd

§ 250ja ods.

3 veta prvá OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP a § 250j ods. 2 písm. e/ OSP, rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutia odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne posúdiť nárok navrhovateľa na starobný dôchodok od XX. decembra XXXX po zohľadnení civilného zamestnania a určiť jeho výšku po vykonaní výpočtu dôchodku, zodpovedajúcemu dobe zabezpečenia (poistenia) vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.

§ 250kods.

1 veta prvá OSP, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods.1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 250k ods.1 veta tretia OSP a § 492 ods. 2 SSP.

výsledku konania úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia advokátom v zmysle § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a/, c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Úhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná v celkovej sume 566,74 eur. Právny zástupca navrhovateľa písomne

§ 151

ods.1 OSP vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia na súde prvého stupňa za tri úkony 193,59 eur (za jeden úkon po 64,53 eur) a spolu s režijným paušálom 25,17 eur (3x 8,39 eur

§ 16ods.

3 vyhlášky) a priznal mu aj náhradu trov odvolacieho konania za podané odvolanie v sume 66,- eur s režijným paušálom 8,58 eur. Z uplatnených trov konania odvolací súd priznal ostatné výdavky za ubytovanie v sume 16,- eur. Odvolací súd právnemu zástupcovi nepriznal cestovné osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Fabia 2 x 412 km z dôvodu, že pri použitie osobného motorového vozidla spolu s vyčíslením trov nepreukázal. Odvolací súd mu tak priznal náhradu za cestové vlakom z Bratislavy do Prešova 2 x 19,94 eur a v súvislosti s použitím tohto dopravného prostriedku mu priznal aj náhradu za stratu času (jedna cesta 4 hodiny 54 minút, t.j. 9 polhodín /1 cesta)

§ 17ods.

1 vyhlášky (1/60-tina výpočtového základu x 8 polhodín)

uplatnenia advokátom 257,40 eur. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.