Obsah (11)

§ 293b§ 69a§ 236§ 492§ 179§ 69§ 65§ 112§ 209§ 250j§ 246c

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9So/271/2015 Identifikačné číslo spisu: 7015200647 Dátum vydania rozhodnutia: 29.11.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 293bt ods.

2, § 67 ods. 5 a § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon") od 12.mája 2015 zastavila výplatu starobného dôchodku navrhovateľky z dôvodu, že nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku od 12.marca 2011 zanikol vzhľadom na to, že navrhovateľka je od

1. júla 2010 povinne dôchodkovo poistená ako samostatne zárobkovo činná osoba, pričom uviedla, že o sume predčasného starobného dôchodku, ktorá bola vyplatená po zániku nároku na výplatu tohto dôchodku a ktorá bude zúčtovaná z dôchodku, na ktorý bude mať navrhovateľka nárok v budúcnosti, bude navrhovateľke informovať osobitným listom. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X z
2. júna 2015 odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie z
3. apríla 2015 a o zastavení výplaty starobného dôchodku od
4. mája 2015 rozhodla

§ 293bt ods.

3 a 6 a § 112 ods. 6 zákona. Opakovane v ňom uviedla, že o sume predčasného starobného dôchodku, ktorá bola vyplatená po zániku nároku na výplatu tohto dôchodku a ktorá bude zúčtovaná z dôchodku, na ktorý bude mať navrhovateľka nárok v budúcnosti, bude navrhovateľke informovať osobitným listom. Krajský súd rozsudkom z

1. septembra 2015, č.k. 1Sd/32/2015-30, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X. z
2. apríla 2015 v spojení s rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X z
3. júna 2015 a navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal z dávkového spisu odporkyne preukázané, že navrhovateľke bol od
4. decembra 2009 priznaný predčasný starobný dôchodok, ktorý sa

§ 69aods.

1 zákona od

1. novembra 2011 stal dôchodkom starobným. Z listu odporkyne z
2. apríla 2015 mu vyplynulo, že navrhovateľka bola informovaná o vyplatenej sume predčasného starobného dôchodku za obdobie od
3. marca 2011 do
4. novembra 2011 (2673,48 eura) a o jej zúčtovaní so sumami dôchodkovej dávky, na výplatu ktorej jej vznikne nárok a že na základe žiadosti navrhovateľky z
5. apríla 2015 bola navrhovateľke výplata starobného dôchodku uvoľnená od
6. mája
7. Krajský súd zdôraznil, že v danom prípade nešlo o predpísanie vrátenia dávky, ale o rozhodnutie o zastavení výplaty dávky, na ktorú zanikol nárok priamo zo zákona, ktorý neurčuje žiadnu lehotu na vykonanie zúčtovania a preto námietka premlčania

§ 236ods.

3 zákona nie je dôvodná a nie je akceptovateľná na zánik nároku

§ 293bt ods.

3 zákona. Zúčtovanie sumy 2673,48 eura zo sumami starobného dôchodku považoval za súladné s § 293bt ods. 6 zákona. Stotožnil sa pritom s názorom odporkyne, že navrhovateľke nepredpisovala k úhrade neprávom vyplatenú sumu na dôchodkovej dávke

§ 236zákona, ale zastavila výplatu starobného dôchodku od 12.

marca 2011, kedy jej zanikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku. Rozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním namietajúc, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 205 ods.2 písm. f), resp. a) O.s.p.] Poukázala na ustanovenia § 236 ods. 1 a 3, § 237 ods. 2 a § 238 ods. 5 zákona a v tejto súvislosti námietka nesprávnosť právneho názoru krajského súdu,

ktorého zákon neurčuje žiadnu lehotu na vykonanie zúčtovania a z toho dôvodu preto námietka premlčania nie je dôvodná. Ustanovenie § 293bt je zaradené medzi prechodné ustanovenia zákona; pokiaľ je v ňom ustanovené, že „..... zúčtujú sa sumy neprávom vyplatené na predčasnom starobnom dôchodku od najbližšej splátky dôchodku splatnej po

1. februári 2011 so sumami dôchodkovej dávky, na ktorej výplatu vznikne nárok.", potom toto ustanovenie predstavuje priamy zákonný príkaz pre zúčtovanie počnúc mesiacom november 2011, v ktorom mala navrhovateľka prvýkrát nárok na starobný dôchodok. Tým, že odporkyňa zúčtovala neprávom vyplatené dávky predčasného starobného dôchodku so sumami starobného dôchodku, splatnými po
2. máji 2015,

názoru navrhovateľky „vehementne" porušila zákon. Z uvedených dôvodov žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Súčasne uplatnila nárok na náhradu trov konania. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla: „Dôvody, ktoré uvádza navrhovateľka v odvolaní, nepovažuje odporkyňa za opodstatnené. Odporkyňa má za to, že súd prvého stupňa správne zistil skutočný stav veci, na základe ktorého náležite právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne. Nakoľko navrhovateľka vo svojom odvolaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, odporkyňa sa v plnom rozsahu pridržiava písomného vyjadrenia z 25. júna 2015. Odporkyňa trvá na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X . z 21. apríla 2015 a zmenového rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX X z 23. júna 2015 a preto navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa č.1Sd/32/2015-30 z 18. septembra 2015

ustanovenia § 219 Občianskeho súdneho poriadku ako vecne správne potvrdil."

§ 492ods.

1 zákona č.162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok konania

tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmala napadnutý rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. Pokiaľ navrhovateľka namietala ustanovenie § 237 ods. 2 zákona, túto jej námietku odvolací súd považoval za irelevantnú, keďže toto ustanovenie sa vzťahuje na prípady, v ktorých fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá plní povinnosti

tohto zákona, nesprávne potvrdila skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku, nárok na jej výplatu. Taktiež za irelevantnú považoval námietku navrhovateľky ohľadom ustanovenia § 238 ods. 5 zákona, ktoré sa týka tretích osôb, nie poberateľov dôchodkových dávok. Navrhovateľka namietala premlčanie aj

§ 236ods.

3 zákona (v znení účinnom do 30. júna 2016).

tohto ustanovenia právo na vrátenie dávky poskytnutej neprávom alebo v nesprávnej sume sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, keď Sociálna poisťovňa túto skutočnosť zistila, najneskôr uplynutím desiatich rokov odo dňa, za ktorý sa dávka vyplatila. Tieto lehoty neplynú počas konania o opravnom prostriedku, počas výkonu rozhodnutia alebo ak sa na úhradu preplatku vykonávajú zrážky z dávky. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle § 227 ods. 3 zákona je poberateľ dôchodkovej dávky povinný príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na jej výplatu a jej sumu. Príslušnou organizačnou zložkou v prípadoch nároku na dôchodkovú dávku a jej výplatu je

§ 179ods.

1 písm.

1. a)bod 1. zákona ústredie Sociálnej poisťovne, nie pobočka, ktorá rozhoduje v prvom stupni napr. o poistnom [§ 178 ods. 1 písm.
2. a)bod 8. zákona]. V zmysle § 13 ods. 2 písm.
3. a)zákona sa zo starobného poistenia za podmienok ustanovených týmto zákonom poskytujú starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok, vdovský dôchodok a vdovecký dôchodok, sirotský dôchodok a vyrovnávací príplatok. Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že v prípade starobného dôchodku a predčasného starobného dôchodku nejde o totožné dôchodkové dávky.

§ 69ods.

2 zákona v znení účinnom do 31.decembra 2012 predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. Z dôchodkového spisu odporkyne mal odvolací súd preukázané, že predčasný starobný dôchodok bol navrhovateľke priznaný od 28. decembra 2009 a vyplácal sa k 12. dňu kalendárneho mesiaca. Vzhľadom na výchovu dvoch detí navrhovateľka dôchodkový vek

§ 65ods.

6 písm. e) zákona dovŕšila dňom

1. novembra
2. Od uvedeného dňa predčasný starobný dôchodok je už starobným dôchodkom. Výplatu predčasného starobného dôchodku v prípade ďalšieho dôchodkového poistenia neobmedzoval. Urobil tak až zákonom č. 543/2010 Z.z., ktorým zmenil zákon o sociálnom poistení. V zmysle § 67 ods. 4 a 5 zákona v znení účinnom od
3. januára 2010 nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku nevzniká, ak poistenec ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba, resp. nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká odo dňa jeho splátky splatnej po dni vzniku dôchodkového poistenia zamestnanca alebo povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby a opätovne vzniká odo dňa nasledujúceho po dni zániku tohto dôchodkového poistenia. Súčasne bolo do zákona o sociálnom poistení vložené i prechodné ustanovenie § 293bt.

§ 293bt ods.

3 veta prvá zákona ak poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok

zákona účinného do

1. decembra 2010, nedovŕši dôchodkový vek do
2. februára 2011, je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba k
3. decembru 2010 a toto dôchodkové poistenie trvá po
4. februári 2011, nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká od najbližšej splátky predčasného starobného dôchodku splatnej po
5. februári
6. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľka bola dôchodkovo poistená ako samostatne zárobkovo činná osoba (ďalej aj „SZČO") k
7. decembru 2010 a že toto dôchodkové poistenie jej trvalo po
8. februári
9. Vzhľadom na uvedené nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku navrhovateľke

§ 293bt ods.

3 zákona zanikol od 12.marca 2011.

§ 112ods.

4 výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. V zmysle § 112 ods. 6 zákona výplata dávky sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Ako je uvedené vyššie, navrhovateľka dovŕšila dôchodkový vek dňom XX. N. XXXX a od tohto dňa jej predčasný starobný dôchodku je už dôchodkom starobným. Výplata starobného dôchodku však v prípade ďalšieho dôchodkového poistenia zákonom nie j obmedzená (§ 80 zákona). Od XX. N. XXXX jej teda trvá nárok na výplatu starobného dôchodku a preto neboli splnené podmienky

§ 293b

t zákona na zastavenie výplaty starobného dôchodku.

§ 293bt ods.

6 zákona ak zanikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku

odsekov 1 a 3, zúčtujú sa sumy neprávom vyplatené na predčasnom starobnom dôchodku od najbližšej splátky dôchodku splatnej po

1. februári 2011 so sumami dôchodkovej dávky, na ktorej výplatu vznikne nárok. Citovaným ustanovením je odporkyňa zmocnená vykonať zúčtovanie v zákonom predpokladaných prípadoch výplaty predčasného starobného dôchodku. Zúčtovanie súm neprávom vyplatených na predčasnom starobnom dôchodku od najbližšej splátky dôchodku splatnej po
2. februári 2011 so sumami dôchodkovej dávky, na ktorej výplatu vznikne nárok (tu so starobným dôchodkom) je rozhodovaním o dôchodkovej dávke v zmysle § 179 ods. 1 písm. a) bod
3. zákona o sociálnom poistení a preto odporkyňa musí aj o takomto zúčtovaní vydať rozhodnutie

§ 209

zákona, proti ktorému môže poberateľ dôchodku podať odvolanie, prípadne po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku sa obrátiť so žalobou na súd. Nepostačuje, ak odporkyňa v rozhodnutí iba odkáže na to, že podrobnosti o zúčtovaní uvedie v liste. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru o nesúlade rozhodnutí odporkyne z 21. apríla 2015 a 23. júna 2015 so zákonom, preto rozsudok krajského súdu

§ 250ja ods.

3 O.s.p. zmenil, obe rozhodnutia odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je odporkyňa viazaná právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 O.s.p.). V novom konaní sa vysporiada aj s otázkou premlčania nároku na zúčtovanie vyplatených súm predčasného starobného dôchodku so starobným dôchodkom a svoje rozhodnutie riadne odôvodní. O trovách konania odvolací súd rozhodol

§ 246cods.

1 v spojení s § 224 ods. 1, § 250l ods. 2, § 250k ods. 1 a § 151 ods.1 a 2 O.s.p. Navrhovateľke napriek úspechu v konaní náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia nepriznal, lebo v zákonnej lehote neboli vyúčtované. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.