← Slovensko

§ 294/1, 2, 3, 4c Tr.zák. a iné

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Tdo/67/2016 Identifikačné číslo spisu: 2311010691 Dátum vydania rozhodnutia: 23.11.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Štefan Harabin Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 294ods.

1, 2, 3, 4 písm. c/ Tr. zák. a iné, vedenej na Okresnom súde Galanta, sp. zn. 1 T 171/2011, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z

  1. apríla 2014, sp. zn. 3 To 17/2014, takto rozhodol: Uznesením Krajského súdu v Trnave z
  2. apríla 2014, sp. zn. 3 To 17/2014, a v konaní, ktoré mu predchádzalo, b o l p o r u š e n ý z á k o n v ustanoveniach §§ 319, 2 ods. 2, 100 ods. 1, 101 ods. 1, 105 ods. 2, 3 Tr. por. a čl. 8 ods. 1, 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v neprospech obvineného Z. F.. Podľa § 386 ods. 2 Tr. por. napadnuté uznesenie krajského súdu s a z r u š u j e . Z r u š u j e s a aj rozsudok Okresného súdu Galanta z
  3. októbra 2013, sp. zn. 1 T 171/
  4. Z r u š u j ú sa aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 388 ods. 1 Tr. por. Okresnému súdu Galanta sa p r i k a z u j e, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol. Odôvodnenie Rozsudkom
  5. októbra 2013 Okresný súd Galanta, sp. zn. 1T 171/2011, obvineného uznal vinným zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami v zmysle § 294 ods. 1, 2, 3 Tr. zák. v jednočinnom súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania

§ 295ods.

1 písm. b/ Tr. zák., na skutkovom základe, že od presne nezistenej doby do

  1. septembra 2010 v obci W. Q. T., okres T. v objekte skladísk na parcelách č. 1514/2, 1514/5, 1521, 1525, ako aj v mieste trvalého bydliska v Q. na ul. T. č. XXX/XX, bez oprávnenia a povolenia príslušných správnych orgánov PZ prechovával, zadovažoval, držal a upravoval zakázané zbrane so zásobníkmi a to: hlaveň pre nemecký guľomet zn. MG 42 kal. 8x57JS, výrobné číslo XXXXi, samonabíjacia pištoľ rakúsko-uhorskej výroby zn. Steyr 1911, kal. 9 mm, výrobné číslo XXXX, samonabíjacia pištoľ zn. Walther PPK, kal. 7,65 mm Browning, výrobné číslo XXXXXX, samonabíjacia pištoľ zn. Beretta M 71 kal. 22 Long Rifle s odstráneným výrobným číslom, samonabíjacia pištoľ zn. Glock, 21, kal. 45 Auto s odstráneným výrobným číslom s dvoma zásobníkmi, samonabíjacia pištoľ zn. Grand Power P 380 kal. 9 Browning Court s odstránenými výrobnými číslami, 8 kusov samonabíjacích pištolí zn. ČZ model 92 kal 6,35 mm Browning s odstránenými výrobnými číslami, revolver bližšie nezistenej výroby pôvodne systému Lefaucheux kal. 9 mm, bez výrobného čísla, revolver belgickej výroby typu Bulldog kal. 320, výrobné číslo XXXX, revolver belgickej výroby typu British Constabulary, kal. 380, bez viditeľného výrobného čísla, samonabíjacia pištoľ českej výroby zn. CZ 92 kal. 6.35 Br, s odstránenými výrobnými číslami, jednovýstrelová pištoľ československej výroby zn. Drulov, kal. 22 LR, výrobné číslo XXXX, samopal československej výroby zn. vzor 26 kal. 7,62x25 s odstráneným výrobným číslom, samonabíjacia pištoľ rakúskej výroby zn. Steyr 1912, kal. 9 mm. Steyr, výrobné číslo XXXXm, samonabíjacia pištoľ nemeckej výroby zn. Ortgies, pôvodne kal. 9 mm BrC, výrobné číslo XXXXX, revolver belgickej výroby typu British Constabulary kal. 380, bez viditeľného výrobného čísla, samonabíjacia pištoľ rakúskej výroby zn. Steyr, model 1912, kal. 9 mm, výrobného čísla XXXXk, samonabíjacia pištoľ československej výroby zn. ČZ vzor 82, kal. 9 mm Makarov, výrobného čísla XXXXXX, samonabíjacia pištoľ nemeckej výroby zn. Walther P1, kal. 9mm Luger, výrobné číslo XXXXXX, samonabíjacia pištoľ československej výroby zn. ČZ vzor 27 kal. 7.65 mm Br. výrobné číslo XXXXXX, samonabíjacia pištoľ talianskej výroby zn. Beretta 92 S, kal. 9 mm, výrobné číslo C samonabíjacia pištoľ československej výroby zn. ČZ vzor 45, kal. 6,35 mm Browning, výrobné číslo XXXXX, samopal československej výroby zn. ČZ, /útočná puška/, vzor 58V, kal. 7,62x39 s odstráneným výrobným číslom, samonabíjacia pištoľ československej výroby zn. ČZ vzor 45 kal. 6.35 mm Browning, výrobné číslo XXXXX, opakovacia malokalibrovka československej výroby zn. ZKM 451, kal. 22 LR výrobné číslo XXXXX, opakovacia malokalibrovka československej výroby zn. ZKM 456 kal 22 LR, výrobné číslo XX XXX, ako aj ich súčasti a komponenty, a to najmä hlavne v množstve 76 kusov, zakázané strelivo v množstve 5676 kusov, 7 kusov tlmičov a to tým spôsobom, že menil za pomoci razníc a iných vopred pripravených rôznych nástrojov výrobné čísla jednotlivých zakázaných zbraní za účelom odstránenia identifikačných výrobných čísiel a takto upravené zbrane prechovával, pričom pri domovej prehliadke v zmysle príkazu Okresného súdu Bratislava II, pod. č. k.: OS BA II-V-28-1/2010 z
  2. septembra 2010, v Q. na ul. T. č. XX, ako aj pri prehliadke iných priestorov v obci W. Q. T. vydanej prokurátorom vojenskej prokuratúry zo dňa
  3. septembra 2010 boli zaistené zbrane a strelivo v horeuvedenom množstve a na základe znaleckého posudku z Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava pod ČES: PPZ-12802/KEU-BA-EXP-2010 v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o zbraniach a strelive hore uvedené zbrane, ich komponenty a strelivo sú považované za zakázané zbrane kategórie A a zakázané doplnky zbrane, zbrane kategórie B a C, ako aj zakázané strelivo, ktorých držanie a nosenie podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti. Zo znaleckého posudku z odboru strelné zbrane a výbušniny vypracovaným Mgr. Gabrielom Zöldom č. 2/2013 okrem iného vyplýva, že trhová hodnota zaistených hromadne účinných strelných zbraní to je samopal československej výrobnej značky ČZ, vzor 26, s odstráneným výrobným číslom a útočnej pušky československej výroby značky ČZ, vzor 58V s odstráneným výrobným číslom položka A je celkove 82,50 €, ďalej celková trhová hodnota zaistených zbraní a streliva a zaistených hlavných častí, súčastí strelných zbraní a doplnky strelných zbraní evidovaných pod položkou B, C, D, ktoré podliehajú povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov je v celkovej výške 2.625,17 €. Uložený mu bol podľa §§ 294 ods. 3, 295 ods. 1, 41 ods. 1, 36 písm. j/, 38 ods. 2, 3, 48 ods. 2 písm. a/, 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere štyridsať mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a trest prepadnutia vecí, špecifikovaných v prvostupňovom rozsudku. Odvolania obvineného a okresného prokurátora Krajský súd v Trnave zamietol v zmysle § 319 Tr. por. ako nedôvodné. Hoci F. v odvolaní (č. l. 1364, 1365, 1373, 1374), okrem výroku o treste, napadol aj nezákonnosť vykonania prehliadok domovej a iných priestorov, krajský súd sa s touto námietkou nezaoberal a v odôvodnení napadnutého uznesenia sa k nej nevyjadril ani v zmysle jej akceptácie, resp. neakceptácie a z akých dôvodov. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal F. dovolanie, ktoré založil na dovolacích dôvodoch podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a g/ Tr. por. Dovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. videl v tom, že orgány činné v trestnom konaní (ďalej len „OČTK") zásadným spôsobom porušili jeho právo na obhajobu s následkom nezákonnosti dôkazov v celom konaní. Prezídium Policajného zboru (ďalej aj „PPZ"), Úrad boja proti organizovanej kriminalite (ďalej aj „ÚBOK")
  4. septembra 2010, vydal príkaz na prehliadku iných priestorov, objektov skladísk v obci W. Q. T., T. O., na základe ktorého policajti vykonali
  5. septembra 2010 prehliadku. Na strane 2 príkazu je daný súhlas prokurátora Vojenskej obvodovej prokuratúry (ďalej aj „VOP") Bratislava. Nemožno zistiť, či bol udelený pred vykonaním prehliadky alebo až následne. Neobstojí tvrdenie, že súhlas prokurátora nebolo možné zabezpečiť vopred. Príkaz je nezákonný a spôsobujúci nezákonnosť všetkých ďalších procesných úkonov. Dovolateľ spochybnil i zákonnosť postupu pri vykonávaní prehliadky. Pribratý J. X. nebol pri prehliadke prítomný. V priebehu úkonu sa nachádzal mimo objektu jej výkonu. Toto pochybenie zakladá nezákonnosť celého úkonu prehliadky iných priestorov. Okresný súd Bratislava II vydal štyri príkazy na domovú prehliadku: sp. zn. OS BA II-V-28-1/2010 z
  6. septembra 2010, sp. zn. OS BA II-V-29-1/2010 z
  7. septembra 2010, sp. zn. OS BA II-V-30-1/2010 z
  8. septembra 2010, sp. zn. OS BA II-V-31-1/2010 z
  9. septembra
  10. Príkazy neobsahujú zákonné náležitosti a nie sú riadne odôvodnené. Návrhy na vydanie príkazov podal vecne nepríslušný vojenský obvodový prokurátor, pretože v spise sa nenachádza opatrenie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, určujúce vecnú príslušnosť Vojenskej prokuratúry. Pochybenia Okresného súdu Bratislava II v prípravnom konaní zakladajú nezákonnosť celého úkonu domových prehliadok a zaistených dôkazov. F. navrhol vysloviť, že uznesením krajského súdu bol porušený zákon v ustanovení § 319 Tr. por., ako i v konaní, ktoré mu predchádzalo, v ustanoveniach §§ 100, 101, 105 Tr. por. v neprospech obvineného, napadnuté uznesenie a rozsudok okresného súdu vo výroku o vine a treste zrušiť a okresnému súdu prikázať, aby vec znovu prerokoval a rozhodol. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta konštatovala, že skutočnosti uvádzané obvineným nezakladajú dôvod podľa písm. c/ ods. 1 § 371 Tr. por. a týkajú sa len dôvodu v zmysle písm. g/. Neuvedenie dátumu v príkaze z
  11. septembra 2010 na prehliadku iných priestorov, sp. zn. PPZ-V-703/2010-BOK-BA-I nespochybňuje vydanie súhlasu prokurátora s prehliadkou pred vykonaním, keď je z rozdeľovníka na poslednej strane zistiteľné, že bol na prokuratúru doručený
  12. septembra
  13. Okolnosti prípadu dostatočne odôvodňovali nepribratie nezúčastnenej osoby, pretože vzhľadom na páchanie trestnej činnosti v súvislosti s nelegálnymi zbraňami, strelivom, granátmi a výbušninami mohlo dôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia osôb. Príkazy na domové prehliadky vydané Okresným súdom Bratislava II sú dostatočne odôvodnené a absencia spisových značiek, či označenia prokuratúry nespôsobujú nezákonnosť prehliadok. Prokurátorský dozor bol realizovaný v súlade s opatrením, ktorým generálny prokurátor Slovenskej republiky určil výnimku v zmysle § 51 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (ďalej len „zákon o prokuratúre"). Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) preskúmal procesné podmienky a zistil, že dovolanie proti napadnutému právoplatnému rozhodnutiu je prípustné, bolo podané oprávnenou osobou, v zákonnej lehote a na mieste zákonom určenom (§§ 368 ods. 1, 2 písm. h/, 369 ods. 2 písm. b/, 370 ods. 1, 3, 566 ods. 3 Tr. por.). Spĺňa podmienky podľa § 373 ods. 2 Tr. por., ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por. a nie je dôvod na postup v zmysle § 382 písm. a/, b/, d/, e/ ani f/ Tr. por. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok predstavuje výrazný zásah do inštitútu právoplatnosti, ktorá v pozícii základnej vlastnosti súdneho rozhodnutia predstavuje jeho nezmeniteľnosť a záväznosť ako prejav stability právnych vzťahov a právnej istoty v právnom štáte. Je určené k náprave výlučne zákonom taxatívne stanovených procesných a hmotnoprávnych chýb, ktoré by svojím charakterom mohli mať výrazný vplyv na konanie a jeho procesný výsledok s potrebou ich odstrániť. Dovolací súd je pri náprave nedostatkov v zásade až poslednou inštanciou, čo znamená, že ich preskúmava, až po preskúmavaní odvolacím súdom, ktorým neboli napravené, prípadne ním boli spôsobené. Tomu zodpovedá aj obmedzenie možnosti podať dovolanie v prípade, keď neboli využité riadne opravné prostriedky [§ 371 ods. 1 (veta prvá) Tr. por. a contrario, pokiaľ nejde o zákonné výnimky uvedené v tomto ustanovení] a povinnosť namietať niektoré dovolacie dôvody najneskôr v odvolacom konaní (citované ustanovenie § 371 ods. 4 Tr. por.). Cieľom ustanovenia § 371 ods. 4 Tr. por. je predísť tomu, aby konanie umožňovalo namietať stále nové nedostatky, ktoré mohli byť zhojené už v konaní pred súdom nižšieho stupňa. Zákonodarca zrejme predpokladal, že pokiaľ bol dovolateľovi namietaný nedostatok známy už v pôvodnom konaní a tento sa ho nesnažil odstrániť pri prvej možnej príležitosti, nejde o chybu tak závažnú, aby ju bolo potrebné preskúmavať v dovolacom konaní, a v konečnom dôsledku by mohlo ísť len o špekuláciu dovolateľa smerujúcu k predĺženiu celého konania. K dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Zásada „právo na obhajobu" vyjadruje požiadavku, aby v trestnom procese bola zaručená ochrana práv a záujmov osoby, proti ktorej sa vedie trestné konanie, a je nevyhnutým prostriedkom úspešného výkonu súdnictva smerom k ochrane základných práv a slobôd. Jej legislatívne vyjadrenie a reálne zabezpečenie svedčí nielen o stupni demokracie v trestnom procese daného štátu, ale vo svojej podstate jej realizácia v čo najširšom meradle je nielen v záujme osoby, proti ktorej sa vedie trestné konanie, ale i v záujme celej spoločnosti, pretože toto právo neplynie len z ochrany práv jednotlivca, ale aj zo záujmu štátu na zistení pravdy. Právo na obhajobu sa zaručuje ako základné právo fyzickej osoby, ktoré podlieha všetkým pravidlám uznávaným pri ochrane základných práv a slobôd, a možno ho vnímať aj ako prostriedok nastoľujúci spravodlivú rovnováhu medzi verejnými záujmami, ktoré sú predmetom ústavnej ochrany. Konštantná judikatúra právo na obhajobu v zmysle dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. chápe ako vytvorenie podmienok pre plné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu a zákonný postup pri reakcii OČTK a súdu na uplatnenie každého obhajovacieho práva. Platný Trestný poriadok obsahuje celý rad ustanovení, ktoré upravujú jednotlivé čiastkové práva obvineného, charakteristické pre príslušné štádium trestného konania. Prípadné porušenie len niektorého z nich, pokiaľ sa to zásadným spôsobom neprejaví na postavení obvineného v trestnom konaní, samo o sebe nezakladá dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Zo znenia tohto ustanovenia totiž jednoznačne vyplýva, že len porušenie práva na obhajobu zásadným spôsobom je spôsobilé naplniť takýto dôvod. V praxi to znamená, že o zásadné porušenie práva na obhajobu pôjde najmä vtedy, ak obvinený nemal v konaní obhajcu, hoci v jeho trestnej veci boli splnené dôvody povinnej obhajoby. F. založil porušenie práva na obhajobu na tvrdení, že zásadné pochybenia OČTK pri vykonávaní dôkazov mali za následok porušenie práva na obhajobu. Dovolacie námietky, uplatnené v rámci tohto dôvodu sústredil len na spôsob a zákonnosť vykonávania dôkazov. Vytýkané nedostatky dovolací súd posúdil a subsumoval pod dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. Dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. tak naplnený nebol. K dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. Dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Trestného poriadku možno úspešne uplatňovať v prípadoch, keď je rozhodnutie súdu založené na dôkazoch, ktoré neboli na hlavnom pojednávaní vykonané zákonným spôsobom. Skutočnosť, že rozhodnutie je založené na dôkazoch vykonaných v rozpore so zákonom, musí byť z obsahu spisu zrejmá a porušenie zákona by malo svojou povahou a závažnosťou zodpovedať porušeniu práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej aj „Dohovor"), čomu napokon zodpovedá i samotná povaha dovolania ako mimoriadneho (nie ďalšieho riadneho) opravného prostriedku. Z vyjadreného potom logicky vyplýva záver, že nesprávny procesný postup súdu pri vykonávaní dôkazov môže byť dovolacím dôvodom v zmysle § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. len vtedy, ak má, resp. mal negatívny dopad na práva obvineného. Ak sa nepreukážu takéto účinky nesprávneho procesného postupu pri vykonávaní dôkazov, potom nemožno hovoriť o naplnení dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. aj so zreteľom na to, že k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 ods. 1, 3 písm. d/ Dohovoru by mohlo dôjsť len vtedy, ak by odsúdenie bolo založené výlučne alebo v rozhodujúcej miere (solely or to a decisive extent) na dôkazoch získaných nezákonným spôsobom. Dovolateľ vytkol nezákonnosť príkazu na prehliadku iných priestorov, nariadenú PPZ, Úrad boja proti organizovanej kriminalite
  14. septembra 2010, podľa § 101 ods. 1 Tr. por., č. p. PPZ-V-703/2010-BOK-BA-I v obci W. Q. T., T. O., katastrálne územie W. Q. T., objekt skladísk na parcelách č. 1514/2, 1514/5, č. 1521, č. 1525/15, ktorých majiteľom bol N. S., v trestnom konaní ČVS: PPZ- 87/BOK-B2-2009, vykonanú
  15. septembra 2010, pretože z neho nie je zrejmé, či bol súhlas prokurátora udelený pred výkonom prehliadky a pre neprítomnosť nezúčastnenej osoby na úkone. V prípade použitia trestno-procesného nástroja spôsobilého zasiahnuť do garantovaných práv kohokoľvek, akým je aj prehliadka iných priestorov a pozemkov, sa požiadavka ochrany základných práv musí prejaviť aj v štádiu prípravného konania vo vydaní dostatočne odôvodneného príkazu policajta. Tieto orgány činné v trestnom konaní majú povinnosť poskytnúť dostatočné záruky zákonnosti a ústavnosti ako pri rozhodovaní o nariadení prehliadky iných priestorov a pozemkov, tak aj pri jej realizácii, inak je ich postup spôsobilý porušiť právo na spravodlivý proces a ďalšie práva súvisiace s ochranou súkromia dotknutých osôb (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo
  16. decembra 2010, sp. zn. III. ÚS 172/2010). Podľa Tr. por. § 101 ods. 1 prehliadku iných priestorov alebo prehliadku pozemku je oprávnený nariadiť predseda senátu, pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní prokurátor alebo s jeho súhlasom policajt. Príkaz musí byť vydaný písomne a musí byť odôvodnený. Doručí sa vlastníkovi alebo užívateľovi priestorov alebo pozemku, alebo jeho zamestnancovi pri prehliadke, a ak to nie je možné, najneskôr do 24 hodín po odpadnutí prekážky, ktorá bránila doručeniu. ods. 2 prehliadku iných priestorov alebo pozemkov vykoná bez meškania orgán, ktorý ju nariadil, alebo na jeho príkaz policajt. ods. 3 bez príkazu alebo súhlasu podľa odseku 1 môže policajt vykonať prehliadku iných priestorov alebo pozemkov len vtedy, ak príkaz alebo súhlas nemožno dosiahnuť vopred a vec neznesie odklad alebo ak ide o osobu pristihnutú pri trestnom čine, alebo o osobu, na ktorú bol vydaný príkaz na zatknutie, alebo o prenasledovanú osobu, ktorá sa ukrýva v týchto priestoroch. O vykonaní tohto úkonu musí však bez meškania upovedomiť orgán, ktorý je oprávnený vydať príkaz alebo súhlas podľa odseku
  17. § 105 ods. 2 k výkonu domovej a osobnej prehliadky treba pribrať nezúčastnenú osobu. Orgán vykonávajúci prehliadku preukáže svoje oprávnenie. ods. 3 účasť osôb uvedených v odseku 1 pri domovej prehliadke alebo prehliadke iných priestorov, alebo prehliadke pozemku možno odoprieť a osobu uvedenú v odseku 2 nepribrať, ak okolnosti prípadu odôvodňujú predpoklad, že by mohlo prísť k ohrozeniu jej života alebo zdravia. Dovolací súd uznal argumentáciu F. o nezákonnosti príkazu na vykonanie prehliadky iných priestorov v obci W. Q. T.. Z príkazu je zrejmé, že bol vojenskej obvodovej prokuratúre doručený
  18. septembra 2010 (rub druhej strany príkazu). Nie je z neho ale možné zistiť, či bol daný pred prehliadkou, lebo dátum absentuje. V zmysle zásady in dubio pro reo pre absenciu dátumu nemožno prijať skutkový záver, že súhlas bol nepochybne daný vopred. Neexistencia dátumu nevylučuje, že súhlas mohol byť daný až po vykonaní domovej prehliadky. Nemožno preto vylúčiť, ba práve naopak je nutné pripustiť i rezultát, že podpis bol daný po vykonaní prehliadky, ktorá okolnosť robí príkaz nezákonným. V súvislosti s neúčasťou nezúčastnenej osoby pri prehliadke
  19. septembra 2010 považuje dovolací súd za potrebné uviesť, že v zápisnici o vykonaní prehliadky iných priestorov, skladísk v obci W. Q. T. nič nenasvedčuje prekážke či inému rizikovému správaniu obvineného a jeho syna Z., zaistených v objekte. Pokiaľ mali ohrozenie života alebo zdravia X. zakladať výbušniny a strelné zbrane, nachádzajúce sa v sklade, takéto riziko by zasahovalo aj dovolateľa a syna Z., ktorí sa počas celej prehliadky nachádzali v objekte. Ich prítomnosť preukazuje aj záznam DVD nosiča z prehliadky skladu v obci W. Q. T. (s názvom akcia R.), z ktorého je nepochybné, že obvinený so synom boli počas prehliadky spútaní a ležali na dlážke skladu. Dokonca aj vyšetrovateľ H. R. prítomný na prehliadke vo výpovedi konštatoval, že Z. F. ml. im aktívne pomáhal pri zaisťovaní zbraní a zároveň aj opisoval typ zbrane (rozsudok okresného súdu str. 11). Účasť F. preukazuje, že nezúčastnenej osobe nemohlo nič hroziť. Nebezpečenstvo poškodenia života či zdravia nezúčastnenej osoby mohlo byť prítomné do momentu otvorenia prehliadaných skladísk. Osoby nachádzajúce sa v objekte však pri prehliadke nekládli odpor. V zápisnici o prehliadke nie je zaznamenaná jediná okolnosť, ktorá by spôsobovala riziko nebezpečenstva pre prítomnosť nezúčastnenej osoby z titulu ohrozenia jej zdravia alebo života. Naopak je z nej zrejmé, že prítomné osoby nekládli odpor a rešpektovali pokyny príslušníkov útvaru osobitného určenia. OČTK nič nebránilo po otvorení objektu a zistenom správaní F. zabezpečiť prítomnosť nezúčastnenej osoby v zmysle § 105 ods. 2 Tr. por., ktorej absencia má za následok nezákonnosť tohto dôkazu a procesnú nepoužiteľnosť zaistených zbraní a výbušnín zaistených počas prehliadky
  20. septembra 2010 v skutkovej vete výroku napadnutého rozsudku okresného súdu. Ďalej dovolateľ namietal, že Okresný súd Bratislava II vydal štyri príkazy na domovú prehliadku. Nemožno z nich zistiť spisovú značku konania pred útvarom polície či prokuratúry, v akej trestnej veci boli vydané, označenie trestného konania, v ktorom boli nariadené. Absentujú v nich konkrétne skutočnosti a právne úvahy, z ktorých vychádzal sudca pre prípravné konanie, pri vydaní príkazov, čo spôsobuje ich arbitrárnosť a nepreskúmateľnosť. Návrhy na vydanie príkazov podal vecne nepríslušný vojenský obvodový prokurátor. Podľa čl. 8 Dohovoru ods. 1 každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie. ods. 2 štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva zasahovať s výnimkou prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny, predchádzania nepokojom alebo zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo na ochranu práv a slobôd iných. V zmysle čl. 7 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie (ďalej aj „Charta") každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a komunikácie. Podľa čl. 21 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej aj „Ústava") ods. 1 obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva. ods. 2 domová prehliadka je prípustná len v súvislosti s trestným konaním, a to na písomný a odôvodnený príkaz sudcu. Spôsob vykonania domovej prehliadky ustanoví zákon. V zmysle Tr. por. § 1 Trestný poriadok upravuje postup orgánov činných v trestnom konaní a súdov tak, aby trestné činy boli náležite zistené a ich páchatelia podľa zákona spravodlivo potrestaní, pričom treba rešpektovať základné práva a slobody fyzických osôb a právnických osôb § 2 ods. 2 do základných práv a slobôd osôb v prípadoch dovolených zákonom možno zasahovať len v miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu trestného konania, pričom treba rešpektovať dôstojnosť osôb a ich súkromie. § 99 ods. 1 domovú prehliadku možno vykonať, ak je dôvodné podozrenie, že v byte lebo v inom priestore slúžiacom na bývanie alebo v priestoroch k nim patriacim (ďalej len obydlie) je vec dôležitá pre trestné konanie alebo že sa tam skrýva osoba podozrivá zo spáchania trestného činu alebo je potrebné vykonať zaistenie hnuteľných vecí na uspokojenie nároku poškodeného na náhradu škody. § 100 ods. 1 nariadiť domovú prehliadku je oprávnený predseda senátu a pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie. V neodkladných prípadoch tak môže namiesto príslušného predsedu senátu a v prípravnom konaní sudcu pre prípravné konanie urobiť predseda senátu a v prípravnom konaní sudcu pre prípravné konanie, v ktorého obvode sa má prehliadka vykonať. Príkaz na domovú prehliadku musí byť vydaný písomne a odôvodnený. V príkaze sa uvedie opis veci alebo opis osoby, ktorá sa má zaistiť pri domovej prehliadke, ak je známa. Doručí sa vlastníkovi alebo užívateľovi obydlia alebo pri prehliadke, a ak to nie je možné, najneskôr do 24 hodín po odpadnutí prekážky, ktorá bránila doručeniu. ods. 2 domovú prehliadku bez meškania vykoná orgán, ktorý ju nariadil alebo na jeho príkaz policajt. § 105 ods. 2 k výkonu domovej prehliadky a osobnej prehliadky treba pribrať nezúčastnenú osobu. Orgán vykonávajúci prehliadku preukáže svoje oprávnenie. ods. 3 účasť osôb uvedených v odseku 1 pri domovej prehliadke alebo prehliadke iných priestorov alebo prehliadke pozemku možno odoprieť a osobu uvedenú v odseku 2 nepribrať, ak okolnosti prípadu odôvodňujú predpoklad, že by mohlo prísť k ohrozeniu života alebo zdravia. Nariadenie a výkon domovej prehliadky v trestnom konaní sa priamo dotýka ústavných noriem garantujúcich ochranu nedotknuteľnosti obydlia, konkrétne čl. 8 ods. 1 Dohovoru, čl. 21 ods. 1, 2 Ústavy a čl. 7 Charty, podľa ktorého každý človek má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia, korešpondencie či iných druhov komunikácie. Účelom domovej prehliadky v súlade s čl. 21 ods. 2 Ústavy je výnimka zo všeobecnej nedotknuteľnosti obydlia, ktorá spočíva v možnosti vstupu do obydlia pre potreby trestného konania. Jedine orgány činné v trestnom konaní pri uplatnení svojej právomoci a v jej medziach môžu vstúpiť do obydlia podľa čl. 21 ods.
  21. Kumulatívnou podmienkou pre uplatnenie priznanej výnimky je písomný odôvodnený príkaz sudcu. Súdna ochrana nedotknuteľnosti domovej slobody pred domovou prehliadkou spočíva v plnohodnotnom posúdení okolností prípadu, z ktorého môže rezultovať súdne rozhodnutie o povolení domovej prehliadky. Interpretácia a aplikácia účelu, obsahu a rozsahu úpravy čl. 21 ods. 2 z hľadiska chránenej fyzickej alebo právnickej osoby, ktorej sa má domovou obhliadkou zasiahnuť do práva na nedotknuteľnosť obydlia, musí byť reštriktívna. V príkaze na domovú prehliadku by mali byť okrem iných náležitostí uvedené dôvody, ktoré viedli k vydaniu príkazu, vrátane uvedenia vecí alebo osôb, ktoré by mali byť pri prehliadke nájdené (hľadané). Takýmto dôvodom môže byť napríklad potreba zaistenia výbušných či rádioaktívnych látok pri výkone prehliadky, ktorá bola nariadená z dôvodu hľadania osoby podozrivej zo spáchania trestnej činnosti a pod. Domová prehliadka môže byť vykonaná ako neodkladný alebo neopakovateľný úkon. Za splnenia zákonných podmienok tak možno prehliadku vykonať aj pred začatím trestného stíhania. V zásade možno pripustiť, že za určitých okolností (dostatočne zrejmých), môže mať domová prehliadka v konkrétnej veci charakter neodkladného úkonu a ako taká je ex lege prípustná. V takom prípade sa jedná o zvlášť závažný zásah do ústavne zaručeného práva na domovú slobodu, a preto také rozhodnutie, na ktorého základe má byť úkon vykonaný, musí byť aj z hľadiska zvláštnej závažnosti, primerané a dostatočne zdôvodnené. Do práva na súkromie možno zasiahnuť len v odôvodnených prípadoch a na základe zásad legality, legitimity a proporcionality. Legálny zásah znamená, že štát môže do práva na súkromie zasiahnuť iba na základe a v medziach zákona, pričom sa skúma, či k zásahu do súkromia došlo v súlade s platnými právnymi predpismi. Legitimita zásahu znamená, že do práva na súkromie možno zasiahnuť len vtedy, keď je to v záujme štátu z dôvodov ochrany národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, predchádzania nepokojov a zločinnosti, ochrany zdravia a morálky, zabezpečenia hospodárskeho blahobytu krajiny a v záujme jednotlivcov z dôvodu ochrany ich práva a slobôd. Proporcionalita zásahu znamená, že k nemu možno prikročiť len vtedy, keď je to nevyhnutné a sledovaný cieľ nemožno dosiahnuť miernejšími prostriedkami, a iba v duchu požiadaviek kladených na demokratickú spoločnosť vyznačujúcu sa toleranciou, pluralizmom a voľným duchom. Aby bolo možné v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por. vyhodnotiť dôkaz získaný domovou prehliadkou ako dôkaz získaný zákonným spôsobom v zmysle a v intenciách judikatúry európskych orgánov ochrany práva, Ústavného súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, je potrebné, aby boli splnené tieto základné podmienky: a/ návrh spĺňa požiadavky stanovené Trestným poriadkom, b/ príkaz je riadne odôvodnený, obsahuje všetky stanovené náležitosti a bol vydaný príslušným súdom a sudcom, c/ príkaz bol vykonaný zákonným spôsobom a d/ dôkaz získaný pri vykonaní prehliadky je použiteľný v trestnom konaní z hľadiska kvality, obsahu a úplnosti. 1/ Prezídium Policajného zboru, úrad boja proti organizovanej kriminalite, odbor vyšetrovania,
  22. oddelenie vyšetrovania vydalo
  23. septembra 2010, č. p. PPZ-V-702/2010-BOK-BA-I podnet na podanie návrhu na vydanie príkazu na vykonanie domovej prehliadky. Vojenská obvodná prokuratúra Bratislava
  24. septembra 2010 podala Okresnému súdu Bratislava II návrh na vydanie príkazu na domovú prehliadku podľa § 100 ods. 1 Tr. por. v byte Z. a P. F. a v priestoroch k nim patriacim, na T. ul. č. XX v Q.. VOP návrh na vydanie domovej prehliadky odôvodnila tým, že
  25. júna 2008 vyšetrovateľ Prezídia PZ, ÚBOK, sp. zn. ČVS: PPZ-24/BOK-C-2008 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie za pokračujúci zločin ozbrojovania a obchodovania so zbraňami v zmysle § 294 ods. 2, 4 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe, uvedenom v uznesení s tým, že v súčasnosti trestné konanie prebieha pod sp. zn. ČVS: PPZ-87/BOK-B2-
  26. V návrhu konštatoval, že k dovozu a vývozu zakázaných zbraní a streliva dochádza prostredníctvom osôb, ktoré za týmto účelom kontaktujú cudzí štátni príslušníci, najmä občania Českej republiky. Na území SR je kontaktnou osobou Z. F. st., nar. X. J. XXXX, trvalým bydliskom Ul. T. č. XX, Q., ktorý v prípade zaobstarávania zbraní zakázaný materiál zadovažuje od obchodnej spoločnosti D. G. s.r.o., so sídlom D. č. X, U. alebo X. s.r.o., X.. K odovzdaniu a prevzatiu zakázaného materiálu dochádza v mieste trvalého bydliska F.. Príkaz navrhol vydať v období od
  27. septembra do
  28. októbra
  29. Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava II
  30. septembra 2010 nariadil domovú prehliadku príkazom, č. p. OS BA II-V-28-1/2010, podľa § 100 ods. 1, 2 Tr. por. u P. F., rod. U., v byte na T. XX/XX v Q. na X. poschodí, č. bytu XX, v termíne od
  31. septembra 2010 do
  32. októbra
  33. Príkaz odôvodnil tým, že VOP podal
  34. septembra 2010 návrh na vydanie príkazu na domovú prehliadku v označenom byte, lebo z doterajšej operatívnej a pátracej činnosti vyplýva podozrenie, že v byte sa nachádzajú nelegálne zbrane a strelivo, pričom k ich odovzdaniu a prevzatiu dochádza v uvedenej miestnosti. Trestné stíhanie bolo začaté
  35. júna 2008, vo veci zločinu nedovoleného ozbrojovania

§ 294ods.

2, 4 písm. a/ Tr. zák. pod č. PPZ-24/BOK-C-2008 na skutkovom základe citovanom v uznesení (č. l. 435). Počas výkonu domovej prehliadky

  1. septembra 2010 boli zaistené veci špecifikované v zápisnici (č. 436 a nasl.) a prevzaté do skutkovej vety rozsudku Okresného súdu Galanta. 2/ Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava II
  2. septembra 2010 príkazom nariadil domovú prehliadku, č.p. OS BA II-V-31-1/2010 v zmysle § 100 ods. 1, 2 Tr. por., u N. K., nar. X. H. XXXX, trvale bytom Q., F. XX v byte v Q. na R. č. XX, na X. poschodí, byt č. XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, parc. 8607/47, súp. č. XX, správa katastra Q., k. ú. Q., ako aj v priestoroch k nemu patriacich, v termíne od
  3. septembra do
  4. októbra
  5. Príkaz odôvodnil návrhom VOP z
  6. septembra 2010, podľa ktorého z doterajšej operatívnej a pátracej činnosti vyplýva podozrenie, že sa v rodinnom dome nachádzajú nelegálne zbrane a strelivo, výbušniny a granáty, pričom k ich odovzdaniu a prevzatiu dochádza v uvedenej nehnuteľnosti. Totožne ako v predchádzajúcom príkaze konštatoval začatie trestného stíhania
  7. júna 2008 vo veci zločinu nedovoleného ozbrojovania

§ 294ods.

2, 4 písm. a/ Tr. zák., č. PPZ-24/BOK-C-2008, na skutkovom základe uvedenom v uznesení. Podľa návrhu VOP na vydanie príkazu na domovú prehliadku sa trestné konanie na PPZ realizovalo pod sp. zn. ČVS: PPZ-87/BOK-B2-

  1. V zápisnici o prehliadke z
  2. septembra 2010 sa konštatuje, že v byte, v ktorom žije Z. F. ml. v podnájme na R. XX v Q., spolu s manželkou H. F., sa nenachádzajú žiadne strelné zbrane, nelegálne výbušniny a iné veci, ktoré súvisia s trestnou činnosťou (č. l. 463 a nasl). 3/ Na základe návrhu VOP z
  3. septembra sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava II
  4. septembra 2010 prikázal domovú prehliadku, č. p. OS BA II-V-29-1/2010 u X. G., rod. R., nar. XX. D. XXXX, v rodinnom dome na ulici F. N. XX v X.. Príkaz stručne odôvodnil tým, že z doterajšej operatívnej a pátracej činnosti vyplýva podozrenie, že sa v rodinnom dome nachádzajú nelegálne zbrane, strelivo, výbušniny a granáty, pričom k ich odovzdaniu a prevzatiu dochádza v tejto nehnuteľnosti. Ďalej dôvodil začatým trestným stíhaním vo veci zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami v zmysle § 294 ods. 2, 4 písm. a/ Tr. zák. pod č. PPZ-24/BOK-C-
  5. Prehliadka bola vykonaná
  6. septembra 2010 a odňaté veci sú súčasťou zápisnice o vykonaní prehliadky (č. l. 514 a nasl.). 4/ Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava II na základe návrhu VOP z
  7. septembra 2010 v totožný deň prikázal domovú prehliadku, č. p. OS BA II-V-30-1/2010 u W. H., nar. XX. D. XXXX, v rodinnom dome v X., F. N. XX a v priestoroch k nemu patriacich. Príkaz vecne odôvodnil tým, že z doterajšej operatívnej a pátracej činnosti vyplýva podozrenie, že v dome sa nachádzajú nelegálne zbrane, strelivo, výbušniny a granáty, ktorých odovzdanie a prevzatie sa vykonáva v tejto nehnuteľnosti, ako aj začatým trestným stíhaním
  8. júna 2008 vo veci zločinu nedovoleného ozbrojovania

§ 294ods.

2, 4 písm. a/ Tr. zák. PPZ- 24/BOK-C-2008 (prokurátor VOP v návrhu na vydanie príkazu konštatoval, že stíhanie je vedené pod ČVS: PPZ-87/BOK-B2-2009). K výkonu prehliadky došlo

  1. septembra 2010 a zaistené veci sú spísané v zápisnici na č. l. 552 a nasl. Posudzované príkazy nie sú odôvodnené z hľadiska legality, legitimity ako ani proporcionality a absentuje v nich riadna, konkrétna, vysvetľujúca argumentácia odôvodňujúca zásah do ústavného práva na ochranu obydlia. Príkazy sú arbitrárne a nepreskúmateľné, bez uvedenia konkrétnych úvah, ktoré sudcu pre prípravné konanie viedli k vydaniu príkazov, neobsahujú argumentáciu o dôvodnom podozrení, že sa v priestoroch obydlia nachádzajú veci dôležité pre trestné konanie v intenciách s § 100 ods. 1 Tr. por. Sudca pre prípravné konanie v odôvodnení nevysvetlil ani len to, ako súvisia osoby, u ktorých boli vykonávané príkazy so stíhanou trestnou činnosťou, a aká je povaha ich účasti na trestnej činnosti. Pokiaľ bola vec v prípravnom konaní zaistená v rozpore so zákonom, potom už neprichádza do úvahy konvalidovanie tejto nezákonnosti neskorším procesne správnym postupom. V opačnom prípade by ustanovenia Trestného poriadku garantujúce ochranu súkromia, obydlia, osoby a podobne stratili význam, lebo OČTK, by bez obáv mohli postupovať v rozpore so zákonom, prípadne ho i vedome porušovať, a následne by súdom mohla byť táto nezákonnosť napravená s cieľom slúžiť „svojvoľnej spravodlivosti a vyšším zákonom nedefinovaným záujmom". Takýto postup je neprípustný aj preto, že nie je aplikovateľný napr. na veci, ktoré nie je povolené vrátiť (drogy, zakázané liečivá, prípadne veci bez známeho vlastníka), alebo veci, ktoré sa spotrebovali skúmaním znalcom (drogy). Vzhľadom na prvú vetu ods. 2 § 119 Tr. por. „Za dôkaz môže slúžiť všetko... a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona." nie je možné v danom prípade nezákonne odňaté veci, a to zbrane, ich časti, výbušniny a strelivo, zaistené pri domovej prehliadke v byte u F. a prehliadke skladu v obci W. Q. T., použiť ako dôkaz. Nevyhnutne treba zdôrazniť, že náležité zistenie skutkového stavu veci, resp. dokázanie viny, nikdy nemôže byť nadradené zásade stíhania zo zákonných dôvodov a ani právu na zákonný proces, pretože by to viedlo k snahe dosiahnuť pravdu za každú cenu, teda aj za cenu porušenia zákona. Trestné stíhanie je vždy nevyhnutné vykonávať len v súlade so zákonom, preto postup príslušných orgánov, ktorého cieľom je náležité zistenie skutkového stavu veci, musí byť vždy v intenciách zákona. Žiadnymi limitmi neobmedzené objasňovanie trestných činov, by viedlo k zničeniu mnohých spoločenských a osobných hodnôt a zákonný postup štátnych orgánov je sám o sebe hodnotou, ktorá je imanentným princípom demokratického a právneho štátu a umožňuje ochranu ďalších práv a právom chránených záujmov. Nezákonný postup v prípravnom konaní pri zaistení veci prvostupňový a odvolací súd zákonne nezhodnotili v zmysle zásady, že na nepráve nemôže byť založené právo, a v rozpore s ustálenou súdnou praxou sa snažili o legitimovanie nezákonne získaného dôkazu a z neho odvodených dôkazov. Všetky dôkazy získané pri nezákonne vykonanej domovej prehliadke a prehliadke iných priestorov sú procesne nepoužiteľné na založenie viny obvineného. Skutková veta vo výroku rozhodnutia prvostupňového súdu preto nemohla byť ustálená aj na základe nezákonne vykonaných dôkazov, teda uvedením zbraní a streliva zaistených pri nezákonných prehliadkach. Neobstojí však tvrdenie dovolateľa o nepríslušnosti VOP na podanie návrhu na domovú prehliadku. Podľa prípisu z VOP z
  2. júla 2011 sa na tejto prokuratúre realizovala trestná vec vedená na Prezídiu PZ, ÚBOK, odbor BA, pod sp. zn. ČVS: PPZ-87/BOK-B2/
  3. Príslušnosť prokuratúry na výkon dozorovej činnosti prokurátora bola prikázaná opatrením generálneho prokurátora Slovenskej republiky, sp. zn. IV/1 Gn 243/08-1011 z
  4. júna 2008, ktorým bola určená výnimka z § 46 ods. 6 zák. o prokuratúre a dozor v trestnej veci, ČVS: PPZ-24/BOK-C-2008 bol prikázaný prokurátorovi vojenskej prokuratúry. Dovolací súd upriamuje pozornosť na skutočnosť, že trestné stíhanie F. začalo na základe domovej prehliadky nariadenej príkazom Okresného súdu Bratislava II, pod č. OS BA II-V-28-1/2010 z
  5. septembra 2010 a prehliadky iných priestorov v obci W. Q. T. vydaným v trestnej veci, ČVS: PPZ-24/BOK-C-2008, v ktorej boli trestne stíhané neustálené fyzické osoby v postavení štatutárnych orgánov obchodnej spoločnosti so sídlom v územnom obvode Bratislava II, pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami v zmysle § 294 ods. 2, 4 písm. a/ Tr. zák., ktorým nebolo vznesené obvinenie. Trestné stíhanie obvineného bolo dozorované Okresnou prokuratúrou Galanta v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku o zákona o prokuratúre týkajúcimi sa vecnej a miestnej príslušnosti. Prvostupňový súd je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil dovolací súd a je povinný vykonať dôkazy na zistenie skutkového stavu veci, dôsledne ich vyhodnotiť a v rozhodnutí sa s nimi náležite vyrovnať tak, ako to predpokladajú príslušné ustanovenia Trestného poriadku. Zohľadniť musí najmä stratu rozhodujúcich dôkazov, lebo nemôže procesne akceptovať výsledky už spomínaných prehliadok domovej a iného priestoru pre ich nezákonnosť, vrátane tam zaistených zbraní a streliva. Pritom je povinný rešpektovať ustanovenie § 391 ods. 2 Tr. por., podľa ktorého ak bolo napadnuté rozhodnutie zrušené len v dôsledku dovolania podaného v prospech obvineného, nemôže v novom konaní dôjsť ku zmene rozhodnutia v jeho neprospech. Na podklade vyjadreného dovolací súd rozhodol tak, ako sa uvádza v enunciáte rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.