1, 3 písm. a/ Tr. zák a iné, vedenej na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 1 T 41/2013, o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 29. marca 2016, sp. zn. 8 To 37/2014, takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného V. J. o d m i e t a . Odôvodnenie Okresný súd Bardejov 25. júna 2014 rozsudkom sp. zn. 1T 41/2013, uznal obvineného vinným v bode 1/ zo zločinu neodvedenia dane a poistného
1, 2 písm. b/ Tr. zák. v bode 2/ z prečinu podvodu v zmysle § 221 ods. 1, 2 Tr. zák., v bode 3/ zo zločinu podvodu
1, 3 písm. a/ Tr. zák., v bode 4/ z prečinu krádeže v zmysle § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák., na skutkovom základe, že 1/ ako štatutárny orgán daňového subjektu J. s.r.o., M. XX, XXX XX Z., IČO XX XXXX XX, 21.10.2005 podal na Daňový úrad v Bardejove daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2005, v ktorom si neoprávnene za neexistujúce daňové doklady uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty vo výške 362.400,- Sk v úmysle sebe zadovážiť neoprávnený prospech, čím takto svojím konaním spôsobil pre štátny rozpočet SR škodu vo výške 12.029,48 € /362.400,- Sk/, 2/
3, 37 písm. h/, m/, 38 ods. 4, 42 ods. 1, 48 ods. 4 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody sedem rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. V zmysle § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil rozsudok Okresného súdu Bardejov z
1 Tr. por. obvinenému uložil povinnosť nahradiť poškodeným V. a F. O., škodu vo výške 4.315,21 € a Urbárskej spoločnosti, Pozemkové spoločenstvo Z., škodu vo výške 414,71 €. Na podklade odvolania J. Krajský súd v Prešove rozsudkom 29. marca 2016, sp. zn. 8To 37/2014, v zmysle § 321 ods. 1 písm. b/, d/ 3 Tr. por. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o vine v bode 1) zo zločinu neodvedenia dane a poistného
1, 2 písm. b/ Tr. zák., v bode 2/ z prečinu podvodu v zmysle § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. a v bode 3/ zo zločinu podvodu v zmysle § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák. a v celom výroku o treste a náhrade škody. Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. uznal dovolateľa vinným v bode 1/ z prečinu podvodu
1, 2 Tr. zák. a v bode 2/ zo zločinu podvodu v zmysle § 221 ods. 1, 3 Tr. zák., na skutkovom základe, že 1/ predstierajúc, že je vlastník bytu č. X na ul. X. L. v Z., potom čo sa
2 písm. d/ Tr. zák. v rozsudku okresného súdu uložil v zmysle §§ 221 ods. 3, 41 ods. 2, 42 ods. 1, 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody päť rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
2 Tr. zák. zrušil výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Bardejov z 10. apríla 2013, sp. zn. 2T 134/2012, ktorým mu bol za prečiny krádeže v zmysle § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák. a podvodu
1, 2 Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere dva roky a výrok o upustení od potrestania v rozsudku Okresného súdu Bardejov z 19. marca 2014, sp. zn. 1T 85/2013, za prečiny podvodu v zmysle § 221 ods. 1 Tr. zák., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. V intenciách § 44 Tr. zák. upustil od uloženia ďalšieho trestu za prečin podvodu
1, 2 Tr. zák., z ktorého bol uznaný vinným v bode 1/ rozsudku, lebo trest uložený rozsudkom považoval na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. V zmysle § 287 ods. 1 Tr. por. dovolateľovi uložil povinnosť nahradiť poškodeným V.. O. a F.. O., škodu vo výške 4.315,21 € a Urbárskej spoločnosti, Pozemkové spoločenstvo Z., škodu vo výške 414,71 €. Zároveň
b/ Tr. por. obvineného oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bardejov zo
faktúry č. F 700017, splatnej
ktorého bola firma W. T. zrušená
2 Tr. por., ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por. a nie je dôvod na postup v zmysle § 382 písm. a/, b/, d/, e/ ani f/ Tr. por. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok predstavuje výrazný zásah do inštitútu právoplatnosti, ktorá v pozícii základnej vlastnosti súdneho rozhodnutia predstavuje jeho nezmeniteľnosť a záväznosť ako prejavu stability právnych vzťahov a právnej istoty v právnom štáte. Je určené k náprave výlučne zákonom taxatívne stanovených procesných a hmotnoprávnych chýb, ktoré by svojím charakterom mohli mať výrazný vplyv na konanie a jeho procesný výsledok s potrebou ich odstrániť. Dovolací súd je pri náprave uvedených nedostatkov v zásade až poslednou inštanciou, čo znamená, že ich preskúmava až po preskúmavaní odvolacím súdom a neboli ním napravené, prípadne ním boli spôsobené. Tomu zodpovedá aj obmedzenie možnosti podať dovolanie v prípade, keď neboli využité riadne opravné prostriedky [§371 ods. 1 (veta prvá) Tr. por. a contrario, pokiaľ nejde o zákonné výnimky uvedené v tomto ustanovení] a povinnosť namietať niektoré dovolacie dôvody najneskôr v odvolacom konaní (citované ustanovenie § 371 ods. 4 Tr. por.). Cieľom ustanovenia § 371 ods. 4 Tr. por. je predísť tomu, aby dovolacie konanie slúžilo ako možnosť namietať stále nové nedostatky, ktoré mohli byť zhojené už v konaní pred súdom nižšieho stupňa. Zákonodarca v tejto súvislosti zrejme predpokladal, že pokiaľ bol dovolateľovi namietaný nedostatok známy už v pôvodnom konaní a tento sa ho nesnažil odstrániť pri prvej možnej príležitosti, nejde o chybu tak závažnú, aby ju bolo potrebné preskúmavať v dovolacom konaní a v konečnom dôsledku by mohlo ísť len o špekuláciu dovolateľa smerujúcu k predĺženiu celého konania. K dovolaciemu dôvodu
1 písm. c/ Tr. por. Zásada „právo na obhajobu" vyjadruje požiadavku, aby v trestnom procese bola zaručená ochrana práv a záujmov osoby, proti ktorej sa vedie trestné konanie, a je teda nevyhnutým prostriedkom úspešného výkonu súdnictva smerom k ochrane základných práv a slobôd. Jej legislatívne vyjadrenie a reálne zabezpečenie svedčí v podstate nielen o stupni demokracie v trestnom procese daného štátu, ale vo svojej podstate jej realizácia v čo najširšom meradle je nielen v záujme osoby, proti ktorej sa vedie trestné konanie, ale v záujme celej spoločnosti, pretože toto právo neplynie len z ochrany práv jednotlivca, ale aj zo záujmu štátu na zistenie pravdy.
názoru dovolacieho súdu právo na obhajobu sa zaručuje ako základné právo fyzickej osoby, ktoré podlieha všetkým pravidlám, ktoré sa uznávajú pri ochrane základných práv a slobôd, a možno ho vnímať aj ako prostriedok nastoľujúci spravodlivú rovnováhu medzi verejnými záujmami, ktoré sú predmetom ústavnej ochrany. Judikatúra právo na obhajobu v zmysle dôvodu
1 písm. c/ Tr. por. chápe ako vytvorenie podmienok pre plné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu a zákonný postup pri reakcii orgánov činných v trestnom konaní a súdu na uplatnenie každého obhajovacieho práva. Platný Trestný poriadok obsahuje celý rad ustanovení, ktoré upravujú jednotlivé čiastkové práva obvineného, charakteristické pre príslušné štádium trestného konania. Prípadné porušenie len niektorého z nich, pokiaľ sa to zásadným spôsobom neprejaví na postavení obvineného v trestnom konaní, samo o sebe nezakladá dovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Zo znenia tohto ustanovenia totiž jednoznačne vyplýva, že len porušenie práva na obhajobu zásadným spôsobom je spôsobilé naplniť tento dovolací dôvod. V praxi to znamená, že o zásadné porušenie práva na obhajobu pôjde najmä vtedy, ak obvinený nemal v konaní obhajcu, hoci v jeho trestnej veci boli splnené dôvody povinnej obhajoby.
rozhodovacej praxe najvyššieho súdu, ak obvinený v rámci práva na obhajobu navrhuje dôkazy, povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní a súdu je zaoberať sa každým takýmto návrhom a najneskôr pred meritórnym rozhodnutím o návrhu rozhodnúť, a to vyhovieť alebo ho odmietnuť v zmysle § 272, prípadne rozhodnúť, že ďalšie dôkazy sa vykonávať nebudú
1 Tr. por. Za porušenie práva na obhajobu zásadným spôsobom nemožno považovať obsah a rozsah vlastnej úvahy súdu o voľbe použitých dôkazných prostriedkov pri plnení povinnosti ako aj vlastné hodnotenie dôkazov (§§ 2 ods. 11, 12 Tr. por.). Súd sám rozhoduje o vykonaní dôkazov, ktoré zabezpečia náležité zistenie skutkového stavu veci bez dôvodných pochybností tak, aby bolo možné vo veci rozhodnúť. Zo spisu dovolací súd zistil, že na okresnom súde boli podané samostatné obžaloby proti J., vedené pod sp. zn. 2 T 124/2006, 2 T 66/2007, 2 T 8/2010, 2 T 141/2011, 2 T 153/2011, 2 T 92/2012 a 2 T 134/2010, spojené na spoločné konanie, pod sp. zn. 2T 134/2012. Uznesením súd 10. apríla 2013, sp. zn. 2 T 134/2012,
1 Tr. por. zo spoločného konania vylúčil na samostatné konanie veci pôvodne vedené pod sp. zn. 2 T 124/2006, 2 T 66/2007, 2 T 8/2010 a 2 T 141/
1, 2 Tr. zák., v napadnutom rozsudku krajského súdu označený pod bodom 1/. Prvostupňový súd rozsudkom zo 4. júna 2007, sp. zn. 2 T 124/06, uznal obvineného vinným z prečinu podvodu
1, 2 Tr. zák. (č. l. 119 a nasl.). Na podklade odvolania krajský súd rozsudok uznesením zo 16. októbra 2007, sp. zn. 2 To 81/2007,
1 a/, b/, c/ Tr. por. zrušil a vec v zmysle § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil súdu prvého stupňa na nové prejedanie a rozhodnutie. V uznesení okrem iného skonštatoval, že nie je zrejmé,
akých ustanovení boli vypočutí svedkovia na hlavných pojednávaniach
1, 2 písm. a/ Tr. zák. účinného do
1, 2 písm. a/ Tr. zák. a z 2/ prečinu podvodu v zmysle § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. Krajský súd v Prešove na odvolanie J. uznesením zo
3 Tr. por. spojil na spoločné konanie veci, sp. zn. 2 T 66/2007 a 2 T 8/2010 s tým, že spoločné konanie bude vedené pod sp. zn. 2 T 8/
3 Tr. por. spojil na spoločné konanie veci Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 2 T 8/2010, 2 T 141/2011 a 2 T 153/
1, 3 písm. a/ Tr. zák. (skutok 2/ rozsudku odvolacieho súdu). J. opätovný výsluch N. navrhol v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa z 25. júna 2014, sp. zn. 1 T 41/2013, dôvodiac, že svedkyňa bola vypočutá pred dlhým časom a súd by mal prípadné rozpory odstrániť konfrontáciou. Svedkyňa
oznámenia o úmrtí zomrela
7 a 294 ods. 1 Tr. por. konanom bez jeho neprítomnosti, za účasti obhajcu, v zmysle § 263 ods. 3 písm. a/ Tr. por. prečítal zápisnice z jej predchádzajúcich výsluchov na č. l. 8-10 a 110-111 spisu vedeného pod sp. zn. 2 T 124/
akých ustanovení boli vypočutí svedkovia, vrátane N., na hlavných pojednávaniach
2, 3 Tr. por.), dovolací súd nemôže skúmať ani meniť. Najvyšší súd ako súd rozhodujúci o dovolaní je viazaný zisteným skutkovým stavom veci tak, ako ho ustálili súdy nižšej inštancie, čo vyplýva z § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Rovnako nie je oprávnený posudzovať ani spôsob hodnotenia dôkazov a závery, ktoré súdy z dokazovania vyvodili a ktoré sú podkladom pre zistenie skutkového stavu. Z podstaty námietok k tomuto dôvodu vyplýva, že smerujú proti správnosti a úplnosti zisteného skutku, rozsahu a hodnoteniu vykonaného dokazovania, preskúmavanie ktorých je v zmysle uvedeného dovolacím súdom neprípustné. Obvineným napádané nespáchanie skutku a skutkový stav veci, tak ako ho zistili a ustálili súdy nižšej inštancie, sú dôvody stojace mimo dôvod
1 písm. c/ Tr. por. Dovolací súd je v posudzovanej veci viazaný skutkovým stavom ako ho zistil a ustálil okresný súd, s ktorého závermi sa stotožnil aj krajský súd, vrátane kvalifikácie v bode 2/ rozsudku krajského súdu ako trestného činu podvodu
1, 3 Tr. zák. V súvislosti s nevykonaním výsluchu M., ktorý mal dovolateľovi zariadiť obchod s ukrajinskou firmou, najvyšší súd poukazuje na to, že jeho vypočutie ako svedka navrhol až v odvolaní z
ktorej obvinený nemal vedomosť o oznámení Okresnej prokuratúry v Bardejove o tom, že firma W. bola zrušená
ktorého právna pomoc adresovaná Generálnej prokuratúre Ukrajiny nebola zrealizovaná z dôvodu, že napriek prijatým opatreniam
ukrajinského práva sa nepodarilo ustáliť zakladateľa firmy W.-T. a firma bola zrušená 6. decembra 2002 (č. l. 53). Možná nevedomosť J. o zrušení spoločnosti, v čase jeho protiprávneho konania, nevylučuje spáchanie činu tak, ako je ustálený v skutkovej vete napadnutého rozsudku, ktorým zistením, ako už dovolací súd vyššie konštatoval, je viazaný. Najvyšší súd v posudzovanom prípade na neverejnom zasadnutí dovolanie obvineného v zmysle § 382 písm. c/ Tr. por. odmietol, lebo námietkami nenaplnilo dovolací dôvod
1 písm. c/ Tr. por. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.