Najvyšší súd Slovenskej republiky 2 Obdo 18/2009 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: I. spol. s r. o., J. L., IČO: X. právne zastúpený advokátom JUDr. R. G. Ul. D. L., proti žalovanému: P. M. R. M. L. IČO: X. o zaplatenie 2 829,–Sk s príslušenstvom, na dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo dňa 7. augusta 2008 č. k. 13 Cob 300/2008-35, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo dňa 7. augusta 2008 č. k. 13 Cob 300/2008-35 o d m i e t a. Žalovanému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Žiline uznesením zo dňa 6. mája 2008 č. k. 11 Rob 949/2007-26 konanie zastavil. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca si uplatnil návrhom vo veci samej nárok na zaplatenie 2 829,–Sk s príslušenstvom titulom zaplatenia poistného za dobu do zániku poistenia a na základe zmluvy o postúpení pohľadávky na žalobcu. Spolu s podaným návrhom bol zaplatený súdny poplatok vo výške 500,–Sk. Súd prvého stupňa vyzval výzvou zo dňa 10. 03. 2008, doručenou žalobcovi 12. 03. 2008 na doplatenie súdneho poplatku vo výške 1 500,--Sk v lehote 10 dní a žalobca súdny poplatok v lehote určenej súdom nezaplatil, preto v zmysle ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov konanie zastavil, pričom sa zaoberal námietkou žalobcu o nesprávnom určení súdneho poplatku, nakoľko v danej veci nejde o obchodno-právny spor a uviedol, že je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. 2 Obdo 18/2009 2 Účastníci záväzkového vzťahu boli podnikateľské subjekty, preto z hľadiska procesného je spor vecou obchodnou. Proti tomuto uzneseniu sa odvolal žalobca, navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť. V odvolaní uviedol, že prejednávaná právna vec sa dotýka poistnej zmluvy, ktorá ako absolútna neobchodná zmluva sa riadi podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Poistnú zmluvu uzavreli podnikatelia, táto zmluva sa riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka o poistnej zmluve a preto o tejto veci by mal rozhodnúť súd ako o občianskoprávnej (civilnej) veci. Preto ak bol zaplatený súdny poplatok vo výške 500,–Sk, bol zaplatený v súlade s prílohou k poplatkovému zákonu a to Sadzobníka súdnych poplatkov. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil, keď sa stotožnil s názorom vyjadreným v odôvodnení uznesenia súdu prvého stupňa. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súd prvého stupňa správne ustálil vec ako obchodnú vec pre určenie výšky súdneho poplatku. Ďalej uviedol, že rozhodujúcim kritériom je charakter účastníkov konania a charakter sporu, nie jeho hmotnoprávny základ. V ďalšom poukázal na ustanovenie pôvodného znenia Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého obchodnou vecou sa rozumejú spory z právnych vzťahov medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti a samotná skutočnosť aplikácie hmotného práva nemení charakter prejednávanej veci. Aplikácia hmotného práva je sekundárna pre vymedzenie charakteru sporovej veci ako obchodnej a obchodnou vecou je spor medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Poukázal na rozhodnutia vyššieho súdu v obdobných veciach. Proti uzneseniu odvolacieho súdu a súdu prvého stupňa podal včas dovolanie žalobca. Navrhol uznesenie odvolacieho súdu a prvostupňového súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania odôvodnil poukazom na ust. § 237 písm.
- f)O. s. p. V dovolaní uviedol, že k odňatiu možnosti konať pred súdom došlo postupom súdov, ktoré pre nesprávne určenú výšku súdneho poplatku vo veci samej nekonali a nerozhodli. Dovolateľ nesúhlasí s vyhodnotením prejednávanej veci ako obchodnej, keď návrh bol podaný ako vec civilná a nie obchodnoprávna. Určujúce pre úpravu vzájomných práv a povinností účastníkov poistnej zmluvy sú príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka §§ 788 až 828a a tieto vzťahy sú vzťahmi civilnoprávnymi. Sadzobník súdnych poplatkov tvoriaci prílohu zákona o súdnych poplatkoch vymedzuje výšku poplatku s ohľadom na 2 Obdo 18/2009 3 predmet súdneho konania a predmetom konania je uplatnené právo žalobcu na poistné za dobu do zániku poistenia medzi podnikateľmi a preto mal súd prvého stupňa túto vec prejednať ako civilnú vec. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) preskúmal vec v zmysle ust. § 242 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 243a ods. 1, 2 O. s. p. a dospel k záveru, že z hľadiska jeho prípustnosti neboli splnené zákonné podmienky. Podľa ust. § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Podmienky prípustnosti dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu upravuje ustanovenie § 237 a § 239 O. s. p. Podľa ust. § 237 písm. f/ O. s. p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Podľa ust. § 239 Ods. 1, 2 O. s. p. dovolanie je tiež prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu, ak
- a)odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa,
- b)odvolací súd rozhodol vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev (§ 109 ods. 1 písm. c/) na zaujatie stanoviska. Dovolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa odmietlo odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c). Dovolanie je prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak
- a)odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu,
- b)ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia,
- c)ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky. Podľa ust. § 239 ods. 3 O. s .p. ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatia, ak ide o uznesenie o príslušnosti, predbežnom opatrení, poriadkovej pokute, o znalečnom, tlmočnom, o odmietnutí návrhu na zabezpečenie predmetu dôkazu vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva a o trovách konania, ako aj o tých uzneseniach 2 Obdo 18/2009 4 vo veciach upravených Zákonom o rodine, v ktorých sa vo veci samej rozhoduje uznesením. Dovolateľ prípustnosť dovolania odvodzuje z písm. f/ §-u 237 O. s. p., podľa ktorého sa posudzuje odňatie možnosti konať účastníkovi pred súdom postupom súdu. Dovolateľ odvodzuje odňatie možnosti konania pred súdom nesprávnym rozhodnutím súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu o určení súdneho poplatku za návrh a tým, neprejednania a nerozhodnutia veci samej v súdnom konaní. Dovolací súd skúmal prípustnosť dovolania z dôvodov uvedených dovolateľom v dovolacom podaní. V zmysle citovaného ust. § 239 ods. 1, 2, 3 O. s. p. neboli splnené zákonnom stanovené podmienky prípustnosti podaného dovolania, keď dovolaním bolo napadnuté uznesenie súdov, proti ktorému nie je prípustné v zmysle citovanej zákonnej úpravy dovolanie. Pri skúmaní uvedeného dôvodu podania dovolania, odňatia možnosti konať pred súdom, dovolací súd zistil, že ani tento dôvod nebol uplatnený v zmysle ust. § 237 písm. f/ O. s. p., nakoľko nenastala situácia, ktorá by bránila účastníkovi-žalobcovi v konaní na súde prvého stupňa zaplatením určeného súdneho poplatku súdom a pokiaľ sa dovolateľ domnieval, že bol súdny poplatok určený nesprávne mal procesné možnosti žiadať o vrátenie poplatku (§ 11 ods. 1, 2 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien). O takomto návrhu rozhoduje súd prvého stupňa, ktorý je vo veci súdnych poplatkov vo veci oprávnený konať a proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v takejto veci je prípustné odvolanie, o ktorom rozhoduje odvolací súd pri zachovaní všetkých procesných práv účastníka konania vo veci samej. Z vyššie uvedeného dôvodu vyplýva, že postupom súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu, nebola odňatá možnosť konať žalobcovi pred súdom a v danej veci nebola splnená podmienka prípustnosti podania dovolania podľa ust. § 237 písm. f/ O. s. p. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca dovolaním napadol také uznesenie, proti ktorému dovolanie nie je prípustné a preto dovolací súd dovolanie žalobcu podľa § 218 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 243b ods. 4 prvá veta O. s. p. odmietol. O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 243b ods. 4, § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že v dovolacom konaní úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov 2 Obdo 18/2009 5 dovolacieho konania, pretože účelne vynaložené trovy v dovolacom konaní žalovanému nevznikli žiadne. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 27. mája 2009 JUDr. Jozef Štefanko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: M. N. 2 Obdo 18/2009 6