Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/183/2017 Identifikačné číslo spisu: 1716202200 Dátum vydania rozhodnutia: 29.11.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Oľga Trnková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1716202200.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne B. L., bývajúcej v M., zastúpenej advokátkou kanceláriou ZMK Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Einsteinova 25, v mene ktorej koná Mgr. Zuzana Moravčíková Kolenová, konateľka a advokátka, proti žalovanej AG FOODS SK s.r.o., so sídlom v Pezinku, Moyzesova 10, zastúpenej advokátskou kanceláriou Jurek, advokátska kancelária, s.r.o., v mene ktorej koná JUDr. Pavel Jurek, konateľ a advokát, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, náhradu mzdy a iné plnenia vyplývajúce z pracovnoprávneho vzťahu, vedenom na Okresnom súde Pezinok pod č. k. 6Cpr/1/2016, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- mája 2017sp.zn. 9CoPr/2/2017, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Pezinok uznesením z
- októbra 2016 č.k. 6Cpr/1/2016-64 prerušil konanie do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod č.k. 40Cpr/1/
- Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalobkyne uznesením z
- mája 2017 sp. zn. 9CoPr/2/2017 uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.
- Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala dňa
- augusta 2017 žalovaná dovolanie. Prípustnosť dovolania vyvodzovala z § 421 ods.1 písm. b/ zákona č. 160/2016 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).
- Žalobkyňa vo vyjadrení žiadala predmetné dovolanie odmietnuť.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie bolo podané včas (§ 427 ods. 1 C.s.p.), a to oprávnenou osobou zastúpenou advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) rozhodnutia dovolacieho súdu je uvedené v nasledovných bodoch.
- Najvyšší súd už v rozhodnutiach vydaných do
- júna 2016 opakovane (viď napríklad sp. zn. 1Cdo/6/2014, 3Cdo/209/2015, 3Cdo/308/2016, 5Cdo/255/2014) uviedol, že právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež právo domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie, sa v civilnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých civilný súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred civilným súdom, vrátane dovolacieho konania (m. m. I. ÚS 4/2011).
- Aj po zmene právnej úpravy civilného sporového konania (vrátane dovolacieho konania), ktorú priniesol C.s.p. v porovnaní s predchádzajúcou právnou úpravou, treba dovolanie naďalej považovať za mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných prostriedkov civilného sporového konania osobitné postavenie. Dovolanie aj podľa novej právnej úpravy nie je „ďalším odvolaním“ a dovolací súd nesmie byť vnímaný (procesnými stranami ani samotným dovolacím súdom) ako tretia inštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu [k tomu porovnaj napríklad rozhodnutia najvyššieho súdu sp.zn. 1Cdo/113/2012, 2Cdo/132/2013, 3Cdo/18/2013, 4Cdo/280/2013, 5Cdo/275/2013, 6Cdo/107/2012 a 7Cdo/92/
- Dovolací súd je viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 C.s.p). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (viď § 428 C.s.p.). V danom prípade žalovaná namieta, že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.
- V zmysle § 421 ods. 1 písm. b/ C.s.p. je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.
- Dovolací súd sa z hľadiska prípustnosti dovolania zaoberal posúdením, či dovolanie žalovanej smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie. V súlade s vyššie uvedeným dospel k záveru, že v tomto prípade nejde o rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, a teda o rozhodnutie, proti ktorému je dovolanie podľa § 421 C. s. p. prípustné.
- Dovolací súd preto procesne neprípustné dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c/ C.s.p. bez skúmania, či v konaní došlo k dovolateľom namietanej procesnej nesprávnosti.
- Dovolací súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.