Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/179/2017 Identifikačné číslo spisu: 8114232837 Dátum vydania rozhodnutia: 29.11.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Oľga Trnková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8114232837.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Wüstenrot poisťovne, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO 31 383 408, zastúpenej Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanej X. U. bývajúcej v V., o zaplatenie 127,16 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 14C/221/2015, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z
- februára 2017 sp.zn. 20Co/254/2016, takto rozhodol: Uznesenie Krajského súdu v Prešove z
- februára 2017 sp.zn. 20Co/254/2016 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. Odôvodnenie
- Okresný súd Prešov rozsudkom zo
- augusta 2016 č.k. 14C/221/2015-51 žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 92,58 € s 5,5% úroku z omeškania ročne od
- decembra 2012 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 45,6%.
- Krajský súd v Prešove na odvolanie žalobkyne uznesením z
- februára 2017 sp.zn. 20Co/254/2016 odvolanie žalovaného odmietol ako oneskorene podané v zmysle § 386 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V odôvodnení uviedol, že napadnutý rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalobkyne
- septembra 2016 (č.l. 52 spisu) a 15-dňová lehota na podanie odvolania uplynula
- septembra 2016 (utorok). Žalobca však podal odvolanie na pošte až
- septembra 2016, teda zjavne oneskorene po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, v ktorom namietala, že napadnuté uznesenie trpí vadou podľa § 420 písm. f/ CSP. Podľa jej názoru odmietnutím odvolania odvolací súd nesprávnym procesným postupom jej znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odvolací súd dospel k nesprávnemu zisteniu o dni podania odvolania žalobkyne, nakoľko opomenul skutočnosť, že odvolanie pred podaním na poštovú prepravu podala aj elektronickými prostriedkami
- septembra 2016, teda v zákonnej lehote. Vzhľadom na to, že odvolací súd neoprávnene odmietol odvolanie, dovolateľka žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.
- Žalovaná sa k dovolaniu nevyjadrila.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), riadne zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), dospel k záveru, že (dovolaním) napadnuté uznesenie odvolacieho súdu je potrebné zrušiť.
- Dovolací súd je viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
- V danom prípade žalobkyňa uplatnila dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f/ CSP, podľa ktorého je dovolanie prípustné (proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí), ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
- Judikatúra najvyššieho súdu do
- júna 2016 (za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) za prípad odňatia možnosti konať pred súdom považovala aj postup súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietol zaoberať meritom veci (odmietol podanie alebo konanie zastavil alebo odvolací súd odmietol odvolanie), hoci procesné predpoklady pre taký postup neboli dané (viď napríklad R 23/1994 a R 4/2003). Podľa právneho názoru spor prejednávajúceho senátu sa zmeny v právnej úprave dovolania a dovolacieho konania, ktoré nadobudli účinnosť od
- júla 2016, nedotkli podstaty a zmyslu týchto stanovísk; vzhľadom na to ich treba považovať za aktuálne aj po uvedenom dni.
- Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
- Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).
- Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty (§ 121 ods. 2 CSP). Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času (§ 121 ods. 5 CSP).
- V preskúmavanej veci z obsahu spisu dovolací súd zistil, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol právnemu zástupcovi žalobkyne doručený
- septembra 2016 (č.l. 53 spisu). Posledným dňom na podanie odvolania podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP bol utorok
- septembra
- Obsah spisu svedčí záveru, že žalobkyňa podala odvolanie v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu e-mailovým podaním
- septembra 2016 (č.l. 106 spisu), t.j. v posledný deň zákonom stanovenej odvolacej lehoty. Následne svoje odvolanie doplnila v listinnej podobe, ktoré súdu doručila v zákonnej lehote desiatich dní v súlade s § 125 ods. 2 CSP .
- Najvyšší súd so zreteľom na uvedené konštatuje, že pokiaľ odvolací súd odmietol odvolanie žalobkyne ako oneskorene podané, týmto nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobkyni, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
- Dovolací súd preto uznesenie odvolacieho súdu zrušil vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že odvolací súd je viazaný právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).
- Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.