1, ods. 3 písm. a/, písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
c/ Tr. por. dovolanie obvineného W. N. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom z 15. marca 2016, sp. zn. 2 T 8/2016 uznal obvineného W. N. za vinného zo zločinu krádeže
1, ods. 3 písm. a/, písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase od 11.00 hod. do 13.00 hod. dňa
2 písm. a/ Tr. zák., prečin porušovania domovej slobody
1 Tr. zák. a prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty
1 Tr. zák. Okresný súd obvinenému za to uložil
4 Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 75 (sedemdesiatpäť) mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.). Zároveň obvinenému
1 Tr. por. uložil povinnosť nahradiť poškodeným škodu vo výške 3 000 Eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal obvinený odvolanie, ktoré Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 11. mája 2016, sp. zn. 4 To 23/2016
por. zamietol. Odvolací súd sa stotožnil s výrokom o vine obvineného, keď prítomnosť obvineného na mieste činu bola preukázaná pachovými stopami a zhodou DNA na kúsku servítky, pričom iba páchateľ mal záujem prelepiť očný priezor na byte č. 6. Okresný súd nepochybil ani pri ustálení právnej kvalifikácie, zistení poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, výške trestu a uložení povinnosti nahradiť škodu. Proti rozhodnutiu krajského súdu podal obvinený prostredníctvom ustanovenej obhajkyne JUDr. Zuzany Bejdovej, LL.M. dovolanie, ktoré oprel o dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. h/ a písm. i/ Tr. por., teda s odôvodnením, že bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa a rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Obvinený argumentoval tým, že bol uznaný za vinného
3 písm. b/ Tr. zák. (hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený) a súčasne mu bola pripočítaná priťažujúca okolnosť
m/ Tr. zák. (bol už za trestný čin odsúdený). Trestná sadzba bola zvýšená dvakrát, a to z dôvodu prevahy priťažujúcich okolností a tiež ako okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu. Ustanovenie § 38 ods. 1 Tr. zák. pritom zakazuje prihliadať na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, ako na poľahčujúcu alebo priťažujúcu okolnosť. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. sa domáhal uloženia spoločného trestu, pretože v čase vydania napadnutého rozhodnutia sa pred Okresným súdom Zvolen viedlo pod sp. zn. 5 T 87/2014 trestné konanie za identickú trestnú činnosť. Skutky postihnuté odsudzujúcim rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 5 T 87/2014 tvoria so skutkom z konania vedeného pod sp. zn. 2 T 8/2016 súčasť pokračovacieho trestného činu krádeže. Zároveň boli splnené podmienky na uloženie súhrnného trestu, nakoľko skutky v trestných veciach vedených pod sp. zn. 2 T /2016 a sp. zn. 5 T 87/2014 boli spáchané skôr, ako obvinenému bol doručený rozsudok Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 5 T 87/2014. Okresný súd Zvolen taktiež nepripojil trestné spisy Okresného súdu Brezno, sp. zn. 1 T 147/2013 a Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 22 T 183/2013. Obvinenému boli v dvoch právoplatne skončených konaniach uložené tresty vo výmere 75 mesiacov a 64 mesiacov. Ich súčet vo výmere 139 mesiacov prevyšuje trestnú sadzbu odňatia slobody stanovenú zákonom pre trestný čin krádeže
4 Tr. zák. Dovolaciemu súdu navrhol, aby vyslovil, že napadnutým uznesením a konaním, ktoré mu predchádzalo, bol z dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. h/, písm. i/ Tr. por. porušený zákon v neprospech obvineného, zrušil napadnuté uznesenie, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, ako aj všetky nadväzujúce rozhodnutia a Okresnému súdu Banská Bystrica prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Súčasne v zmysle ustanovenia § 380 ods. 4 druhá veta Tr. por. obvinený požiadal o prerušenie výkonu trestu odňatia slobody. Dovolanie obvineného bolo zaslané na vyjadrenie Okresnej prokuratúre Banská Bystrica a poškodenej I. M.. Okresný prokurátor sa vo vyjadrení stotožnil s uloženým trestom, pričom poukázal na skutočnosť, že Trestný zákon, judikatúra ani zvyklosti trestno-právnej praxe nevylučujú aplikáciu ustanovenia § 37 písm. m/ Tr. zák. v prípade, že je páchateľ postihovaný za trestný čin krádeže
1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. Nedošlo k dvojitému postihu, použitie § 37 písm. m/ Tr. zák. bolo zákonné. Navyše bol obvinenému ukladaný trest s poukazom na ustanovenie § 212 ods. 4 Tr. zák. a jeho doterajší život. Rozhodnutia súdov nižšieho stupňa boli zákonné a správne, dovolaciemu súdu preto navrhol dovolanie obvineného
c/ Tr. por. odmietnuť. Vyjadrenie prokurátora bolo 15. augusta 2017 zaslané obvinenému a jeho obhajkyni, ktorí na podanie nereagovali. Najvyšší súd ako súd dovolací následne skúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné, a či bolo podané oprávnenou osobou a pritom dospel k nasledujúcim záverom:
1 Tr. por. dovolaním možno napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená. V posudzovanom prípade je napadnutým rozhodnutím uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolacieho. Proti takémuto druhu rozhodnutia je dovolanie prípustné. Dovolanie bolo podané obvineným W. N. prostredníctvom obhajcu, teda osobou oprávnenou
2 písm. b/, § 373 Tr. por., na Okresnom súde Banská Bystrica, t. j. na mieste predpokladanom v ustanovení § 370 Tr. por., a v zákonnej 3-ročnej lehote. Dovolanie obvineného však nie je dôvodné. Dovolací súd úvodom pripomína, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Nielen z označenia tohto opravného prostriedku ako mimoriadneho, ale predovšetkým zo samotnej úpravy dovolania v Trestnom poriadku je zrejmé, že dovolanie nie je určené k náprave akýchkoľvek pochybení súdov, ale len tých najzávažnejších - mimoriadnych - procesných a hmotnoprávnych chýb. Tie sú ako dovolacie dôvody taxatívne uvedené v ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por., pričom v porovnaní s dôvodmi zakotvenými v Trestnom poriadku pre zrušenie rozsudku v odvolacom konaní sú koncipované podstatne užšie. Dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým bola vec právoplatne skončená. Predstavuje tak výnimočný prielom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Preto sú možnosti podania dovolania, vrátane dovolacích dôvodov, striktne obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia riadna opravná inštancia a dovolanie nebolo chápané len ako „ďalšie“ odvolanie. Dovolací súd nie je povolaný na revíziu napadnutého rozhodnutia z vlastnej iniciatívy, práve naopak z ustanovenia § 385 ods. 1 Tr. por. expressis verbis vyplýva, že je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Viazanosť dovolacieho súdu dôvodmi dovolania sa týka vymedzenia chýb napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo (§ 374 ods. 1 Tr. por.) a nie právnych dôvodov dovolania uvedených v ňom v súlade s § 374 ods. 2 Tr. por. z hľadiska ich hodnotenia
por. Pre prehľadnosť je na úvod potrebné uviesť, že obvinený je v súčasnosti 15-krát súdne trestaný. Pre dovolacie konanie sú relevantné rozhodnutia: - rozsudok Okresného súdu Brezno z
1 písm. h/ Tr. por. obvinený namietol dvojnásobné prihliadnutie na tú istú okolnosť. Dovolací súd po preštudovaní spisového materiálu a odpisu z registra trestov dospel k záveru, že súdy nižšieho stupňa postupovali správne, keď u obvineného prihliadli na priťažujúcu okolnosť
m/ Tr. zák., t. j. páchateľ už bol za trestný čin odsúdený. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku poukázal na predchádzajúce odsúdenia, pričom poukázal na rozsudok Okresného súdu Karlove Vary, ktorý bol na území Slovenskej republiky uznaný rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
m/ Tr. zák., dolná hranica trestnej sadzby by sa zvyšovala pre prítomnosť priťažujúcej okolnosti
h/ Tr. zák. (páchateľ spáchal viac trestných činov). Dovolací dôvod
1 písm. h/ Tr. por. nebol naplnený. Obvinený ďalej namietal potrebu ukladania spoločného trestu a súhrnného trestu, ako aj prekročenie najvyššej prípustnej trestnej sadzby pri trestnom čine krádeže
4 Tr. zák. Dovolanie
1 písm. i/ Tr. por. možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. V rámci posudzovania existencie tohto dovolacieho dôvodu súd skúma, či skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní bol správne podradený (subsumovaný) pod príslušnú skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad odôvodňuje naplnenie tohto dovolacieho dôvodu. Do úvahy prichádzajú alternatívy, že skutok mal byť právne kvalifikovaný ako iný trestný čin alebo, že skutok nie je trestným činom. Spomenutý dovolací dôvod napĺňa aj zistenie, že rozhodnutie je založené na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Pod nesprávnym použitím iného hmotnoprávneho ustanovenia sa rozumie napr. nedostatočné posúdenie okolností vylučujúcich protiprávnosť činu (§ 24 až 30 Tr. zák.), premlčania trestného stíhania (§ 87 Tr. zák.), ďalej pochybenie súdu pri ukladaní úhrnného trestu, súhrnného trestu, spoločného trestu alebo ďalšieho trestu (§ 41 až § 43 Tr. zák.) a pod., i ukladania trestu obzvlášť nebezpečnému recidivistovi
2 Tr. zák. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na nesprávne použitie iných právnych predpisov než Trestného zákona, napr. Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, zákona o konkurze a reštrukturalizácii a pod., pokiaľ tieto majú priamy vzťah k právnej kvalifikácii skutku.
10 Tr. zák. sa za pokračovací trestný čin považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej republiky. V konaniach vedených pod sp. zn. 1 T 147/2013, 22 T 183/2013 a 5 T 87/2014 spáchal obvinený skutky v období od
4 Tr. zák. ustanovuje trest odňatia slobody v rozmedzí 3 až 10 rokov. Po zvýšení dolnej hranice trestnej sadzby z dôvodu prevahy priťažujúcich okolností mohli súdy ukladať trest v rozsahu 5 rokov a 4 mesiacov až 10 rokov. Trest vo výmere 75 mesiacov bol preto zákonný. Na výšku trestu nemal vplyv trest vo výmere 64 mesiacov, ktorý bol obvinenému uložený v konaní vedenom pod sp. zn. 5 T 87/2014, za súčasného zrušenia výrokov o treste z konaní vedených pod sp. zn. 1 T 147/2013 a sp. zn. 22 T 183/
1 písm. h/, písm. i/ Tr. por., a preto najvyšší súd jeho dovolanie
c/ Tr. por. uznesením na neverejnom zasadnutí odmietol. Nakoľko dovolací súd nevzhliadol dôvod na vyhovenie podanému dovolaniu, pričom rozhodol v krátkom čase po predložení veci Okresným súdom Banská Bystrica (dovolanie predložené 23. októbra 2017), výkon trestu obvinenému neprerušil. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že prerušenie výkonu trestu nie je právom obvineného, ale oprávnením dovolacieho súdu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.