Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3XCdo/33/2017 Identifikačné číslo spisu: 8513206706 Dátum vydania rozhodnutia: 16.11.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Elena Siebenstichová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8513206706.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35807598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2 C 120/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z
- marca 2015 sp. zn. 1 Co 268/2014, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Prešove na odvolanie žalobkyne rozsudkom z
- apríla 2014 sp. zn. 1 Co 65/2014 potvrdil rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z
- januára 2014 č.k. 2 C 120/2013-78, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala zaplatenia majetkovej škody vo výške 2 243,69 € a nemajetkovej ujmy vo výške 448,74 €.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Keďže na výzvu súdu prvej inštancie nezaplatila súdny poplatok za dovolanie, súd prvej inštancie uznesením z
- septembra 2014 č.k. 2 C 120/2013-122 konanie (o dovolaní) zastavil. Krajský súd v Prešove na odvolanie žalobkyne uznesením z
- marca 2015 sp. zn. 1 Co 268/2014 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu žalobkyňa podala dovolanie a zároveň uviedla, že je ním napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, ktorým potvrdil uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z
- septembra 2014 sp. zn. 2 C 120/2013 „ktorým okresný súd rozhodol o povinnosti úhrady súdneho poplatku za podané odvolanie“.
- Z obsahu spisu dovolací súd zistil, že súd prvej inštancie v danej veci vôbec nerozhodoval o povinnosti žalobkyne uhradiť súdny poplatok za podané odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie (z
- januára 2014 č.k. 2 C 120/2013-78). Krajský súd v Prešove uznesením z
- marca 2015 sp. zn. 1 Co 268/2014, ako už bolo uvedené, potvrdil uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z
- septembra 2014 č.k. 2 C 120/2013-122, ktorým tento zastavil konanie o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
- apríla 2014 sp. zn. 1 Co 65/2014 pre nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v sume 40 €.
- Dovolanie bolo podané pred
- júlom 2016, kedy nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal prípustnosť a dôvodnosť dovolania bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP).
- Len tie dovolania podané do
- júna 2016, v prípade ktorých podľa vtedy účinnej právnej úpravy nebol daný dôvod ani pre zastavenie konania [napríklad vzhľadom na nesplnenie osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 241 ods. 1 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „O.s.p.“)] ani pre odmietnutie dovolania [z niektorého dôvodu vyplývajúceho z ustanovenia § 243c O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ až d/ O.s.p. (napríklad preto, lebo dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nebol tento opravný prostriedok prípustný)] vyvolali procesný účinok umožňujúci po uvedenom dni uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Dovolací súd preto skúmal, či dovolanie žalobkyne vyvolalo tento procesný účinok.
- Najvyšší súd už pri predchádzajúcom predložení veci na rozhodnutie o dovolaní žalobkyne konštatoval, že jeho obsah je vnútorne protirečivý, lebo údaj o napadnutom rozhodnutí je v rozpore s vecným vymedzením rozhodnutia a dovolacích dôvodov (žalobkyňou uvedené spisové značky nezodpovedali obsahu rozhodnutí, ktorým boli tieto spisové značky pridelené). Vzhľadom na to najvyšší súd spis vrátil
- júla 2016 pod sp. zn. 3 Cdo 611/2015 súdu prvej inštancie s tým, že žalobkyňu treba: a/ poučiť o náležitostiach dovolania v zmysle § 241 ods. 1, 4 Os.p. a vyzvať, aby uvedený nedostatok dovolania odstránila, b/ poučiť, že ak výzvu nebude rešpektovať a jej dovolanie v dôsledku toho naďalej nebude mať predpísané náležitosti, dovolací súd jej dovolanie odmietne. Okresný súd Stará Ľubovňa takto postupoval (viď jeho uznesenie z
- augusta 2017 č.k. 2 C 120/2013-167), žalobkyňa ale na jeho výzvu nereagovala.
- Do
- júna 2016 bolo povinnosťou súdu prvej inštancie vyzvať toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahovalo náležitosti podľa odseku 1 § 241 O.s.p., v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak aj napriek výzve súdu v lehote desiatich dní nebolo dovolanie opravené alebo doplnené, bol súd prvej inštancie povinný predložiť dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu (viď § 241 ods. 4 O.s.p.). Ustanovenie § 218 ods. 1 O.s.p. platilo pre konanie na dovolacom súde obdobne (§ 243b ods. 5 O.s.p.) a pod písm. d/ O.s.p. bolo uvedené, že odvolací súd odmietne dovolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.
- V danom prípade súd prvej inštancie poučil žalobkyňu, že dovolanie nemá predpísané náležitosti a vyzval ju na jeho doplnenie a opravu, žalobkyňa ale výzve súdu nevyhovela. Dovolanie žalobkyne, ktoré nemá predpísané náležitosti, nevyvolalo procesné účinky umožňujúce uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Najvyšší súd preto jej dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP.
- Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní žalobkyne neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.