Najvyšší súd Slovenskej republiky 2 Obo 30/2009 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. J. nar. X. bytom X. D.č. X., s ustanoveným správcom konkurznej podstaty JUDr. P. S. P. X. T., proti žalovanému: S. a. s., M. X. B., IČO: X. o určenie pohľadávky, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- januára 2009 č. k. 10 Cbi 38/2007 – 34, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- januára 2009 č. k. 10 Cbi 38/2007 – 34 p o t v r d z u j e. Účastníkom nepriznáva náhradu trov konania. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd zastavil vo veci konanie a ani jednému z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobným návrhom doručeným na súd dňa
- 2007, doplneným podaním doručeným
- 2008, sa žalobca domáhal určenia, že žalovaný nemá nárok na zaplatenie pohľadávky prihlásenej v konkurze vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1K 257/2004, vyhlásenom na majetok úpadcu Ing. J. – v tomto konaní žalobcu. Podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok za podanie návrhu je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. 2 Obo 30/2009 2 Ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník poučený (§10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch). Žalobca namietal zaplatenie súdneho poplatku s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 1 písm. r/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb., v zmysle ktorého konanie o určenie popretej pohľadávky podľa osobitného zákona a predpisu je od poplatku oslobodené. Prvostupňový súd podaním zo dňa
- 2008 žalobcovi oznámil, že zákonné ustanovenia, na ktoré sa odvoláva, sa vzťahujú konania, ktoré sa riadia zákonom č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Konkurz na majetok úpadcu Ing. J. v tomto konaní žalobcu, sa riadi zákonom č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov. Týmto zákonom sa riadia aj spory konkurzom vyvolané a s konkurzom súvisiace, teda aj spory o určenie právneho dôvodu a poradia pohľadávok uplatnených v konkurze, čo je aj predmetom tohto konania. Preto súd správne vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku pod následkom zastavenia konania v zmysle ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Na zaplatenie poplatku mu súd určil lehotu 10 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. Žalobca podaním zo dňa
- 2008, na súd doručeným
- 2008, opätovne namietal zaplatenie súdneho poplatku. Uviedol, že uznesenie o vyhlásení konkurzu zatiaľ zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť, preto nie je možné začať poplatkový úkon. Súčasne namietal výšku poplatku. Uviedol, že nakoľko je občan SR, mal byť vyzvaný podľa položky č. 1 písm. b/ a nie podľa položky č. 2 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Súd z konkurzného spisu 1K 257/04 zistil, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave o vyhlásení konkurzu zo dňa
- 2007, č. k. 1K 257/04-210 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu zo dňa
- 2007, č. k. 2 Obo 182/2007 nadobudlo právoplatnosť
- 2007 a vykonateľnosť
- Podľa položky č. 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov je výška súdneho poplatku 3 000,--Sk (99,58 eur). Keďže žalobca do dňa vynesenia napadnutého uznesenia nezaplatil súdny poplatok vo výške 10 000,--Sk (331,93 eur), na ktorý bol vyzvaný, ani vo výške 3 000,–Sk (99,58 eur), ktorý uvádza ako správny vo svojich námietkach, súd s poukazom na ust. § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch konanie vo veci zastavil. 2 Obo 30/2009 3 Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Nesúhlasil s právnymi závermi prvostupňového súdu, vytýkal mu, že sa nevyporiadal v napadnutom rozhodnutí s jeho námietkami. Neprihliadol na § 13 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch pri nesprávnom vyrubení súdneho poplatku. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods.2, OSP), bez pojednávania prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania rozhodnutia (§ 212 ods.1, § 214 ods. 2 písm. c OSP) dospel k záveru, že odvolanie nie je právne dôvodné, prvostupňový súd rozhodol vecne správne, preto jeho rozhodnutie potvrdil (§ 219 OSP). Najvyšší súd v celom rozsahu odkazuje na právny záver prvostupňového súdu v napadnutom uznesení, ktorý v tomto svojom potvrdzujúcom uznesení jeho dôvody odcitoval a nepovažuje za potrebné ich opakovať. Odvolací súd sa od názoru prvostupňového súdu odkláňa len v tom, že výšku poplatku v danom prípade je treba určiť podľa položky 1 písm. b Sadzobníka súdnych poplatkov sumou 99,58 eur (3 000,--Sk). Polemické ustanovenie zákona o rozdielnych (diskriminačných) výškach poplatku pri obchodných občiansko- právnych sporoch v danom prípade len použitím § 2 Obch. zák., pre určenie podnikania. Ide o spor fyzickej osoby a nebolo by správne ju diskriminovať voči inej fyzickej osobe. Na správnosti rozhodnutia to nič nemení, pretože nebol zaplatený ani nižší poplatok. Na okraj napadnutého rozhodnutia, hlavne jeho dôvodov s prihliadnutím na obsah odvolania odvolací súd dodáva, že výklad právnych ustanovení zo zákona vykonáva súd (tzv. súdny výklad), v ktorom sudca realizuje svoje znalosti, zaužívanú súdnu prax (judikatúru) a právnu teóriu. V tomto prípade ide o incidenčnú žalobu, ktorou sa upravujú vzťahy presahujúce rozsah konkurzu. Účastník má uvedené v zákone, aké sú jeho práva pred prvostupňovým súdom ale aj v rámci odvolacieho konania, kedy je odvolanie prípustné a aké sú jeho náležitosti. Medzi práva účastníka nepatrí nejaká polemika s prvostupňovým alebo odvolacím súdom a to ešte zvlášť, keď zjavne v tomto smere nemá nielen právnu kvalifikáciu, ale ani právne znalosti. Je potrebné, aby sa obrátil na osobu práva znalú a riadil sa jej pokynmi. Pre bránenie práva zo strany žalovaného nebolo potrebné vynaložiť náklady, preto súd ich účastníkom nepriznal (§ 146 ods. 1 písm. c v spojení s § 211 ods. 2 OSP). P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. 2 Obo 30/2009 4 V Bratislave
- marca 2009 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: M. N.