Najvyšší súd Slovenskej republiky 2 Obo 18/2009 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu: M. spol. s r. o., T. K., IČO: X. s ustanoveným správcom konkurznej podstaty Ing.. B. so sídlom A. T., o schválení konečnej správy, na odvolanie správcu konkurznej podstaty proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa
- decembra 2008 č. k. 7 K 79/2003-295, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa
- decembra 2008 č. k. 7 K 79/2003-295 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením konkurzný súd ako súd prvého stupňa rozhodol o schválení konečnej správy o speňažení majetku z podstaty a o vyúčtovaní odmeny a hotových výdavkov správcu tak, že konečnú správu a vyúčtovanie odmeny a výdavkov správcu zo dňa
- 2006 neschválil a uložil povinnosť novej správkyni konkurznej podstaty zapracovať do konečnej správy dôvodné námietky veriteľa S. a. s., B. a vypustiť náklady na právne služby, ktoré predchádzajúci správca žiadnym spôsobom nepreukázal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že uznesením zo dňa
- 2004 č. k. 7K 79/2003-29 súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a za správcu ustanovil JUDr. A. D. Uznesením zo dňa
- 2004 súd zbavil správkyňu funkcie správcu konkurznej podstaty a ustanovil správcu Ing. J. Ž. Uznesením zo dňa
- 2005 na základe rozhodnutia schôdze veriteľov zanikla Ing. J. Ž. funkcia správcu konkurznej podstaty a do funkcie bola ustanovená Ing. I. B. Správkyňa konkurznej podstaty predložila súdu dňa
- 2006 konečnú správu o speňažovaní majetku úpadcu spolu s vyúčtovaním odmeny a výdavkov, konečná správa bola od
- 2006 vyvesená na úradnej tabuli súdu a úpadca a veritelia boli o konečnej správe upovedomení s poučením o podaní námietok. Námietky proti konečnej správe podal veriteľ S. a. s., B.. Správkyňa zaslala súdu dňa
- 2 Obo 18/2009 2
- 2006 vyjadrenie k námietkam veriteľa s tým, že požiadala aj o vyjadrenie bývalého správcu konkurznej podstaty Ing. Ž. ktoré stanovisko nedostala a tento sa vyjadril k námietkam na výzvu súdu. Po predložení viacerých vyjadrení bývalého správcu súd zvolal na deň
- 2008 pojednávanie za účelom preskúmania konečnej správy, na ktorom skonštatoval, že bývalý správca nesplnil výzvu súdu na preukázanie dôvodnosti cestovných výdavkov a nákladov na právne služby. Za daného stavu súd prvého stupňa uviedol, že nemohol preskúmať konečnú správu a preto ju podľa § 29 ods. 4 ZKV neschválil a súčasne uložil povinnosť správkyni konkurznej podstaty zapracovať do konečnej správy dôvodné námietky veriteľa a vypustiť náklady na právne služby, ktoré predchádzajúci správca nepreukázal. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie správkyňa konkurznej podstaty, navrhla uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť. V odvolaní uviedla, že predošlý ustanovený správca speňažil celú konkurznú podstatu a ku dňu odovzdania agendy mu bolo vyplatených 66 % odmeny a všetky náklady proti podstate (vrátane nákladov na právne služby a výdavky na cestovné), ktoré vznikli počas výkonu správcu Ing. Ž. V súčasnosti sa na účte nachádza 75 600,80 EUR. Uvedený finančný obnos rozdelila správkyňa v konečnej správe na uspokojenie veriteľov a nákladov vzniknutých po ustanovení nového správcu. Ďalej uviedla, že do konečnej správy nemôže zapracovať dôvodné námietky veriteľa a vypustiť náklady za právne služby, lebo tieto náklady boli zaplatené a finančné prostriedky odčerpané. Napadnuté uznesenie neurčuje v akom objeme sú dôvodné námietky veriteľa S. a. s., B., neurčuje výšku neodôvodnených nákladov a tiež nezaväzuje bývalého správcu k vráteniu finančných prostriedkov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací /§ 10 ods. 2 O. s. p./ prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a po prejednaní odvolania bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. dospel k záveru, že odvolanie správcu je dôvodné. Podľa ust. § 8 ods. 2, 3 zák.č. 328/1991 Zb. v neskoršom znení správca je povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloží súd. Správca má nárok na náhradu výdavkov a na odmenu. Dohody správcu s úpadcom (§ 13 ods. 5) alebo veriteľmi o odmene sú neplatné. Po speňažení majetku z podstaty v konkurznom konaní nasleduje podanie konečnej správy správcom konkurznej podstaty spolu s vyúčtovaním odmeny a výdavkov súdu. V tomto štádiu konania konkurzný súd preskúmava konečnú správu predloženú správcom 2 Obo 18/2009 3 a odstraňuje po vypočutí správcu zistené chyby alebo nejasnosti. V prípade podania námietok veriteľov proti konečnej správe prejedná konečnú správu na pojednávaní, na ktoré predvolá správcu, úpadcu, konkurzných veriteľov, ktorí podali námietky proti konečnej správe a rozhodne o nej uznesením. V danej veci súd prvého stupňa v konečnej správe chyby nenašiel a na námietku veriteľa odstraňoval nejasnosti týkajúce sa nepredložených dokladov na preukázanie výdavkov a výšky výdavkov predchádzajúceho správcu konkurznej podstaty. Na námietky veriteľa zo dňa
- 2006 a výzvu súdu prvého stupňa zo dňa
- 2006 nová správkyňa konkurznej podstaty predložila všetky jej dostupné listinné doklady zaistené z písomných podkladov predchádzajúceho správcu podaním zo dňa
- 2006 a to doklady preukazujúce výšku nákladov cestovného (vyúčtovanie cestovného a diét), vyúčtovanie Ž. v Ž., Ú. Ž. za vypracovanie znaleckých posudkov objednaných za účelom zistenia hodnoty majetku podstaty, mandátnu zmluvu na poskytovanie právnych služieb zo dňa
- 2004, zmluva o úschove písomností na vykonanie archivačných prác zo dňa
- 2006, ktorými listinnými dokladmi preukazuje opodstatnenosť výdavkov a ich výšky za vyššie uvedené položky. Predchádzajúci správca konkurznej podstaty k jednotlivým námietkám veriteľa zaujal písomné stanovisko zo dňa
- 2006, v ktorom uviedol, že cestovné náklady účtoval v súlade s vyhl. č. 119/91 Zb. o cestovných náhradách, znalecké posudky boli vypracované znalcami zapísanými pri jednotlivých krajských súdoch a vyúčtovanie v zmysle sadzobníka vyhlášky o znalcoch, za ktoré osobne zodpovedajú, archivácia bola vykonaná spoločnosťou, ktorá v tom čase predložila jedinú ponuku na archiváciu, právne služby boli vykonané v zmysle predloženej mandátnej zmluvy s advokátskou kanceláriou. Uvedenej písomnej odpovedi predchádzajúceho správcu zodpovedá obsah predloženej písomnej dokumentácie správkyňou konkurznej podstaty zo dňa
- 2006, predchádzajúcim správcom konkurznej podstaty písomnými podaniami zo dňa
- 2006, zo dňa
- 2006 a zo dňa
- 2008, písomné stanovisko JUDr. M. H. advokátskou kanceláriou ktorého boli poskytované právne služby, písomné podanie C. s. r. o., T., ktorou spoločnosťou boli poskytnuté archivačné služby. V priebehu konania (do zverejnenia konečnej správy) nebola výška a účelnosť vynaložených výdavkov zisťovaná a namietaná veriteľmi (až po speňažení majetku na námietku veriteľa S., a. s., B.) a súdom a teda ani spochybňovaná. Finančné prostriedky z majetku konkurznej podstaty za účelom zaplatenia výdavkov boli odčerpané a z tohto dôvodu nie je možné s týmito ďalej nakladať pri rozvrhu speňaženého majetku. V opačnom prípade by bolo rozvrhové uznesenie nevykonateľné. V zmysle citovaného ust. § 8 ods. 3 má správca nárok na náhradu 2 Obo 18/2009 4 výdavkov, ktorú preukáže. Zbavením funkcie správcu konkurznej podstaty však nezaniká jeho zodpovednosť podľa odseku 2 §-u 8 citovaného zákona, ktorú zodpovednosť (jej prípadné porušenie) však nie je možné prejednať v danom konkurznom konaní. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie konkurzného súdu v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie o konečnej správe. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- marca 2009 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: M. N. 2 Obo 18/2009 5