Najvyšší súd Slovenskej republiky 1 Obdo 17/2007 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Ing. V. I. podnikateľ podnikajúceho pod obchodným menom V. I. Ing. – A. D. Galanta, IČO: X., právne zastúpený JUDr. E. Š. advokátom so sídlom H. Bratislava proti odporcovi: A. s.r.o., so sídlom V. IČO: X. právne zastúpený JUDr. J. Ď. advokátom so sídlom M. Lučenec, o zaplatenie 40 500,--Sk s prísl., na dovolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 12. apríla 2007 č. k. 43 Cob 366/06- 140, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 12. apríla 2007 č. k. 43 Cob 366/06-140 o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením odvolací súd rozsudok Okresného súdu v Lučenci zo dňa 20.07.2006 č. k. 14 Cb 229/2005-111 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že súd prvého stupňa rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť Navrhovateľovi sumu 40 500,–Sk s 0,05 %-ným úrokom z omeškania denne od 01.02.2002 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume 2 025,–Sk a z titulu trov právneho zastúpenia v sume 21 294,–Sk na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku z dôvodu, že v konaní bol preukázaný vznik práva na zaplatenie licenčných poplatkov podľa článku V. zmluvy č. 1/2000 o poskytovaní nevýlučnej licencie na výrobu osív odrôd firmy H. a. s. Kroměříž k obchodnému využitiu na množiteľské a bežné plochy 1 Obdo 17/2007 2 pre rok 2000/2001 zo dňa 07.06.2000 v znení dodatku č. 1 zo dňa 16.03.2001. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca a namietol aktívnu legitimáciu navrhovateľa vo veci nositeľa licenčných práv na množenie osiva Bruta, ktorú je možné vyriešiť až po ukončení sporov prebiehajúcich na Krajskom súde v Brne a Mestskom súde v Prahe. Odvolací súd v odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedol, že uzavretie zmluvy č. 1/2000 o poskytovaní nevýlučnej licencie na výrobu osív odrôd firmy H. a. s. Kroměříž k obchodnému využitiu na množiteľské a bežné plochy pre rok 2000/2001 zo dňa 07.06.2000 v znení dodatku č. 1 zo dňa 16.03.2001, predchádzalo uzavretie zmluvy zo dňa 02.01.1994 o výhradnom práve na zastupovanie, obchodné využívanie a ďalšie množenie odrôd MORSTARU, M. a. s. na území SR, uzavretej medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou MORSTAR, M. a.s. so sídlom v Kroměříži (ktorá následne zmenila svoje obchodné meno na H. a. s.). Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 371/2004 Z.z. je na prejednanie a rozhodnutie predmetného sporu príslušný Okresný súd v Banskej Bystrici a pokiaľ predmetný spor prejednal a rozhodol Okresný súd v Lučenci, tento nebol na konanie príslušný podľa zákona č. 371/2004 Z. z. (jedná sa o tzv. kauzálnu príslušnosť určenú osobitným predpisom). v predmetnej právnej veci Okresný súd v Lučenci konal bez skúmania procesnej podmienky svojej príslušnosti (tzv. kauzálnej) a vo veci aj meritórne rozhodol na pojednávaní dňa 20.07.2006 napriek tomu, že podľa zákona č. 371/2004 Z. z. nebol príslušný predmetnú vec rozhodnúť, keďže podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona na konanie vo veciach ochrany práv k predmetom priemyselného vlastníctva (medzi ktoré patrí aj právo k novým odrodám rastlín) podľa osobitného predpisu (ktorým je aj zákon č. 132/1989 Zb. o ochrane práv k novým odrodám rastlín a plemenám zvierat v znení neskorších predpisov) je príslušný Okresný súd v Banskej Bystrici. Keďže v danom prípade bola účastníkovi konania postupom Okresného súdu v Lučenci odňatá možnosť konať pred súdom príslušným na konanie vo veciach ochrany práv k predmetom priemyselného vlastníctva podľa osobitných predpisov a zároveň rozhodoval súd nesprávne obsadený (nie súd s agendou priemyselno-právnej ochrany podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 371/2004 Z. z., a teda súd, ktorého sudcovia sa nezaoberajú rozhodovaním sporov vo veciach ochrany práv k predmetom priemyselného vlastníctva podľa osobitných predpisov) odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu v Lučenci podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/, g/ OSP zrušil a podľa odseku 3 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie navrhovateľ a navrhol uznesenie odvolacieho súdu zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie. V podanom 1 Obdo 17/2007 3 dovolaní uviedol, že dôvody dovolania opiera o ust. § 237 písm.
- f)O.s.p., keď dovolateľ má za to, že postupom odvolacieho súdu bola účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom. Podľa názoru dovolateľa odvolací súd pochybil, keď sa nezaoberal samotným odvolaním a odňal tak možnosť konať účastníkovi pred súdom, keďže nenariadil pojednávanie vo veci a ďalej pochybil, keď nesprávne vykladal a aplikoval zákon č. 371/2004 Z.z. Odôvodnenie odvolacieho súdu je nesprávne, nakoľko v merite veci nejde o ochranu práv k predmetom priemyselného vlastníctva, ale splnenie zmluvnej povinnosti z bežnej obchodnej zmluvy a v tejto súvislosti poukázal na obdobnú vec rozhodovanú slovenskými súdmi, v ktorých odvolací súd rozhodol, že vecne a miestne príslušným súdom je všeobecný súd, nakoľko sa nejedná o konanie vo veci ochrany práv k predmetom priemyselného vlastníctva podľa osobitného predpisu ale o zaplatenie peňažnej pohľadávky za nesplnenie zmluvného záväzku. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací /§ 10a ods. 1 O.s.p./ preskúmal vec v zmysle ust. § 242 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 243a ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že z hľadiska jeho prípustnosti neboli splnené zákonné podmienky. Podľa ust. § 236 ods. 1 O.s.p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Podmienky prípustnosti dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu upravuje ustanovenie § 237 a § 239 O.s.p. Podľa ust. § 237 O.s.p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak
- a)sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- b)ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- c)účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- d)v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- e)sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- f)účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- g)rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát. Podľa ust. § 239 ods.1, 2, 3 O.s.p. Dovolanie je tiež prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu, ak
- a)odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, 1 Obdo 17/2007 4
- b)odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev (§ 109 ods. 1 písm. c/) na zaujatie stanoviska. Dovolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa odmietlo odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/. Dovolanie je prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak
- a)odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu,
- b)ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia,
- c)ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky. Ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatia, ak ide o uznesenie o príslušnosti, predbežnom opatrení, poriadkovej pokute, o znalcovskom, tlmočnom, o odmietnutí návrhu na zabezpečenie predmetu dôkazu vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva a o trovách konania, ako aj o tých uzneseniach vo veciach upravených Zákonom o rodine, v ktorých sa vo veci samej rozhoduje uznesením. V danej veci dovolateľ dovolací dôvod podaného dovolania oprel o ustanovenie § 237 písm.
- f)O.s.p., keď odňatie možnosti konať pred súdom videl v tom, že odvolací súd nenariadil pojednávanie v odvolacej veci samej, na ktorom sa mohol účastník zúčastniť a vyjadriť sa k nesplneniu kauzálnej príslušnosti, keďže odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu vecnej nepríslušnosti a teda nesprávneho obsadenia súdu (vo veci rozhodol súd, ktorý nerozhoduje agendu priemyslovo-právnej ochrany). Procesný postup odvolacieho súdu je upravený Občianskym súdnym poriadkom, ustanoveniami § 201 a nasled. s tým, že pokiaľ nie je tento postup osobitne upravený v štvrtej časti v prvej hlave zákona, platia pre odvolacie konanie primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa (§ 211 ods. 3 O.s.p. platného v čase rozhodovania odvolacieho súdu). V zásade na prejednanie odvolania nariadi predseda senátu odvolacieho súdu pojednávanie. Odvolacie pojednávanie netreba nariadiť ak sa rozhodnutie prvostupňového súdu zrušuje podľa § 221 ods. 1 O.s.p. (§ 214 ods. 1,2 O.s.p.). V danej veci odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, preto postupoval správne v zmysle právnej úpravy ust. § 214 ods. 2 písm.
- e)O.s.p., keď pojednávanie v odvolacej veci nenariadil. Správnym procesným postupom odvolacieho súdu v zmysle vtedy platnej právnej úpravy nebola odňatá možnosť 1 Obdo 17/2007 5 účastníkovi konania konať pred súdom. Rozhodnutím odvolacieho súdu, ktorým sa vec vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie súdu prvého stupňa sa naopak dáva účastníkovi konania širšia možnosť uplatniť svoje práva v rámci procesného postupu konania vo veci a tým aj možnosť predkladania ďalších návrhov na vykonanie dokazovania, vyjadrovanie a predkladanie dôkazov. Z uvedeného je zrejmé, že námietka dovolateľa o odňatí možnosti konať pred súdom je nedôvodná. Keďže nebola splnená podmienka prípustnosti podania dovolania z dôvodu odňatia možnosti konať pred súdom, dovolací súd sa nemohol zaoberať vecnou námietkou týkajúcou sa nesprávneho výkladu a aplikácie právnej normy odvolacieho súdu. Len za splnenia podmienok prípustnosti podania dovolania môže dovolací súd o podanom dovolaní konať a rozhodnúť. Za tohto stavu dovolací súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky prípustnosti dovolania podľa ust. § 237 písm.
- f)a § 239 O.s.p. Žalobca dovolaním napadol také rozhodnutie, proti ktorému dovolanie nie je prípustné a preto dovolací súd dovolanie podľa § 218 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je opravný prostriedok prípustný. V Bratislave 29. januára 2009 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: M. N. 1 Obdo 17/2007 6 1 Obdo 17/2007 7