Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/154/2017 Identifikačné číslo spisu: 5113218190 Dátum vydania rozhodnutia: 29.11.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Bajánková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5113218190.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu E. R., bývajúcemu v B., Na R. P. XXX/XX, proti žalovanému Daňovému úradu Žilina I, so sídlom v Žiline, Janka Kráľa 2, o vrátenie preplatku na dani z prevodu nehnuteľnosti, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 27 C 184/2013, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- septembra 2014 sp. zn. 7 Co 396/2014, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z
- septembra 2014 sp. zn. 7 Co 396/2014 potvrdil uznesenie Okresného súdu Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie“) z
- januára 2014 č. k. 27 C 184/2013-36, ktorým konanie zastavil a vyslovil, že vec po právoplatnosti uznesenia postúpi na prejednanie Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica. Stranám náhradu trov konania nepriznal.
- Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca
- novembra 2014 dovolanie.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 35 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalobcu treba odmietnuť (§ 447 písm. e/ CSP), pretože neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP); obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do
- júna 2016 [viď § 241 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)].
- Súd prvej inštancie uznesením z
- apríla 2015 č. k. 27 C 184/2013-60 a uznesením z
- mája 2015 č. k. 27 C 184/2013-65 (ktoré písomnosti sa považovali za doručené podľa § 47 ods. 2 O. s. p.), vyzval dovolateľa, ktorý nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. a/ CSP), aby v súdom určenej lehote doplnil dovolanie o zákonom stanovené náležitosti a aby zároveň preukázal, že v dovolacom konaní je zastúpený advokátom. V ozname z
- júla 2015 (č. l. 75 spisu) súd prvej inštancie dovolateľa odkázal s jeho žiadosťou o ustanovenie advokáta v zmysle § 30 O. s. p. na Centrum právnej pomoci, Kanceláriu Žilina so sídlom Národná 34, P. O. Box B10, 011 00 Žilina.
- Dovolateľ požiadal o ustanovenie advokáta Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina (ďalej len centrum). Rozhodnutím z
- septembra 2015 sp. zn. 9383/2015-KaKE, R.z. 56123/2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
- októbra 2015, centrum nepriznal dovolateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci.
- Najvyšší súd konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity dovolateľa zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP a § 429 ods. 2 písm. a/ CSP) a nenastali také právne účinky, ktoré by najvyššiemu súdu umožnili uskutočniť meritórny dovolací prieskum ( § 470 ods. 2 CSP).
- Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.