Obsah (6)

§ 212§ 25§ 28§ 447§ 436§ 221

Najvyšší súd Slovenskej republiky 6 Obo 122/2008 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: J.N.H.S., zastúpeného advokátom JUDr. V. I., H., B. proti žalovanému: S., s

§ 212ods.

1 O.s.p. a § 214 ods. 2 písm. e/ O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie S. je dôvodné.

obsahu spisu rozhodnutím z

1. januára 2000 sp. zn. Rsp M-13/98 Rozhodcovský súd Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave v spore žalujúcej strany S. proti strane žalovanej J.., o zaplatenie 70 800 USD s prísl. a na základe protižaloby žalovanej strany o zaplatenie 39 000 USD, žalovanej strane uložil povinnosť zaplatiť žalujúcej strane istinu 70 800 USD spolu s 18% úrokom z omeškania z tejto istiny od
2. augusta 1996 do zaplatenia a náklady rozhodcovského konania vo výške 8 442,098 USD. Žalujúcej strane uložil povinnosť zaplatiť žalovanej strane istinu 39 000 USD a náklady rozhodcovského konania spojené s touto protižalobou vo výške 6 225,30 USD. Návrhom doručeným krajskému súdu
3. decembra 2000 sa žalovaný J.. (tu označený ako žalobca) domáhal

§ 25zákona 218/1996 Z.z.

o rozhodcovskom konaní, zrušenia rozhodcovského rozhodnutia z

1. januára 2000 sp. zn. Rsp M-13/98 v časti, ktorá sa týka povinnosti zaplatiť žalujúcej strane S. (tu označenej ako žalovaný) peňažnú čiastku 70 800 USD spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo
2. októbra 2002, č.k. 28 Cb 65/00-121 tomuto návrhu vyhovel a rozhodnutie rozhodcovského súdu zrušil v napadnutej časti, týkajúcej sa povinnosti žalovanej strane zaplatiť žalujúcej strane istinu 70 800 USD vrátane príslušenstva. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
3. apríla 2004 (po potvrdení v tejto časti rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Obo 61/03 z
4. novembra 2003 v spojení s dopĺňacím rozsudkom z
5. decembra 2003).

§ 28ods.

2 zákona č. 218/1996 Z.z., ak všeobecný súd žalobe o zrušenie rozhodcovského nálezu vyhovie, rozhodcovský nález v napadnutej časti, ako aj v častiach s ňou neoddeliteľne súvisiacich zruší, pokračuje v konaní o veci a túto rozhodne. To znamená, že krajský súd má po zrušení rozhodcovského rozhodnutia súdom vec prejednať a rozhodnúť. Spor sa dostane do štádia začiatku konania ako keby nebol 6 Obo 122/2008 4 prejednávaný a rozhodnutý Rozhodcovským súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave. Za žalobcu potom mal byť označený ten subjekt, ktorý bol označený ako žalujúca strana a za žalovaného ten, kto bol označený ako žalovaná strana v návrhu na rozhodnutie rozhodcovským súdom. V prejednávanej veci súd prvého stupňa v záhlaví rozhodnutia nesprávne označil účastníkov konania tak, ako boli označení v návrhu na zrušenie rozhodnutia rozhodcovského súdu. Potom sa javí navonok nelogické, keď žalobca J.. v napadnutom rozhodnutí vo veci samej bol voči žalovanému S. úspešný a pritom jeho žalobu súd prvého stupňa zamietol. Predmetom odvolacieho konania je uplatnené právo obchodnej spoločnosti S. ako predávajúceho voči J.S. ako kupujúceho, o zaplatenie 70 800 USD s 18% úrokom z omeškania. Uvedená istina predstavuje kúpnu cenu 4 sád výrobkov (hydraulického systému) vyúčtovanú faktúrou č. SOH/098/96 z 24. júla 1996 (č.l. 251). V zmluve zmluvné strany v zmluve dohodli pre úpravu svojich obchodných vzťahov Obchodný zákonník, pokiaľ nie je úprava dohodnutá v zmluve. Z obsahu spisu je nepochybné, že predávajúci S. dodávku splnil v súlade so zmluvou č. MAS/MM/4789/4298/3698 podpísanou s kupujúcim J.. dňa 23. mája 1996. Zásielka bola 24. júla 1996 preclená a daná na prepravu do miesta určenia B.E.M.I. (č.l. 254) účastníkmi konania. Je tiež nepochybné, že kupujúci zásielku od dopravcu prevzal, čím k dodávke nadobudol vlastnícke právo (§ 443 Obchodného zákonníka). Obchodná organizácia S. v spore od počiatku namietala, že kupujúci J.. má povinnosť zaplatiť kúpnu cenu, pretože nemá žiadne nároky z vád tovaru. Vadu dodávky včas nereklamoval a ani jeho prípadné odstúpenie od zmluvy nie je dôvodné.

§ 447

Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou. Ustanovenia § 436 až 442 Obchodného zákonníka upravujú postupy pri uplatňovaní nárokov z vád tovaru, pokiaľ nie je v zmluve dohodnuté inak.

článku 8 zmluvy kupujúci je povinný uplatniť reklamáciu na zjavné vady najneskôr do 60 dní od dátumu dodania tovaru do miesta určenia. V prejednávanej veci je zrejmý len dátum splnenia dodávky predávajúcim,

1. júla
2. Za dátum splnenia je považovaný dátum na nákladnom liste v zmysle článku 6 bod 6.
3. kúpnej zmluvy. Napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa neobsahuje presvedčivé hodnotenie dôkazov o tom, či kupujúci odoslal predávajúcemu správu o vade tovaru. Len v odôvodnení napadnutého rozhodnutia pokladal námietku predávajúceho S. o formálnom spôsobe 6 Obo 122/2008 5 reklamácie kupujúceho za neakceptovateľnú. Pre nedostatok odôvodnenia odvolací súd nemôže uvedené stanovisko súdu prvého stupňa preskúmať. Za oznámenie vád dodaných výrobkov predávajúcemu v zmysle článku 8.
4. kúpnej zmluvy nie je možné označiť faxovú správu kupujúceho J.. odoslanú
5. augusta 1996 (č.l. 171) svojej dcérskej spoločnosti J.S.V.B., pretože jej adresátom nebol predávajúci. V spise sa nachádzajú ďalšie faxové správy kupujúceho, ktorých adresátom bol predávajúci a to z
6. februára 1997 (č.l. 175) a z
7. júla 1998 (č.l. 178). Súd prvého stupňa tieto správy z hľadiska ich obsahu nevyhodnotil. Z faxovej správy z
8. augusta 1996 súd prvého stupňa vyvodil, že dodané výrobky, 4 sady hydraulických zariadení, boli vadné. Z toho tiež usúdil, že predávajúci porušil zmluvu podstatným spôsobom, odstúpenie od zmluvy pokladal za dôvodné s tým, že nevzniká mu povinnosť zaplatiť kúpnu cenu z predmetnú dodávku. Takéto stanovisko súd prvého stupňa zaujal napriek tomu, že kupujúci nepredložil v konaní doposiaľ žiadne dôkazy o existencii vád 4 sád hydraulických zariadení a o ich včasnom oznámení predávajúcemu.

§ 436ods.

1 písm. d/ Obchodného zákonníka odstúpenie od zmluvy ako jeden z nároku z vád tovaru patrí kupujúcemu pri podstatnom porušení zmluvy. Možnosť odstúpenia od zmluvy je podmienené včasným oznámením vád kupujúceho predávajúcemu (§ 441 ods. 1 Obchodného zákonníka). Stanovisko súdu prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí, že kupujúcemu vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy je predčasne, keďže nemá oporu v predložených a doposiaľ vykonaných dôkazov. Napokon rozhodnutie v dôvodovej časti neobsahuje ani podklady o tom, že kupujúci voči predávajúcemu uplatnil nárok z vád t.j., že vady dodávky včas predávajúcemu oznámil v súlade so zmluvou, že vady dodávky boli preukázateľne vadné a že ide o vady dodávky, ktoré spôsobili podstatné porušenie zmluvy. Len za týchto okolností vzniká kupujúcemu právo na odstúpenie od zmluvy. Odvolací súd sa preto stotožnil s odvolacími dôvodmi S., v ktorých namietal skutočnosť, že súd prvého stupňa vydal rozhodnutie v rozpore s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. lebo ho nedostatočne odôvodnil. Nedostatok dôvodov robí napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľným, čo je dôvod pre jeho zrušenie. Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil

§ 221ods.

1 písm. h/ a ods. 3 O.s.p. ako predčasne vydané a vec mu opäť vrátil na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa v ďalšom konaní predovšetkým v záhlaví správne označí účastníkov konania tak, že za žalobca označí toho, kto uplatnil právo na zaplatenie kúpnej 6 Obo 122/2008 6 ceny dodávky 4 sád hydraulického zariadenia v rozhodcovskom konaní a za žalovaného toho, voči komu návrh smeruje. V ďalšom konaní súd prvého stupňa zistí, či kupujúci v súlade so zmluvou včas oznámil predávajúcemu vady dodávky a najmä či túto vadu kupujúci dôveryhodne preukázal. Ďalej bude treba posúdiť, či dodaním tovaru s preukázanými vadami došlo k porušeniu zmluvy podstatným spôsobom, za ktorých podmienok by mohol kupujúci odstúpiť od zmluvy v rozsahu vadného plnenia (§ 436 v spojení s § 441 ods. 1 Obchodného zákonníka) s následkom jeho zániku povinnosti zaplatiť kúpnu cenu. Je potrebné podotknúť, že súčasne vznikne povinnosť vrátiť vadný tovar predávajúcemu. Po prípadnom doplnení dôkazov opäť posúdi opodstatnenosť uplatneného nároku obchodnej spoločnosti S. proti obchodnej spoločnosti J.S. o zaplatenie kúpnej ceny. V novom rozhodnutí o veci súčasne rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 15. decembra 2008 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová