Obsah (7)

§ 96§ 14§ 142§ 204§ 49§ 218§ 224

Najvyšší súd 1 Obo 45/2008 Slovenskej republiky 1 Obo 46/2008 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. E.V., správca konkurznej podstaty úpadcu: P., S., IČO: X

§ 96ods.

1 O. s. p. zastavil. Poukázal na znenie 1 Obo 45/2008 1 Obo 46/2008 2 ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a uviedol, že v danom prípade S. vykonala speňaženie majetku povinného – úpadcu pred vyhlásením konkurzu. Konkurz bol vyhlásený Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 9 K 40/2002 dňa

3. Príklep bol schválený uznesením Okresného súdu v Považskej Bystrici č. k. Er 1295/00-33 zo
5. 2001, avšak vydané rozvrhové uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, z dôvodu prerušenia exekučného konania vyhlásením konkurzu na majetok povinného.

§ 14ods.

1 písm. e/ Zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, ak sa v konaní o výkone rozhodnutia alebo v exekučnom konaní prerušenom

písmena d/ speňažil dlžníkov majetok a výťažok nebol vydaný oprávnenému, stáva sa súčasťou podstaty. Trovy týchto konaní sú pohľadávkami proti podstate. V danom prípade teda celý dosiahnutý výťažok vo výške 6 500 000,– Sk patril do konkurznej podstaty a žalovaná v priebehu súdneho konania vrátila dňa

2. 2005 zostatok výťažku vo výške 1 287 205,50 Sk. Dostala sa však do omeškania s plnením tejto čiastky po dobu od
4. 2002, t. j. dňom nasledujúcim po vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka až do zaplatenia čiastky 1 287 205,50 Sk. Vyčíslená výška v žalobe uplatnených úrokov z omeškania predstavuje 530 972,– Sk pri použití dvojnásobku diskontnej sadzby Národnej banky Slovenska, platnej v prvý deň omeškania (§ 3 vl. nar. č. 87/1995 Z. z.), ktorá bola k
6. 2002 8,25 %. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania. O trovách konania rozhodol

§ 142ods.

l, § 146 ods. 2 a § 224 ods. 3 v spojení s § 146 ods. 2 O. s. p. Proti tomuto rozsudku, ako aj opravnému uzneseniu podala žalovaná odvolanie. Uviedla, že obe rozhodnutia prevzala od svojho advokáta

2. 2008, doteraz nemala vedomosť ani o rozhodnutí Najvyššieho súdu a ani o iných rozhodnutiach. Nemala vedomosť o tom, kedy jej právny zástupca prevzal uvedené rozhodnutia, ich záver s ňou nekonzultoval a ani jej neoznámil, že vo veci bolo vydané rozhodnutie. Ďalšie dôvody odvolania zašle dodatočne.

§ 204ods.

1 O. s. p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Žalovaná v konaní splnomocnila advokáta.

§ 49ods.

1 O. s. p., ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Súd preto rozhodnutia doručoval právnemu zástupcovi žalovanej. Advokát žalovanej prevzal rozsudok krajského súdu

1 Obo 45/2008 1 Obo 46/2008 3 v spise založenej doručenky dňa

3. Pätnásťdňová odvolacia lehota skončila
6. Žalovaná podala odvolanie voči rozsudku
8. 2008, teda po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania.

§ 218ods.

1 písm. a/ O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Odvolací súd preto odvolanie voči rozsudku vo veci samej odmietol. Žalovaná napadla aj opravné uznesenie krajského súdu, ktorým súd opravil v treťom odstavci výroku spočítaciu chybu pri priznaných trovách konania. Žalovaná neuviedla v dôvodoch svojho odvolania nič, čím by spochybnila správnosť vykonanej opravy. Keďže v tejto časti bolo odvolanie podané včas, odvolací súd napadnuté opravné uznesenie ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd

§ 224ods.

1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p., ale pretože žalobcovi trovy v odvolacom konaní žiadne nevznikli, neboli mu ani priznané. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 18. septembra 2008 JUDr. Margita Fridová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Silvia Važanová