náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 14XCdo/465/2016 Identifikačné číslo spisu: 5612210971 Dátum vydania rozhodnutia: 29.11.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hullová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5612210971.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 8C/283/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 6Co/15/2016-135 z

1. januára 2016, takto rozhodol: Dovolanie žalobkyne o d m i e t a . Žalovaná m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
2. Okresný súd Liptovský Mikuláš (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 8C/283/2012-106 z
3. novembra 2015 uložil žalobkyni. aby v lehote 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia zaplatila súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 eur.
4. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k. 6Co/15/2016-135 z
5. januára 2016 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“). Ako nedôvodnú posúdil námietku žalobkyne, že odvolaním napadnuté uznesenie nie je riadne odôvodnené. Odvolací súd k tomu poznamenal, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie (aj keď stručne) odôvodnil a nie je porušením práva na riadne odôvodenie rozhodnutia (ako súčasti práva na spravodlivý proces), ak súd nerozhodne podľa predstáv účastníka, vrátane predstáv o obsahu odôvodnenia. Odvolací súd sa nestotožnil ani s názorom žalobkyne, že absencia osobitne stanovenej poplatkovej povinnosti za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím organu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom v Sadzobníku súdnych poplatkov znamená, že také odvolanie nie je spoplatnené. Uvedený názor žalobkyne nemá oporu v zákone č. 71/1992 Zb. osudných poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch"), keďže z jeho ustanovení vyplýva, že poplatok podľa rovnakej sadzby ako je sadzba poplatku uvedená v Sadzobníku súdnych poplatkov pri návrhu na začatie konania sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej (§ 6 ods. 2 druhá veta zákona o súdnych poplatkoch). Tiež ustanovenie § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch určuje vznik poplatkovej povinnosti podaním odvolania. Neobstojí ani argumentácia žalobkyne týkajúca sa aplikácie prechodného ustanovenia § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch, ktoré rieši určovanie poplatkovej povinnosti v konaniach začatých do
6. septembra
7. V danom prípade je poplatkovým úkonom odvolanie podané po
8. septembri 2012, preto správne súd prvej inštancie na danú vec aplikoval právnu úpravu účinnú v čase vzniku poplatkovej povinnosti, t. j. v čase podania odvolania.
9. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Napadnuté rozhodnutie označila za prekvapivé a priečiace sa zákonu, pretože súdy jej vyrubili súdny poplatok, ktorý nemal byť vyrubený, a tým jej odňali možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ OSP. Žiadala preto napadnuté uznesenie odvolacieho súdu. ako aj ním potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť.
10. Zo spisu vyplýva, že dovolanie žalobkyne bolo súdu prvej inštancie doručené
11. marca
12. Dňa
13. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), ktorý v ustanovení § 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany (§ 470 ods. 2 CSP). Konanie začaté do
14. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do
15. júna 2016 dokončí súd. na ktorom sa konanie začalo (§ 470 ods. 4 CSP).
16. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd funkčne príslušný na dokončenie predmetného dovolacieho konania (ďalej aj „dovolací súd“), ktoré sa začalo do
17. júna 2016 (§ 470 ods. 4 CSP), po zistení, že dovolanie podala včas strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) a v mene ktorej koná zamestnankyňa s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. b/ CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) najskôr skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré je prípustné napadnúť týmto opravným prostriedkom.
18. Vzhľadom na prechodné ustanovenie § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, dovolací súd prípustnosť dovolania žalobkyne (ďalej aj „dovolateľky“) posudzoval v zmysle ustanovení § 236 a nasl. OSP, teda procesnej úpravy platnej a účinnej v čase, keď žalobkyňa toto dovolanie podala a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
19. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď konania vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp.zn. 14XCdo/23/2015, 14XCdo/41/2015, 14XCdo/28/2016, 14XCdo/37/2016, 14XCdo/51/
20. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotožňuje, poukazuje na ne, a preto ďalšie dôvody už neuvádza (§ 452 ods. 1 CSP).
21. Vzhľadom k tomu, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady tvrdenej dovolateľkou (§ 237 ods. 1 písm. 17 OSP) a nevyšli najavo ani iné vady konania uvedené v § 237 ods. 1 OSP, pričom prípustnosť dovolania nevyplýva ani z § 239 OSP, dovolací súd podľa § 447 písm. c/ CSP odmietol dovolanie žalobkyne ako dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
22. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP: § 453 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).
23. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
24. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.