Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1So/52/2016 Identifikačné číslo spisu: 5015201167 Dátum vydania rozhodnutia: 28.11.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Igor Belko Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5015201167.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: T. W., bytom K. XXX/X, K., toho času Ústav pre výkon trestu odňatia slobody, Dončova 6, priečinok 62, Ružomberok, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.
- augusta č. 8-10, Bratislava, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, č. k. 4Sd/2/2016-21 zo dňa
- mája 2016, v konaní o invalidný dôchodok, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Sd/2/2016-21 zo dňa
- mája 2016 potvrdzuje. Navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením označeným vo výroku tohto uznesenia podľa § 250p zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“) odmietol ako oneskorene podaný opravný prostriedok navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.05.2015, ktorým podľa § 70 ods. 1 a § 293ax zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok (ďalej len „rozhodnutie odporkyne“), pretože nesplnil podmienku trvania dôchodkového poistenia najmenej 10 rokov. Zároveň nepriznal účastníkom konania právo na náhradu trov konania. Proti uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že z Krajského súdu v Košiciach dostal zásielku z 19.04.2016 od samosudcu JUDr. Pavla Naďa vo veci sp. zn. 7Sd/2/2016-41, pričom na ňu reagoval v lehote 15 dní, a preto nerozumie, čo a prečo krajský súd uznesením samosudcu JUDr. Kuruca odmietol. Ďalej popísal dôvody, prečo nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“), ako súd odvolací (§ 250s O. s. p. v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p. a § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok), preskúmal uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vrátane administratívneho spisu odporkyne. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o uznesenie, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 250p O. s. p.), dospel jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. Odvolací súd zo súdneho spisu a z pripojeného administratívneho spisu zistil, že odporkyňa na základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 09.04.2015, ktorou požiadal o priznanie invalidného dôchodku odo dňa 27.03.2015, vydala napadnuté rozhodnutie, ktoré bolo doručené navrhovateľovi podľa ním podpísanej doručenky dňa 28.05.
- Navrhovateľ zaslal odporkyni podanie nazvané „Odpor“, datované dňom 16.11.2015, ktoré vykazovalo znaky opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne. Odporkyňa toto podanie so svojím vyjadrením predložila Krajskému súdu v Žiline, ktorý následne vec uznesením postúpil Krajskému súdu v Košiciach ako miestne príslušnému správnemu súdu. Krajský súd v Košiciach následne vydal napadnuté uznesenie o odmietnutí opravného prostriedku. Uznesenie krajského súdu je riadne zdôvodnené a je z neho zrejmé, na základe akých zistených skutočností a aplikáciou ktorých zákonných ustanovení došlo k odmietnutiu oneskorene podaného opravného prostriedku, preto naň odvolací súd poukazuje. Navrhovateľ nepredložil nijaké dôkazy, ktoré by mohli viesť k záveru o nesprávnosti rozhodnutia krajského súdu. Preto ani odvolací súd nemohol prikročiť k meritórnemu prieskumu rozhodnutia odporkyne a musel potvrdiť rozhodnutie krajského súdu o odmietnutí opravného prostriedku, čím sa konanie končí. Odvolací súd ďalej poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.02.2017 sp. zn. 9So/216/2016, v ktorom už navrhovateľ dostal vysvetlenie, že vo veci preskúmania rozhodnutia odporkyne podal viacero samostatných opravných prostriedkov, o ktorých sa konalo samostatne. Aj opravný prostriedok z 26.10.2015 bol odmietnutý ako oneskorene podaný uznesením Krajského súdu v Košiciach z 27.06.2016, č. k. 7Sd/2/2016-57, čo uvedeným rozhodnutím potvrdil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom konaní nebol úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.