11 zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len zákon č. 250/2012 Z. z.) v spojení s § 26 až 28 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 221/2013 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike (ďalej len zákon č. 221/2013 Z. z) rozhodol tak, že pre regulovaný subjekt Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava schválil na obdobie od
1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), ďalej len „správny poriadok“, nakoľko napadnutým rozhodnutím došlo tiež k zásahu do jeho práv, právom chránených záujmov a povinností. Svoj nárok odôvodňoval tým, že ust. § 41 ods. 2 zák. č. 250/2012 o regulácii sieťových odvetví upravujúci druhy konaní , na ktoré sa nevzťahuje Správny poriadok, neobsahuje odkaz na cenové konanie, s účastníctvom upraveným v zmysle § 14 ods. 3 zákona. Na základe tejto skutočnosti a s poukazom na ustálenú judikatúru v oblasti účastníctva v správnom konaní má za to, že v cenovom konaní mu nezákonne bolo odňaté postavenie účastníka správneho konania. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že zákon č. 250/2012 Z. z. je v otázke okruhu účastníkov vo vzťahu k správnemu poriadku lex specialis, nakoľko obsahuje špeciálnu právnu úpravu ktorou ustanovuje, že účastníkom konania je osoba regulovaného subjektu, ktorá predložila cenový návrh. V danom prípade je týmto subjektom Západoslovenská distribučná, a.s.. Vo veciach upravených osobitnými zákonmi je potrebné v konaní postupovať prednostne
týchto osobitných predpisov s tým, že aplikácia ustanovení správneho poriadku je prípustná len v tom prípade, ak by zákon č. 250/2012 Z. z. neobsahoval osobitnú úpravu účastníkov konania. V správnom konaní, ktorého výsledkom bolo vydanie žalobou napadnutého rozhodnutia, žalobca nemal postavenie účastníka správneho konania a ani ním nemal byť, z toho titulu mu neprináleží aktívna legitimácia na podanie žaloby v správnom súdnictve. Keďže žalobca neboli účastníkom správneho konania (pretože návrh ceny nepodal on ale regulovaný subjekt), nebolo preukázané, že by mu malo byť priznané postavenie opomenutého účastníka správneho konania
250b O.s.p. je naplnená zákonná podmienka pre zastavenie konania v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. pre podanie žaloby neoprávnenou osobou. Včas podaným odvolaním sa žalobca domáhali, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že ho zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. V podanom odvolaní žalobcovia namietali, že postupom súdu prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Konkrétne vytkol krajskému súdu že sa dostatočne nevysporiadal s argumentáciou ohľadne dôvodnosti aplikácie ust. § 14 ods. 2 Správneho poriadku na jeho postavenie účastníka cenového konania, ani s predloženou judikatúrou a následne namietanou ústavnou nekonformitou postupu žalovaného, čo viedlo k nedostatočnému odôvodneniu rozhodnutia, predstavujúcemu procesné pochybenie spočívajúce v odňatí možnosti konať pred súdom. V ďalšej časti odvolania v zásade zopakoval argumenty žaloby tákajúce sa zákonnosti napadnutého cenového konania a jeho výsledku vzhľadom na odňatie práva žalobcu na účasť v tomto konaní. Ako nedôvodnú spochybnil argumentáciu ohľadne neprípustnosti priznania postavenia účastníka cenového konania s poukazom na dôvodovú správu zákona o cenovej regulácii a kontraproduktívnosť konania s veľkým počtom účastníkov správneho konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu doručenom Krajskému súdu v Prešove dňa 30.10.2015 žiadal napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdiť, poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Sžo/4/2011 zo dňa 8.2.2011, v ktorom Najvyšší súd v obdobnej veci vyslovil právny názor, že zúžený okruh účastníctva v konaní
špeciálneho zákona nie je možné rozšíriť a aplikovať naň ešte ustanovenie § 14 správneho poriadku. Poukázal na judikatúru a ustálenú rozhodovaciu prax v otázke skúmania základných procesných podmienok pre meritórne prejednanie žaloby v správnom súdnictve a vzhľadom na to, že žalobca nemal právo byť účastníkom cenového konania a nebolo napadnuté rozhodnutie správneho orgánu vydané po riadnom vyčerpaní opravných prostriedkov účastníkom konania, žalobca nemal ani aktívnu procesnú legitimáciu na podanie žaloby, preto krajský súd správne konanie zastavil. Dňom 1.júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.
2 SSP, odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné v danom prípade vyhovieť. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2O.s.p.).
2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní, je predpokladom postupu
tejto hlavy (druhá hlava piatej časti), aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
ustanovenia § 250 ods. 1 O.s.p., účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté.
ustanovenia § 250 ods. 2 O.s.p., žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.
4 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.
1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
2 O.s.p., ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a
okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí.
3 zákona č. 250/2012 Z. z. účastníkom cenového konania je regulovaný subjekt, ktorý predložil návrh ceny. Ak sa začalo cenové konanie na podnet úradu, je účastníkom konania regulovaný subjekt, ktorého má úrad v úmysle cenovo regulovať. Z administratívneho spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu vydaného v prvom stupni, voči ktorému je prípustné podanie riadneho opravného prostriedku. Nakoľko však žalobca nebol účastníkom správneho konania, pretože návrh ceny nepodal on, ale regulovaný subjekt, právo podať odvolanie patrilo regulovanému subjektu a nie žalobcom. V danom prípade regulovaným subjektom bola Západoslovenská distribučná a.s., od ktorej žalovaný obdržal dňa 27.9.2013 návrh ceny za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny na rok 2014. Týmto dňom sa začalo konanie o cenovej regulácii. Návrh neobsahoval všetky podstatné náležitosti, preto žalovaný vyzval regulovaný subjekt na doplnenie návrhu. Po jeho doplnení žalovaný rozhodnutím č. 0013/2014/E, číslo spisu 8511-2013-BA zo dňa 18.11.2013
11 zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len zákon č. 250/2012 Z. z.) v spojení s § 26 až 28 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 221/2013 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike (ďalej len zákon č. 221/2013 Z. z.) rozhodol tak, že pre regulovaný subjekt Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava schválil na obdobie od
250/2012 Z. z. a rovnako na základe toho žalobcovia nenaplnili zákonnú požiadavku § 250 ods. 2 O.s.p. na to, aby mohli byť žalobcami v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. Aj keď sa žalobca snažili spochybniť vyslovený právny názor o dôvodnosti aplikácie § 14 ods. 3 zákona č. 250/2012 Z. z. prednostne pred aplikáciou § 14 ods. 1, 2 správneho poriadku, nepreukázal svoje tvrdenie, že mal byť účastníkom správneho konania a že v dôsledku pochybenia správneho orgánu sa s ním nekonalo a cenové rozhodnutie sa mu nedoručovalo. Neosvedčil teda status účastníctva v správnom konaní ani
1 správneho poriadku, keď nepreukázal konkrétny zásah do svojich práv nadobudnutých rozhodnutím. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žaloba je podaná žalobcom bez aktívnej legitimácie na podanie žaloby v správnom súdnictve.
názoru najvyššieho súdu krajský súd postupoval vecne správne, keď aplikoval § 250d ods. 3 O.s.p. a konanie o žalobe zastavil, keďže zistil, že žalobcovia účastníkmi cenového konania neboli zo zákona. K námietke žalobcu, že krajský súd sa nevysporiadal so všetkými skutočnosťami uvedenými v žalobe odvolací súd konštatuje, že krajský súd sa primárne zaoberal procesnými podmienkami pre vedenie konania, teda tým, či žaloba obsahuje podstatné náležitosti žaloby, či je preukázaná aktívna legitimácia žalobcov, miestna a vecná príslušnosť, či bola žaloba podaná včas a iné aspekty ustanovené v O.s.p. Ak súd vyhodnotil, že žalobcovia po procesnej stránke nie sú aktívne legitimovanými osobami oprávnenými na podanie žaloby, nie je dôvod na zaoberanie sa meritom veci a správne konanie zastavil
3 O.s.p. Na záver najvyšší súd zdôrazňuje, že ustanovenie § 250b ods. 2 O.s.p. síce prelamuje úpravu obsiahnutú v § 247 a § 250 ods. 2 O.s.p. v tom, že priznáva procesné právo podať žalobu aj tomu, komu administratívne rozhodnutie nebolo doručené, avšak až po splnení zákonom stanovených podmienok, a vo svojej podstate pripúšťa citované ustanovenie i podanie žaloby aj proti neprávoplatnému (prvostupňovému) rozhodnutiu. a to, v záujme dôslednej ochrany práv fyzických i právnických osôb. Predmetné predpoklady v danom prípade z vyššie uvedených dôvodov neboli naplnené. O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol
1 a § 246c ods. 1 O.s.p. s poukazom na § 146 ods. 1 písmeno c/ O.s.p., tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.