← Slovensko

o určenie pravosti pohľadávky

Najvyšší súd 1 Obo 29/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkýň: v 1. rade J. a 2. rade D., obe bytom U., X., obe zastúpené JUDr. J.V., advo

§ 142ods.

2 OSP. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli. Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa trov konania podali odvolanie žalobkyne v

  1. a
  2. rade a navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a priznal žalobkyni v
  3. rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 3032 Sk a žalobkyni v
  4. rade vo výške 3032 Sk a náhradu trov konania vo výške 10 000 Sk spoločne a nerozdielne žalobkyni v
  5. a
  6. rade. Namietali, že z odôvodnenia rozsudku nie je jasné určenie pomerných častí trov právneho zastúpenia vo výške 5/10 pre žalobkyňu v
  7. rade a 5/100 pre žalobkyňu v
  8. rade. Majú za to, že nie je dôvod na takéto krátenie trov právneho zastúpenia, a pokiaľ by aj rátali výšku odmeny za jeden úkon právnej pomoci v súlade s § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., kde je odmena za 1 úkon právnej služby vo výške 1370 Sk, vychádza hodnota 2 úkonov právnej služby po krátení podľa § 13 ods. 3 vyhlášky v sume 2192 Sk + 356 Sk paušálna náhrada (178 Sk paušálna náhrada za jeden úkon), čo predstavuje celkovú sumu 2548 Sk. K tejto sume je potrebné pripočítať DPH vo výške 19 %, keďže ich právny zástupca je platiteľom DPH. Celková výška trov právneho zastúpenia jednej žalobkyne tak predstavuje sumu 3032 Sk. Taktiež pokiaľ ide o náhradu trov konania vo výške 5500 Sk, majú za to, že pokiaľ nie je výška súdneho poplatku odvodená od výšky pohľadávky, nie je zníženie hodnoty pohľadávky dôvodom na zníženie náhrady trov, pretože pokiaľ by si aj uplatnili určenie pravosti pohľadávky vo výške, v akej bola súdom priznaná, platili by súdny poplatok v rovnakej výške. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 písm. f/ OSP a rozsudok v napadnutej časti podľa § 220 OSP zmenil. Vychádzal zo zistenia, že predmetom sporu bolo žalobkyňami uplatnené právo na určenie pravosti pohľadávky v celkovej výške 205 092 Sk, z ktorej pohľadávka žalobkyne v
  9. rade predstavuje 148 450 Sk, žalobkyne v
  10. rade 17 675 Sk, J.R. ml. 18 301 Sk a maloletej M.R. 20 666 Sk, ktorú pohľadávku správca konkurznej podstaty úpadcu poprel v celej výške, z dôvodu 1 Obo 29/2008 4 nepreukázania právneho nároku. Dňa 4.7.2006 bola súdu doručená žaloba žalobkyne v
  11. a
  12. rade o určenie pravosti pohľadávky v celkovej výške 205 092 Sk a doplnená podaním zo dňa 7.11.
  13. Súd vo veci rozhodol tak, že určil, že pohľadávka žalobkyne v
  14. rade vo výške 104 014 Sk a žalobkyne v
  15. rade vo výške 10 589 Sk je oprávnená ako pohľadávka
  16. triedy. V ostatných častiach žalobu zamietol.

§ 142ods.

2 OSP, priznal žalobkyniam právo na náhradu trov konania vo výške 5500 Sk za zaplatený súdny poplatok spoločne a nerozdielne a trovy právneho zastúpenia žalobkyni v

  1. rade v pomernej časti 5/10 v celkovej výške 1239 Sk (za 2 úkony právnej pomoci po 1379 Sk a 2 x paušál po 178 Sk). Trovy priznal po krátení 20 % podľa § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Žalobkyni v
  2. rade priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 129 Sk v pomernej časti 5/100 (za 2 úkony po 1370 Sk, 2 x paušál po 178 Sk). Trovy priznal po krátení o 20 % podľa § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé určenie pomerných častí trov konania, a to trov právneho zastúpenia vo výške 5/10 pre žalobkyňu v
  3. rade a 5/100 pre žalobkyňu v
  4. rade, ako aj zníženie náhrady trov vo výške, v akej túto súd priznal (5500 Sk) obom žalobkyniam spoločne a nerozdielne. Predmetom incidenčného konania je zistenie, či pohľadávka pre účely zaradenia do zoznamu prihlásených pohľadávok je oprávnená alebo sporná, a to za účelom neskoršieho uspokojenia konkurzných veriteľov úpadcu. V danom prípade ide o určenie pravosti pohľadávky, preto pri určení výšky tarifnej odmeny advokáta súd vychádza z takej istej výšky, ako v určovacích sporoch s neoceniteľnou hodnotou veci, teda je potrebné vychádzať iba zo základu nároku, ktorým je určenie pravosti pohľadávky. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobkyne v
  5. a
  6. rade si uplatnili právo na určenie pravosti pohľadávky prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu X. vo výške 205 092 Sk. Z prihlásenej pohľadávky predstavuje pohľadávka žalobkyne v
  7. rade sumu 148 450 Sk, žalobkyne v
  8. rade sumu 17 675 Sk, J.R. ml. sumu 18 301 Sk a maloletej M.R. sumu 20 666 Sk. Súd rozhodnutím určil, že pohľadávka žalobkyne v
  9. rade vo výške 104 014 Sk a pohľadávka žalobkyne v
  10. rade vo výške 10 589 Sk je oprávnená ako pohľadávka
  11. triedy. V ostatných častiach žalobu zamietol. Konštatoval, že žalobkyniam právo na navýšenie kúpnej ceny z dôvodu neplatnosti zmlúv nevzniklo. Nároky M.R. a J.R. ml. zamietol, pretože žaloba nebola podaná v ich mene, neboli účastníčkami konania. Nepriznal tiež trovy súdneho konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3 Cb 2/2004, pretože tieto neboli právoplatne priznané.

§ 142ods.

2 OSP. Odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade nie je dôvod na krátenie náhrady trov konania – právneho zastúpenia, ako aj náhrady za zaplatený súdny poplatok. Popretie pohľadávky umožňuje súdu v spore o určenie pravosti pohľadávky skúmať len základ nároku, nikdy už jeho výšku a poradie. V predmetnom prípade je potrebné vychádzať iba zo základu nároku, ktorým je určenie pravosti pohľadávky (bez ohľadu na výšku, ktorá bola správcom konkurznej podstaty popretá v konkurznom konaní, a ktorá je predmetom tohto konania). Ide o určovaciu žalobu, a aj keď mali žalobkyne vo veci úspech len čiastočný, môže im súd priznať plnú náhradu trov konania (§ 142 ods. 3 OSP). Vzhľadom na špecifiká incidenčného konania, prichádza pri určovaní trov konania podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. aplikácia ust. § 11 ods.

  1. Predmetné rozhodnutie súdu 1 Obo 29/2008 5 prvého stupňa v časti o trovách konania nie je správne. Podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., je odmena za 1 úkon právnej služby 1/13 z výpočtového základu, t. j. suma 1370 Sk. Hodnota 2 úkonov poskytnutej právnej služby (prevzatie a príprava, účasť na pojednávaní dňa 6.12.2007) predstavuje sumu 2740 Sk, krátená o 20 % (§ 13 ods. 3 vyhlášky), t. j. 2192 Sk + 19 % DPH, spolu 2608 Sk + 2 x režijný paušál po 178 Sk, spolu 2964 Sk. Uvedená suma predstavuje trovy právneho zastúpenia pre žalobkyňu v
  2. rade a táto istá suma predstavuje aj trovy právneho zastúpenia pre žalobkyňu v
  3. rade. Vzhľadom na predmet sporu, súd pri vyrubení výšky súdneho poplatku vychádzal z položky 2 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Žalobkyne súdny poplatok zaplatili na účet súdu v sume 10 000 Sk spoločne a nerozdielne. Ak v incidenčnom konaní nie je výška súdneho poplatku odvodená od výšky uplatňovanej pohľadávky, ale zo základu nároku, nie je potom zníženie výšky priznanej pohľadávky dôvodom na zníženie náhrady trov konania. Žalobkyniam v
  4. a
  5. rade preto patrí náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok v celej výške, t. j. v sume 10 000 Sk spoločne a nerozdielne. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP v spojení s ust. § 224 ods. 1 OSP a vzhľadom na čiastočný úspech žalobkýň v odvolacom konaní vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa
  6. júna 2008 JUDr. Margita F r i d o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia:

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.