Najvyšší súd 2M Obdo 1/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu C. s. r. o., so sídlom S., IČO: X., proti žalovanému M. M., podnikateľovi, podnikajúcemu pod obchodným menom M., s miestom podnikania S., IČO: X. právne zastúpenému JUDr. V. V., advokátom so sídlom R., o zaplatenie 3 387,65 € (102 056,30 Sk) s príslušenstvom, na mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora proti platobnému rozkazu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa
- novembra 2008, č. k. 10 Rob 152/2008-21, takto r o z h o d o l : Platobný rozkaz Okresného súdu v Bánovciach nad Bebravou zo dňa
- novembra 2008 č. k. 10 Rob 152/2008-21v napadnutej časti výroku, týkajúceho sa úrokov z omeškania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Bánovciach nad Bebravou napadnutým platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť, aby do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatil žalobcovi sumu 102 056,30 Sk (3 387,65 €) spolu s 0,1% denným úrokom z omeškania od
- 2008 do
- 2008 a s 1% denným úrokom z omeškania od
- 2008 do úplného zaplatenia a trovy konania vo výške 6 120,-- Sk (203,15 €), alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Vzhľadom na to, žalovaný v zákonom stanovenej lehote nepodal odpor, platobný rozkaz dňom
- februára 2009 nadobudol účinky právoplatného rozsudku. Na základe podnetu žalovaného podal generálny prokurátor Slovenskej republiky proti právoplatnému rozkazu mimoriadne dovolanie podľa ust. § 243e ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 243f ods. 1 písm. c/ O. s. p. z dôvodu, že napadnutou časťou platobného rozkazu bol porušený zákon a vyžaduje to ochrana práv a právom chránených záujmov účastníka konania, ktorú nemožno dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Uviedol v tom, že žalobca podal 2 2M Obdo 1/2010 dňa
- septembra 2008 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal zaplatenie čiastky 143 740,80 Sk (4 771,32 €) s 0,1% úrokom z omeškania od
- marca 2008 do
- apríla 2008 a s 1% úrokom z omeškania od
- apríla 2008 do zaplatenia z titulu nezaplatenej faktúry č. 20080242, pričom svoj nárok oprel o čl. III. bod 6 rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa
- marca 2007, dodací list č. 28100275, faktúru č. 20080242 a výzvu k úhrade zo dňa
- septembra
- Dňa
- novembra 2008 žalobca svoj pôvodný návrh na vydanie platobného rozkazu vzal čiastočne späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu čiastky 102 056,30 Sk (3 387,65 €) s 0,1% denným úrokom z omeškania od
- marca 2008 do
- apríla 2008 a s 1% denným úrokom z omeškania od
- apríla 2008 do úplného zaplatenia. Ďalej v mimoriadnom dovolaní generálny prokurátor uviedol, že vydaním platobného rozkazu okresný súd vec nesprávne právne posúdil, čo spočívalo v absencii aplikácie ustanovenia § 265 Obchodného zákonníka. Súd nesprávne právne posúdil otázku primeranosti úrokov z omeškania ako sankcie za včasné nesplnenie záväzku žalovaného, ktorý mu vznikol neuhradením faktúry v lehote splatnosti, pretože zmluvne dohodnutý úrok z omeškania vo výške 1% denne, teda 365% ročne mnohonásobne prevyšuje základnú úrokovú sadzbu Národnej banky Slovenska v danom období a vzhľadom na všetky okolnosti uvedeného obchodno-právneho vzťahu je v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku a súd mu preto nemohol poskytnúť právnu ochranu. Poukázal tiež na to, že priznaním sankcií by nemalo dôjsť k neúmernému obohateniu veriteľa a súčasne k bezdôvodnému hospodárskemu poškodeniu dlžníka. Preto, pokiaľ žalobca v návrhu v časti, týkajúcej sa úrokov z omeškania (0,1% denného úroku z omeškania a 1% denného úroku z omeškania) uplatnil právo, ktoré je v rozpore s ust. § 265 Obchodného zákonníka a dobrými mravmi, súd návrhu nemohol vyhovieť, pretože takémuto výkonu práva zákon nepriznáva právnu ochranu. K mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že obsah mimoriadneho dovolania považuje za správny, pretože limitujúcim kritériom výšky úrokov je rozpor s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka) alebo rozpor so zásadami poctivého obchodného styku (§ 265 Obchodného zákonníka). Platobný rozkaz navrhol v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Žalobca sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora nevyjadril. 3 2M Obdo 1/2010 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 3 O. s. p.) po zistení, že boli splnené podmienky na podanie mimoriadneho dovolania podľa ust. § 243e ods. 1, 2 O. s. p., ktoré bolo podané v lehote podľa ust. § 243g O. s. p., preskúmal dovolaním napadnuté rozhodnutie bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O. s. p.) a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je dôvodné. Dovolací súd zistil však, že pre podanie mimoriadneho dovolania zo strany generálneho prokurátora boli splnené zákonné podmienky podľa ust. § 243e ods. 1 O. s. p., t. j. právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený zákon a vyžaduje to ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu a túto ochranu nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Dovolací súd preto platobný rozkaz preskúmal v rozsahu napadnutom generálnym prokurátorom, súc viazaný uplatneným dovolacím dôvodom (ust. § 243f ods. 1 písm. c/ O. s. p.). Podľa ust. § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu. Z ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení platnom v rozhodnej dobe) vyplýva, že ak si dlžník nesplní včas peňažný záväzok, je povinný platiť úroky z omeškania. V návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa
- septembra 2008 žalobca žiadal zaplatenie čiastky 143 740,80 Sk (4 771,32 €) s 0,1% úrokom z omeškania od
- marca 2008 do
- apríla 2008 a s 1% úrokom z omeškania od
- apríla 2008 do zaplatenia z titulu nezaplatenej faktúry č.
- Dňa
- novembra 2008 žalobca svoj pôvodný návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa
- septembra 2008 čiastočne vzal späť a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal k zaplateniu čiastky 102 056,30 Sk (3 387,65 €) s 0,1% denným úrokom z omeškania od
- marca 2008 do
- apríla 2008 a s 1% denným úrokom z omeškania od
- apríla 2008 do úplného zaplatenia. Úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky, ktoré predstavuje sankciu, ktorú je dlžník v omeškaní zo zákona povinný zaplatiť. Ide o objektívnu zodpovednosť dlžníka, 4 2M Obdo 1/2010 pričom omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku, resp. do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom (napr. odstúpením od zmluvy, dohodou strán a pod.). V prípade omeškania s plnením peňažného záväzku sa mení obsah záväzku v tom zmysle, že na strane dlžníka pribudne povinnosť plniť popri peňažnom dlhu aj úroky z omeškania a na strane veriteľa pribudne oprávnenie požadovať od dlžníka popri plnení peňažného dlhu aj úroky z omeškania. Úrok z omeškania plní sčasti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu, v akom kompenzuje ujmu, ktorá veriteľovi vznikla v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas. Ak si účastníci pre prípad omeškania dohodnú úrokovú sadzbu, tak v zásade platí, že dlžník je povinný platiť sankciu za omeškanie (úrok z omeškania) v dohodnutej výške, keďže pre určenie úrokov z omeškania v obchodných záväzkových vzťahoch platí zmluvná voľnosť, pretože žiadny právny predpis ich výšku neobmedzuje (výška úrokov z omeškania upravená v ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z. z. je stanovená pre občianskoprávne vzťahy). Neznamená to však, že zmluvne dohodnutá úroková sadzba pre prípad omeškania je úplne neobmedzená. Aj pre dohodu o úrokoch z omeškania platí ust. § 265 Obchodného zákonníka, podľa ktorého musí byť výkon práva v súlade so zásadami poctivého obchodného styku. Pokiaľ boli úroky z omeškania zmluvne dohodnuté vo výške, ktorá zásadám poctivého obchodného styku odporuje, nemožno právu z takejto dohody priznať ochranu. Otázka, či dohodnutá úroková sadzba je alebo nie je v súlade so zásadami poctivého obchodného styku, musí byť vždy predmetom posúdenia každého jednotlivého prípadu. Prípustnosť bude závisieť od okolností, za akých boli úroky dohodnuté, a to najmä od dôvodov, ktoré účastníkov viedli k dohode, od charakteru záväzku povinnej strany a hroziacich dôsledkoch jeho nesplnenia, od záväzkov, ktoré na seba vzala druhá zmluvná strana, ako aj od druhu, závažnosti a rozsahu ujmy, ktorá veriteľovi nesplnením peňažného dlhu vznikla. Podľa ust. § 372p ods. 1 O. s. p. na konania, začaté pred
- októbrom 2008, sa použijú predpisy, účinné od
- októbra 2008, ak nie je ďalej ustanovené inak. Podľa ust. § 172 ods. 7 O. s. p., ak sa v návrhu uplatňuje právo, ktoré je v časti v zjavnom rozpore s právnymi predpismi, súd so súhlasom navrhovateľa vydá platobný rozkaz len v tej časti, ktorej sa rozpor netýka, oznámením súhlasu sa predmetom konania stáva iba táto časť návrhu a o zvyšnej časti súd nerozhoduje. Predmetom konania zostáva tá 5 2M Obdo 1/2010 časť návrhu, o ktorej súd rozhodol platobným rozkazom aj po jeho vydaní, to platí aj v prípade, ak bol podaný odpor. Po preskúmaní veci dovolací súd dospel k záveru, že okresný súd podmienky vydania platobného rozkazu náležite neskúmal, pretože dňa
- novembra 2008 vydal platobný rozkaz v rozpore so zákonom, keď žalobcovi priznal zmluvne dohodnuté úroky z omeškania v neprimeranej výške, ktorá vzhľadom na všetky okolnosti uvedeného obchodno-právneho vzťahu je v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku, a preto výkon takéhoto práva nemôže požívať právnu ochranu podľa ust. § 265 Obchodného zákonníka. Dovolací súd podľa ustanovenia § 243b ods. 2 v spojení s § 243i ods. 2 O. s. p. platobný rozkaz v napadnutej časti výroku , týkajúceho sa úrokov z omeškania, zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, keďže okresným súdom vydaný platobný rozkaz v napadnutej časti spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci podľa ust. § 243f ods. 1 písm. c/ O. s. p. tak, ako to správne uviedol generálny prokurátor v mimoriadnom dovolaní. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- mája 2010 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová