Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2ECdo/9/2017 Identifikačné číslo spisu: 3215200585 Dátum vydania rozhodnutia: 30.11.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Mária Trubanová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. Z výpisu z obchodného registra mal krajský súd za preukázané, že J. F. vystupuje ako jediný spoločník a zároveň ako konateľ spoločnosti Kolenotransport s.r.o., so sídlom Bánovce nad Bebravou, Trenčianska cesta č. 1602/71, IČO: 34 152

1. Z výpisu zo živnostenského registra Slovenskej republiky mal krajský súd preukázané, že J. F. ako fyzická osoba podniká pod obchodným menom J. F., s miestom podnikania L., IČO: 14 414
2. Krajský súd bol toho názoru, že ak príslušný orgán označí v rozhodnutí účastníkov konania spôsobom nezodpovedajúcim tomu, ako sa účastníci v občianskom súdnom konaní presne označujú, nie je to na ujmu vykonateľnosti, ak je možné z neho bez pochybností vyvodiť, komu bola uložená povinnosť. Krajský súd preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil podľa 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p., a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p.
3. Proti uvedenému zrušujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu podal povinný (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, ktorého prípustnosť odôvodňoval ustanovením § 237 písm. f/ O.s.p. a dôvodnosť ustanovením § 241 ods. 2 písm. a/, b/, c/ O.s.p. Dovolanie odôvodnil tým, že neexistovali dôvody na zrušenie uznesenia okresného súdu z
4. novembra 2015 č. k. 5Er/93/2015-194, odvolací súd mal podľa jeho názoru postupovať tak, že uznesenie č. k. 5Er/93/2015-194 podľa § 220 O.s.p. zmení. Mal za to, že uznesenie odvolacieho súdu z
5. marca 2016 sp. zn. 2CoE/338/2015 by malo mať povahu zmeňujúceho rozhodnutia, a preto by bolo proti nemu prípustné dovolanie podľa § 239 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Uznesenie krajského súdu je podľa povinného nepreskúmateľné

§ 241ods.

2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p., pretože odvolací súd nijakým spôsobom neodôvodnil, prečo napriek skutočnosti, že v exekučnom titule má byť žalovaný KOLENO transport, ktorý je majetkom osoby Pavol Koleno, ustálil za osobu povinnú z exekučného titulu fyzickú osobu podnikateľa J. F., s miestom podnikania L., IČO: 14 414 252, ktorý nie je zodpovedným subjektom z predloženého exekučného titulu.

§ 241ods.

2 písm. b/ O.s.p. považuje právne názory krajského súdu za svojvoľné a v nadväznosti na skutkový stav danej veci za neudržateľné, a preto je nepreskúmateľné, nedostatočne odôvodnené a spočívajúce na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Povinný navrhol dovolaním napadnuté zrušujúce uznesenie krajského súdu zmeniť tak, že odvolací súd uznesenie okresného súdu z

1. novembra 2015 č. k. 5Er/93/2015-194 ako vecne správne potvrdí a povinnému prizná náhradu trov dovolacieho konania.
2. Oprávnený vo svojom vyjadrení k dovolaniu uviedol, že prípustnosť dovolania povinného v danom prípade nie je možné vyvodiť z ustanovenia § 239 O.s.p. a nie sú preukázané ani dôvody prípustnosti dovolania uvedené v § 237 O.s.p. Na základe uvedeného navrhuje, aby dovolací súd dovolanie povinného odmietol a zaviazal povinného na úhradu trov dovolacieho konania.
3. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
4. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), skúmal prípustnosť dovolania bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
6. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred
7. júlom 2016 (
8. apríla 2016), t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ktorým bol zrušený CSP, dovolací súd postupoval

ustanovenia § 470 ods. 2 CSP (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované) a procesnú prípustnosť dovolania posudzoval

ustanovení § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O.s.p.

1. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.).
2. Povinný napadol dovolaním uznesenie krajského súdu. Uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým bolo dovolanie podľa O.s.p. prípustné, boli uvedené v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. Napadnuté uznesenie nebolo uvedené v týchto ustanoveniach, preto prípustnosť dovolania povinného z § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. nevyplývala. 13.

§ 237ods.

1 O.s.p. bolo dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu (teda aj uzneseniu), ak v konaní došlo k závažným procesným vadám taxatívne vymenovaným v tomto ustanovení (viď písmená a/ až g/ tohto ustanovenia). 14.

§ 237ods.

2 O.s.p. ale dovolanie podľa odseku 1 nebolo prípustné proti rozhodnutiu v exekučnom konaní podľa osobitného predpisu, ktorým tu treba rozumieť zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

1. Dovolaním napadnuté rozhodnutie bolo vydané v konaní podľa Exekučného poriadku, preto prípustnosť dovolania povinného nevyplýva ani z § 237 O.s.p.
2. Vzhľadom na to, že povinným podané dovolanie nebolo prípustné ani podľa § 237 O.s.p. ani podľa § 239 O.s.p., dovolací súd ho odmietol ako procesne neprípustné podľa ustanovenia § 447 písm. c/ CSP bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napádaného rozhodnutia odvolacieho súdu (mutatis mutandis aj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 102/2016).
3. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd

§ 451ods.

3 veta druhá CSP neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania oprávneného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

1. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.