Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndob/9/2017 Identifikačné číslo spisu: 5111215679 Dátum vydania rozhodnutia: 31.10.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Pepelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5111215679.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: PRESSE & MARKETING SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Tulská 35, 960 01 Zvolen, IČO: 36 404 225, proti žalovanému: Rail Media, s.r.o., so sídlom Krčméryho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36 291 943, zast. Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., so sídlom Révova 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 731, za ktorú koná JUDr. Martin Roštár, advokát, o zaplatenie 31.037,42 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 20Cb/117/2011, o návrhu žalovaného na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti, takto rozhodol: Návrhu žalovaného na prikázanie sporu na ďalšie konanie Okresnému súdu Bratislava I n e v y h o v u j e . Odôvodnenie
- Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa
- apríla 2017, doručenom Okresnému súdu Žilina dňa
- apríla 2017, navrhol prikázať spor vedený na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 20Cb/117/2011 z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) Okresnému súdu Bratislava I.
- Uvedený návrh odôvodnil žalovaný tým, že žiadna zo strán sporu už nemá adresu svojho sídla v obvode Okresného súdu Žilina a prikázanie sporu by bolo v súlade so zásadou hospodárnosti konania, pričom by sa predišlo navyšovaniu trov konania, najmä cestovného a náhrady za stratu času za účasť právneho zástupcu žalovaného na pojednávaniach.
- Žalobca sa k návrhu žalovaného nevyjadril.
- Podľa § 39 ods. 2 C. s. p. na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie.
- Podľa § 39 ods. 3 C. s. p. o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie nadriadený Okresnému súdu Žilina a Okresnému súdu Bratislava I (§ 39 ods. 3 C. s. p.) vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že návrh žalovaného na prikázanie sporu nie je dôvodný.
- Prikázanie (delegácia) sporu z dôvodu vhodnosti podľa ustanovenia § 39 ods. 2 C. s. p. predstavuje výnimku z ústavne zaručenej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Dôvody vhodnosti, opodstatňujúce prikázanie sporu inému súdu, môžu mať rôznu povahu, môže ísť o dôvody finančné, zdravotné, prípadne sociálne. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter, musí ísť teda o dôvod hodný osobitného zreteľa. Výnimočnosť inštitútu prikázania sporu z dôvodu vhodnosti je opakovane zdôrazňovaná aj v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp. zn. 3Ndc/20/2010, 7Ndc/11/2012, 4Ndc/14/2011, 3Ndc/18/2010). Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania, ako aj pomerov účastníkov na oboch procesných stranách tak, aby prípadná delegácia nebola na ujmu niektorého z nich. Pozitívne rozhodnutie o návrhu na prikázanie veci inému súdu je namieste iba vtedy, ak od takého postupu možno dôvodne očakávať hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci iným súdom, než je ten, ktorý je podľa zákona miestne príslušný na konanie v danej veci.
- Žalovaný svoj návrh odôvodnil najmä značnou vzdialenosťou Okresného súdu Žilina, ktorý je miestne príslušným súdom od sídla žalovaného, ktoré sa nachádza v Bratislave, s poukazom na zásadu hospodárnosti konania.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu dospel k záveru, že dôvody uvádzané žalovaným nevykazujú charakter takej výnimočnosti, aby bolo možné jeho návrhu vyhovieť. Problémy súvisiace s prekonávaním väčších vzdialeností alebo vynaložením vyšších výdavkov za účelom dostavenia sa na súd sú vo všeobecnosti skôr bežné a nemôžu bez ďalšieho byť dôvodom na prikázanie veci inému súdu. S uvedeným názorom sa stotožnil vo svojej predchádzajúcej rozhodovacej činnosti aj Najvyšší súd Slovenskej republiky (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- februára 2011, sp. zn. 3Ndc/1/2011). Len samotná skutočnosť, že sídlo žalovaného je značne vzdialené od sídla súdu konajúceho vo veci, nezakladá dôvod na podklade ktorého by malo byť vyhovené návrhu žalovaného na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti inému súdu tej istej inštancie.
- Keďže v danom prípade neboli splnené podmienky pre prikázanie sporu inému súdu tej istej inštancie z dôvodu vhodnosti podľa ust. § 39 ods. 2 C. s. p., Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu žalovaného nevyhovel.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.