Obsah (10)

§ 360§ 382§ 48§ 355§ 193§ 379§ 368§ 371§ 372§ 373

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/68/2017 Identifikačné číslo spisu: 5313010379 Dátum vydania rozhodnutia: 31.10.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 360ods.

1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. októbra 2017 v Bratislave dovolanie obvineného Q. H. proti trestnému rozkazu Okresného súdu Čadca zo
2. októbra 2013, sp. zn. 3T/112/2013, a rozhodol rozhodol:

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolanie obvineného Q. H. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Čadca (ďalej len „okresný súd“) trestným rozkazom zo 4. októbra 2013, sp. zn. 3T/112/2013, uznal obvineného Q. H. vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania

§ 360ods.

1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na tam uvedenom skutkovom základe.

§ 360ods.

2 Tr. zák. ho odsúdil na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šiestich) mesiacov, na výkon ktorého ho

§ 48ods.

2 písm. b/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Proti tomuto trestnému rozkazu podala bývalá manželka obvineného V. H. odpor (pozn. označený ako odvolanie), ktorý okresný súd uznesením z 20. januára 2014, sp. zn. 3T/112/2013,

§ 355ods.

5 Tr. por. odmietol ako podaný neoprávnenou osobu. Proti tomuto uzneseniu podal obvinený Q. H. i jeho bývalá manželka V. H. dve sťažnosti (pozn. obe označené ako odvolania), ktoré Krajský súd v Žiline uznesením z 26. februára 2014, sp. zn. 2Tos/15/2014,

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. zamietol. Dňa

1. apríla 2014 bolo okresnému súdu zo strany krajského súdu odstúpené podanie obvineného Q. H. označené ako „Odvolanie a dovolanie“ zo
2. apríla
3. Obvinený vo svojom podaní uviedol, že bol krivo odsúdený a že sa žiadneho trestného činu nedopustil. Doplnil, že mu nebolo umožnené preštudovať si spis a až do času doručenia trestného rozkazu, nebol oboznámený s obžalobou. Sudca okresného súdu si ho predvolal a tam mu (sudcovi) povedal, že podáva odpor. Na to mu sudca odpovedal, aby si to dobre rozmyslel, keďže prokurátorka mu navrhla vyšší trest. Keď mu však obvinený zopakoval, že sa činu nedopustil, sudca sa rozčúlil a poslal ho preč. Ku skutku obvinený uviedol, že na manželku začal nadávať a pätou do oblasti rebier ju kopať ich spoločný syn Q., ktorému sa nepáčilo, aké rozprávky dávali v televízii. Na to bezdôvodne skočil aj do mladšieho syna F., ktorý mu nič nerobil. Keďže sociálna pracovníčka dlhodobo so správaním Q. nič nerobila, obvinený
4. apríla 2013 zavolal na políciu, aby ho postrašila. Keď však prišla polícia, jeho zobrali, od vtedajšej manželky si vypýtali telefónne číslo a začali ju presviedčať, aby na neho podala trestné oznámenie. Dňa
5. júla 2014 bola obvinenému H. doručená výzva, v rámci ktorej ho okresný súd požiadal špecifikovať, či dovolanie podáva proti trestnému rozkazu zo
6. októbra 2013, uzneseniu okresného súdu z
7. januára 2014 alebo uzneseniu krajského súdu z
8. februára
9. Zároveň ho

§ 379ods.

1 Tr. por. v spojení s § 373 ods. 3 Tr. por. okresný súd poučil o obligatórnom zastúpení obhajcom. Dňa

1. júla 2014 obvinený zopakoval, že predmetný skutok nespáchal, že je ochotný ísť aj na detektor lži. Uviedol, že aj jeho bývalá manželka súhlasí, aby bol zbavený obvinení. Dodal tiež, že si obhajcu nevolí a ani nežiada o jeho ustanovenie. Dňa
2. mája 2017 okresný súd obvineného opätovne vyzval, aby sa vyjadril voči akému rozhodnutiu podáva dovolanie, aby si zvolil obhajcu, resp. aby požiadal o jeho ustanovenie. Na predmetnú výzvu obvinený nereagoval. Spisový materiál bol spolu s dovolaním Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) riadne predložený na rozhodnutie
3. októbra
4. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou a pritom dospel k nasledujúcim záverom.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 368ods.

2 Tr. por., ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie

1. a)rozsudok a trestný rozkaz,
2. b)uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,
3. c)uznesenie o zastavení trestného stíhania,
4. d)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
5. e)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
6. f)uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
7. g)rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
8. h)rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.

§ 372ods.

1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.

§ 373ods.

1 Tr. por. obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu.

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

1 Tr. por. Z obsahu podaného dovolania (a v ňom špecifikovaných námietok) dospel najvyšší súd k záveru, že dovolanie obvineného Q. H. smerovalo proti trestnému rozkazu okresného súdu. Keďže obvinený nevyužil svoje právo podať proti napadnutému trestnému rozkazu odpor (resp. odpor podaný jeho bývalou manželkou bol právoplatne odmietnutý), nesplnil tak jednu z podmienok dovolania

§ 372ods.

1 Tr. por. Na základe tohto musel dovolací súd dovolanie obvineného Q. H., bez preskúmania veci, postupom

§ 382písm.

d/ Tr. por. odmietnuť. Nad rámec uvedeného najvyšší súd dopĺňa, že v posudzovanom prípade sa obvinený H. opakovane odmietol nechať zastúpiť obhajcom, a to napriek postupu okresného súdu

§ 379ods.

1 Tr. por. (k povinnosti dovolacieho súdu opätovne vyzvať obvineného na zvolenie obhajcu viď napr. uznesenie z

1. augusta 2013, sp. zn. 2 Tdo 43/2013, príp. uznesenie zo
2. augusta 2014, sp. zn. 6 Tdo 2/2014). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.