← Slovensko

§ 221f OSP

Obsah (4)§ 250j§ 250b§ 221§ 244

Najvyšší súd 4Sžso/16/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. S. T., CSc., bytom B., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vec

§ 250jods.

3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte rozhodnutia len „OSP“) rozhodnutie žalovaného č. 1/soc.2008/00761-02/TSA zo dňa

  1. februára 2008 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalovaný nepredložil súdu správny spis, a to aj napriek skutočnosti, že na jeho predloženie bol riadne vyzvaný výzvou súdu zo dňa
  2. júna 2008, ktorá mu bola doručená dňa
  3. júna
  4. Tým, že v dôsledku pasivity žalovaného nemal súd ku dňu vydania rozhodnutia vo veci predmetný administratívny spis k dispozícii, bolo prakticky znemožnené preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preto postupoval

ustanovenia § 250j ods. 3 OSP a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu pre jeho nepreskúmateľnosť zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 4Sžso/16/2009 2 Proti rozsudku krajského súdu podal odvolanie žalovaný písomným podaním zo dňa

  1. novembra 2008 (doručené krajskému súdu dňa
  2. novembra 2008). Poukázal, že dôvody, ktoré krajský súd uviedol v rozsudku pri zrušení rozhodnutia (nedoručenie vyjadrenia sa k žalobe žalovaným a ani nedoručenie relevantnej spisovej dokumentácie), nie sú v súlade so skutočným stavom veci. Žalovaný svojim spisom č. AA/2008/034359-PO zo dňa
  3. júla 2008, doručeným krajskému súdu dňa
  4. júla 2008, zaslal vyjadrenia k žalobe, spolu aj so spisovou dokumentáciou vedenou v predmetnej právnej veci prvostupňového, ako aj druhostupňového správneho orgánu. Žalovaný namietal, že došlo k porušeniu jeho práv stanovených v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, pretože nedošlo z dôvodov na strane súdu k prejednaniu právnej veci. Poukázal aj na skutočnosť, že v záhlaví rozsudku je uvedené iné číslo rozhodnutia žalovaného (č. 1/soc.2008/00860-01/TSA zo dňa 11.februára 2008) ako vo výroku (č. 1/soc.2008/00761-02/TSA zo dňa
  5. februára 2008), pričom sa jedná o rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktorými žalobcovi bola zamietnutá žiadosť na poskytnutie peňažného príspevku na kúpu a prevádzku osobného motorového vozidla. Proti týmto rozhodnutiam podal dňa
  6. februára 2008 žalobca žalobu a súčasne dňa
  7. februára 2008 na prvostupňovom správnom orgáne aj odvolania. Žalovaný o odvolaniach rozhodol až
  8. apríla 2008, a to rozhodnutiami č. AA/2008/06859-NSVOPPK a AA/2008/06858-NSVOPPK. Žalobca podal proti týmto rozhodnutiam žalobu dňa
  9. júna 2008, pričom sa zákonnosť týchto rozhodnutí preskúmava na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S 99/2008 a 1S 101/
  10. Žalovaný je preto toho názoru, že žaloba bola podaná predčasne, a preto krajský súd mal uznesením konanie zastaviť. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného vyjadril písomným podaním z
  11. decembra 2008, v ktorom vyjadril svoj nesúhlas s názorom žalovaného, že žaloba bola podaná predčasne, pretože žalobu podal ako reakciu na jeho rozhodnutie a podal ju v lehote

§ 250bods.

1 OSP. Následne krajský súd vydal opravné uznesenie, ktorým opravil záhlavie napadnutého rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S/36/2008-68 zo dňa

  1. októbra 2008 tak, že v konaní ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AA/2008/06858- NSVOPPK/Mik zo dňa
  2. apríla 2008; č. AA/2008/06859-NSVOPPK/Mik zo dňa
  3. apríla 2008 a výrok napadnutého rozsudku opravil tak, že krajský súd zrušuje napadnuté rozhodnutie žalovaného č. AA/2008/06858-NSVOPPK/Mik zo dňa
  4. apríla 2008; 4Sžso/16/2009 3 č. AA/2008/06859-NSVOPPK/Mik zo dňa
  5. apríla 2008

§ 250jods.3 OSP a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Predmetné opravné uznesenie krajský súd odôvodnil tým, že v rozpore so znením výroku rozsudku – ako bol vyhlásený a ako je aj uvedené v zápisnici o hlasovaní – došlo v jeho písomnom vyhotovení k chybe, a to v záhlaví rozsudku, kde namiesto rozhodnutí č. AA/2008/06858-NSVOPPK/Mik zo dňa

  1. apríla 2008; č. AA/2008/06859-NSVOPPK/Mik zo dňa
  2. apríla 2008 bolo uvedené rozhodnutie č. 1/soc./2008/00860-01/TSA zo dňa
  3. februára 2008, a tiež vo výroku rozsudku, kde namiesto rozhodnutí č. AA/2008/06858- NSVOPPK/Mik zo dňa
  4. apríla 2008; č. AA/2008/06859-NSVOPPK/Mik zo dňa
  5. apríla 2008 bolo uvedené č. 1/soc./2008/00761-02/TSA zo dňa
  6. februára
  7. Keďže išlo o zrejmú nesprávnosť pri vyhotovení písomnej formy rozsudku, bolo nutné v zmysle § 164 OSP previesť opravu týmto opravným uznesením. Proti opravnému uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný písomným podaním zo
  8. februára 2009, v ktorom navrhol opravné uznesenie

§ 221ods.

1 písm. f) zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. Poukázal na skutočnosť, že v celom konaní sp. zn. 3S 36/2008 žalobca nežiadal preskúmať súdom uvádzané rozhodnutia v opravnom uznesení, pretože tieto navrhol žalobca preskúmať samostatnou žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave až dňa

  1. júna 2008, a to v konaniach sp. zn. 1 S 99/08 a 1 S 101/
  2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s napadnutým opravným uznesením, v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu ako aj jeho opravné uznesenie je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

§ 244ods.

1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

§ 250jods.

3 prvá veta OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a

okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu, ak rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre 4Sžso/16/2009 4 nedostatok dôvodov alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Zo spisu krajského súdu vyplýva, že krajský súd vyzval žalovaného výzvou doručenou žalovanému dňa

  1. júna 2008, aby sa v lehote 30 dní písomne vyjadril k priloženej žalobe a súčasne predložil svoj spis týkajúci sa veci. Žalovaný doručil dňa
  2. júla 2008 vyjadrenie k žalobe spolu s administratívnym spisom, ktoré boli krajským súdom omylom založené do spisov sp. zn. 1S 99/2008 a 1S 101/
  3. Z uvedeného je zrejmé, že neboli splnené podmienky na zrušenie rozhodnutia

§ 250jods.

3 OSP z dôvodu nepredloženia spisov správneho orgánu, a preto tým, že krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného z uvedeného dôvodu, odňal svojim postupom žalovanému možnosť konať pred súdom.

§ 221ods.

1 písm. f) OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s opravným uznesením

§ 221ods.

1 písm. f) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Najvyšší súd Slovenskej republiky navyše poukazuje, že opravným uznesením boli nesprávne opravené čísla preskúmavaných rozhodnutí žalovaného v záhlaví ako aj vo výroku napadnutého rozsudku. Žalobca podal žalobu dňa

  1. februára 2008 a rozhodnutia žalovaného uvedené v opravnom uznesení boli vydané až
  2. apríla
  3. V novom rozhodnutí krajský súd zároveň rozhodne o náhrade trov celého konania /§ 224 ods. 3 v spojení s § 250k OSP/. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  4. novembra 2009 JUDr. Ida Hanzelová , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.