1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej v texte len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie prvoinštančného správneho orgánu vo veci predpísania penále žalobcovi vypočítaného z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie a poistného do rezervného fondu solidarity. V odôvodnení rozhodnutia žalovanej sa uvádza, že žalovaná zistila v odvolacom správnom konaní, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. 700-0211124907/GC04/07 z 14. decembra 2007 predpísal prvoinštančný správny orgán žalobcovi dlžné poistné a príspevky v sume 145 eur a 65 centov za obdobie október 2006 až február 2007. Dlžnú sumu však žalobca uhradil až 15. februára 2008.
žalovanej na uvedenú vec nebolo možné aplikovať § 240 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v spojení s § 277a zákona o sociálnom poistení. Rovnako žalobca
žalovanej nespĺňal ani podmienky na uplatnenie § 293ap zákona o sociálnom poistení a § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení. V závere rozhodnutia žalovanej bolo zdôraznené, že žalobca dané podmienky nespĺňal z dôvodu, že uhradil poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie za obdobie október 2006 až december 2006 dňa
1 Občianskeho súdneho poriadku zamietol a žalobcovi náhradu trov konania
1 Občianskeho súdneho poriadku nepriznal. Žalobca v správnej žalobe namietal, že žalovaná
jeho názoru nesprávne aplikovala zákon o sociálnom poistení v rozhodnutí žalovanej, a to v tom smere, že na splnenie podmienky pre aplikovanie § 293ap zákona o sociálnom poistení a § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení vyžadovala úhradu akýchkoľvek dlžných súm, a nie iba tých súm, ku ktorým sa vzťahovalo pripísané penále. V správnej žalobe žalobca tiež skonštatoval, že údajný nedoplatok za mesiac december 2003 vo výške 2 eurá a 98 centov, ktorý sa spomínal v odôvodnení rozhodnutia žalovanej, odpísala žalovaná zo svojej evidencie. O tomto nedoplatku žalobca nemal vedomosť, dozvedel sa o ňom až ústne od pracovníčky prvoinštančného správneho orgánu v roku 2014 a niekoľkokrát sa pokúšal tento nedoplatok neúspešne uhradiť. Údajný nedoplatok sa žalobcovi podarilo
jeho vyjadrenia uhradiť až
prvoinštančného súdu nepochybne vyplývalo, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba od júla 2004 do februára 2007 nezaplatil poistné v predpísanej výške riadne a včas. Výška poistného, dátum jeho splatnosti, dátum zaplatenia poistného, ako aj počet dní z omeškania vyplývali z prílohy rozhodnutia prvoinštančného správneho orgánu. Žalobca obsah tejto prílohy nerozporoval, iba namietal dodatočné uhradenie poistného.
1 zákona o sociálnom poistení mohla Sociálna poisťovňa
prvoinštančného súdu odpustiť žalobcovi penále iba za predpokladu, že by dlžné poistné zaplatil najneskôr do
prvoinštančného súdu z administratívneho spisu zrejmé, že prvoinštančný správny orgán predpísal svojim rozhodnutím č. 700-0211124907-GC04/07 zo
prvoinštančného súdu vyplynulo, že žalobca poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie za mesiace október 2006, november 2006 a december 2006 uhradil až 15. februára 2008, teda po zákonom ustanovenej lehote pre úspešné uplatnenie § 293ap zákona o sociálnom poistení. S poukazom na uvedené,
názoru prvoinštančného súdu, prvoinštančný správny orgán nemohol na predmetnú vec aplikovať ustanovenie § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, teda nepredpísať penále z dlžnej sumy poistného, preto bol postup žalovaného a prvoinštančného správneho orgánu, ktorý penále predpísal v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti rozhodnutia,
názoru prvoinštančného súdu, v súlade s § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. V závere prvoinštančný súd skonštatoval, že
jeho presvedčenia tak žalovaná ako aj prvoinštančný správny orgán pri vyrubovaní penále postupovali v súlade s ustanovením § 240 zákona o sociálnom poistení, keď výšku penále z oneskorených platieb poistného za obdobie júl 2004 až február 2007 určili správne a dôvodne. Prvoinštančný súd preto nezistil, že žalobca bol rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátený na svojich právach a správnu žalobu
1 Občianskeho súdneho poriadku zamietol. III. Odvolanie proti rozhodnutiu prvoinštančného súdu Proti rozhodnutiu prvoinštančného súdu podal žalobca riadne a včas odvolanie (ďalej v texte len „odvolanie proti rozhodnutiu prvoinštančného súdu“), v ktorom v úvode zrekapituloval svoju argumentáciu obsiahnutú v správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovanej.
názoru žalobcu prvoinštančný súd zamietol podanú správnu žalobu z dôvodu, že žalovaná a prvoinštančný správny orgán nemohli aplikovať ustanovenie § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, bez toho, aby toto skonštatované vyjadrenie bližšie odôvodnil. V odvolaní proti rozhodnutiu prvoinštančného súdu sa preto žalobca zameral na argumentáciu, ktorá mala presvedčiť Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej v texte len „odvolací súd“), že žalovaná a prvoinštančný správny orgán mali aplikovať v danej veci ustanovenie § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Žalobca podporil svoje tvrdenia znením § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení a Spoločnou správou výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky B. na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1275) vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní č. 1830/2009 (ďalej v texte len „správa výborov“). Vo vzťahu k odôvodneniu rozhodnutia prvoinštančného súdu žalobca uviedol v podanom odvolaní proti rozhodnutiu prvoinštančného súdu, že nestačí, aby prvoinštančný súd na argument účastníka súdneho konania iba formálne zareagoval, ale musí sa s ním dostatočne vyrovnať a v prípade, že tento argument odmietne, musí dostatočným spôsobom uviesť, prečo ho považuje za nesprávny - musí ho vyvrátiť. Svoje tvrdenie oprel o Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp.zn. III. ÚS 44/2011, z 26. októbra 2011 a ďalšie rozhodnutia Pléna Ústavného súdu Slovenskej republiky. Žalobca k odvolaniu proti rozhodnutiu prvoinštančného súdu pripojil tiež rozhodnutia, ktoré
jeho názoru preukazujú, že prvoinštančný súd rozhodol danú vec v rozpore s princípom predvídateľnosti súdneho rozhodovania a zásadou právnej istoty, ktoré garantuje Ústava Slovenskej republiky a rozpracovala rozhodovacia činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky. Medzi inými priložil Rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 1S 282/2013 z
1 zákona o sociálnom poistení uhradenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za obdobie pred 1. januárom 2010 najneskôr do 30. apríla 2010.
právneho názoru žalovanej bolo cieľom zákonodarcu zabezpečiť, aby povinné subjekty splnili všetky svoje záväzky voči nej, čím by predišli povinnosti zaplatiť penále za oneskorene uhradené poistné a príspevky. Iný výklad zákona by sa
vyjadrenia žalovanej priečil jeho účelu a žalovaná by nedosiahla, aby dlžníci zaplatili všetky svoje záväzky, pretože zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov by sa v konečnom dôsledku vôbec neskúmalo. Žalovaná ďalej vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na to, že na problematiku výkladu ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení nie je v rozhodovacej praxi súdov jednoznačný názor. Každé súdne rozhodnutie však predstavuje individuálny právny akt, ktorý sa vzťahuje len na konkrétny prípad a nemá všeobecne záväzný charakter.
žalovanej taktiež nebolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky žiadne zjednocujúce stanovisko či rozhodnutie, ktoré by sa týkali výkladu a aplikácie ustanovenia § 293bl ods. 1 a § 293ap zákona o sociálnom poistení. Vo vzťahu k námietke nesprávneho výkladu ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že najvhodnejším spôsobom ako skúmať zmysel a účel ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení je zistiť, aký bol úmysel zákonodarcu pri jeho prijímaní.
názoru žalovanej zo správy výborov jednoznačne vyplýva, že predpokladom odpustenia penále, respektíve nepredpísania penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného príspevkov za celé obdobie poistenia. Svoju argumentáciu žalovaná podporila aj Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp.zn. IV. ÚS 92/2012 z 10. mája 2012 a Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp.zn. III. ÚS 341/20087 z 1. júla 2008. Obdobne vo veci rozhodovali
názoru žalovanej aj viaceré krajské súdy v Slovenskej republike, napríklad Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 13S 140/2014 z
tvrdenia žalovanej nezaplatil príspevok na poistenie v nezamestnanosti za mesiac december 2003 do 30. apríla 2010, nesplnil podmienky pre odpustenie povinnosti zaplatiť penále
1 zákona o sociálnom poistení. Vzhľadom na to, že ho nezaplatil do 30. apríla 2010 je zrejmé, že v čase, kedy sa posudzovali podmienky na odpustenie povinnosti zaplatiť penále
p zákona o sociálnom poistení, žalobca nemal príspevok na poistenie v nezamestnanosti zaplatený za mesiac december 2003, a preto nemohol splniť podmienky na odpustenie povinnosti zaplatiť penále ani
V.
2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov.
1 Občianskeho súdneho poriadku pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie správneho súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 492 ods. 2 Správneho poriadku). Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je odvolanie prípustné, vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie (§ 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku) a deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle odvolacieho správneho súdu - www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, § 211 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku) po neverejnej porade senátu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, pretože napadnuté rozhodnutie žalovanej vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto rozhodnutie správneho súdu zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanej späť na ďalšie konanie v zmysle nasledujúcich záverov. VI. Právny názor odvolacieho súdu Podstatou odvolania proti rozhodnutiu prvoinštančného súdu ako aj správnej žaloby, ktorou sa žalobca domáha preskúmania rozhodnutia žalovanej, je právna otázka, či právna úprava zákona o sociálnom poistení ukladala povinnosť platiteľovi poistného zaplatiť všetko omeškané poistné v zákonom stanovenej lehote, aby sa naplnila vôľa zákonodarcu obsiahnutá v ustanoveniach § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení a § 293ap zákona o sociálnom poistení a došlo k vzniku prekážky na vyrubenie penále. V danej veci je preto úlohou odvolacieho súdu posúdiť, či ustanovenie § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení a § 293ap zákona o sociálnom poistení je možné aplikovať vo vzťahu k žalobcovi iba v tom prípade, ak všetky záväzky, ktoré mu vznikli pred 1. januárom 2010 (pred 1. januárom 2007) splatil a uhradil Sociálnej poisťovni do 30. apríla 2010 (do 31. januára 2008).
1 zákona o sociálnom poistení fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak zákon o sociálnom poistení neustanovuje inak.
1 veta prvá zákona o sociálnom poistení poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak zákon o sociálnom poistení neustanovuje inak.
1 veta prvá zákona o sociálnom poistení Poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, ak tento zákon neustanovuje inak (v znení účinnom do 31. decembra 2010).
1 zákona o sociálnom poistení fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak zákon o sociálnom poistení neustanovuje inak.
2 zákona o sociálnom poistení predpísané penále
1 zákona o sociálnom poistení nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura.
p zákona o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa odpustí povinnosť zaplatiť penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie
osobitného predpisu za obdobie pred
1 zákona o sociálnom poistení sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie
osobitného predpisu za obdobie pred
odvolacieho súdu vyplýva zámer zákonodarcu, že záväzok zaplatiť poistné a príspevky, ktoré jednotlivec dlhuje je možné splniť aj v dodatočne zákonodarcom predĺženej lehote. V žiadnom prípade však zákonodarca v texte uvedených paragrafov nenaznačil podmienku preferovanú žalovanou, a to, že iba ak dlžník uhradí všetko dlžné poistné a príspevky, potom je mu možné priznať uvedené benefícium. V súvislosti s tým odvolací súd na tomto mieste zdôrazňuje, že pre sudcu spočíva význam interpretácie právnej normy, teda právneho posúdenia zisteného skutkového stavu v tom, že zákonodarcom všeobecne sformulované pravidlo musí transformovať prostredníctvom jazykových prostriedkov na podmienky konkrétneho skutkového stavu, aplikácie schopné pravidlo, a toto porovnávať s reálnou situáciou, dejom, respektíve postojom, či iným druhom správania sa jednotlivca v prejednávanej veci.
názoru odvolacieho súdu, výklad ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení (§ 293ap zákona o sociálnom poistení) treba chápať tak, že povinnosť nepredpísať penále alebo predpísané penále odpustiť sa viaže iba na dlžné poistné a príspevky za obdobie pred
názoru odvolacieho správneho súdu je potrebné vykladať aj ustanovenie § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení tak, že za obdobie pred
článku 46 Ústavy Slovenskej republiky.
názoru odvolacieho súdu, výklad ustanovení § 293bl ods.1 zákona o sociálnom poistení a § 293ap zákona o sociálnom poistení, ako ho vyložila žalovaná a prvoinštančný správny orgán, nie je ústavne konformný, a ani nevyplýva z ich znenia. Z administratívneho spisu
odvolacieho súdu nepochybne vyplýva, že dlžné poistné a príspevky za obdobie od júla 2004 do septembra 2006 a čiastočne za október 2006 a november 2006 (uhradené 20. septembra 2006 a 22. decembra 2006) uhradil žalobca v zákonnej lehote (do 31. januára 2008) stanovenej
p zákona o sociálnom poistení, a preto je žalovaná povinná
p zákona o sociálnom poistení odpustiť žalobcovi povinnosť zaplatiť predpísané penále (nepredpísať penále), ktoré sa viaže na dĺžne poistné a príspevky za toto obdobie. Rovnako žalobca uhradil v zákonnej lehote (do 30. apríla 2010) stanovenej
1 zákona o sociálnom poistení dlžné poistné a príspevky za obdobie december 2006, január 2007, február 2007 a časť dlžného poistného a príspevkov za október 2006 a november 2006 (uhradené 15. februára 2008), a preto je žalovaná povinná
1 zákona o sociálnom poistení odpustiť žalobcovi povinnosť zaplatiť predpísané penále (nepredpísať penále), ktoré sa viaže na dĺžne poistné a príspevky za toto obdobie, keďže prvoinštančný správny orgán rozhodol o predpísaní penále žalobcovi 17. februára 2014, teda za účinnosti § 293bl zákona o sociálnom poistení. Na uvedenom, v zmysle výkladu ustanovení § 293ap zákona o sociálnom poistení a § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, nič nemení ani námietka žalovanej, že
nej žalobca nezaplatil dlžný príspevok v nezamestnanosti za mesiac december 2003 do
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov odvolací súd nevysloví iný právny záver. VII. Rozhodovanie o náhrade trov konania O trovách prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd
1 Občianskeho súdneho poriadku spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a § 224 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku a § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku. Žalobca si výšku trov prvostupňového konania v zmysle § 151 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v zákonnej lehote nevyčíslil. Zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia vyplývajú len hotové výdavky žalobcu vo výške 1 euro a 35 centov za poštovné (zaslanie žiadosti o urýchlenie konania), ktoré však neboli potrebné na účelné uplatňovanie, resp. bránenie práva a preto ich náhradu odvolací súd žalobcovi nepriznal (§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a contrario). Pretože v odvolacom konaní žalobcovi žiadne trovy nevznikli, resp. ich výšku v zmysle § 151 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v zákonnej lehote nevyčíslil a zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žiadne trovy nevyplývajú, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a § 224 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku a § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku). Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.