Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/10/2017 Identifikačné číslo spisu: 7199889577 Dátum vydania rozhodnutia: 25.10.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Soňa Mesiarkinová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7199889577.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a členov senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a JUDr. Danice Kočičkovej, v spore žalobkyne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému B. D. bývajúcemu v D., zastúpenému advokátskou kanceláriou JUDr. Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA-ADVOKÁT s.r.o., so sídlom v Košiciach, Masarykova 2, o zaplatenie 384,42 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 0 Ro 2622/1999, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- augusta 2016 sp.zn. 5 Co 624/2015, takto rozhodol: I. Dovolanie o d m i e t a. II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Košiciach uznesením z
- augusta 2016 sp.zn. 5 Co 624/2015 odmietol odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z
- júna 2015 č.k. 0 Ro 2622/1999-16, ktorým súd prvej inštancie opravil záhlavie platobného rozkazu v časti označenia žalovaného. Rozhodnutie o odmietnutí odvolania (§ 386 CSP) odôvodnil jeho oneskoreným podaním, ako aj tým, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou.
- Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“). Prípustnosť dovolania vyvodzoval z toho, že mu bolo znemožnené uskutočňovať jemu patriace procesné oprávnenia v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces [§ 420 písm. f/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)]. Podľa názoru žalovaného odvolací súd nesprávne posúdil oneskorenosť podania odvolania. Žalovaný podal odvolanie
- augusta 2015, pričom ho doplnil do troch dní, t.j.
- augusta 2015 ho podal aj prostredníctvom pošty. Koniec odvolacej lehoty síce pripadol na sobotu
- augusta 2015, avšak najbližším pracovným dňom bol až pondelok
- augusta
- Odvolanie teda bolo podané v zákonnej lehote, čo odvolací súd irelevantne a nedôvodne nezohľadnil. Navrhoval, aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok žalovaného smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustný, preto dovolanie treba odmietnuť (§ 447 písm. c/ CSP).
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) dovolací súd uvádza, že v zmysle § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak v konaní došlo k niektorej z procesných vád zmätočnosti, ktoré sú vymenované v ustanoveniach § 420 písm. a/ až f/ CSP. Základným (a spoločným) znakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné podľa § 420 CSP, je to, že ide buď o rozhodnutie vo veci samej, alebo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Pokiaľ je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. a/ až f/ CSP irelevantné, či k dovolateľom namietanej procesnej vade došlo alebo nedošlo.
- Žalovaný dovolaním napadol uznesenie odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd odmietol jeho odvolanie proti opravnému uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým opravil záhlavie platobného rozkazu v časti označenia žalovaného. Jeho dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nie je ani rozhodnutím vo veci samej, ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Žalovaným podané dovolanie je preto procesne neprípustné.
- Najvyšší súd vzhľadom na uvedené dovolanie žalovaného odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.