Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5ECdo/13/2017 Identifikačné číslo spisu: 2212220577 Dátum vydania rozhodnutia: 25.10.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Soňa Mesiarkinová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:2212220577.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a členov senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a JUDr. Danice Kočičkovej, v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Astrová 2/A, IČO : 45 869 464, proti povinnej V. S., bývajúcej v F., o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda sp.zn. 10Er/1341/2012, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
- októbra 2013 sp.zn. 3CoE/59/2013, takto rozhodol: P o k r a č u j e v konaní s právnym nástupcom žalovaného spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967
- Konanie o dovolaní z a s t a v u j e. Povinná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Dunajská Streda uznesením z
- novembra 2012, č.k. 10Er/1341/2012-20 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Vychádzal zo zistenia, že rozhodcovská doložka v spotrebiteľskej zmluve uzavretá medzi právnym predchodcom oprávneného a povinnou a následné konanie pred rozhodcovským súdom odopiera ochranu spotrebiteľovi, ktorú mu poskytujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a Smernica 93/13/EHS. Výkon práv oprávneného podľa predmetnej rozhodcovskej doložky považoval za nezlučiteľný s normami na ochranu spotrebiteľa i dobrými mravmi. Rozhodcovskú doložku nepovažoval za dojednanú so spotrebiteľom (povinnou) individuálne.
- Krajský súd v Trnave na odvolanie oprávneného uznesením z
- októbra 2013 sp.zn. 3CoE/59/2013 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 O.s.p.); v celom rozsahu si osvojil skutkové a právne závery súdu prvého stupňa.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie oprávnená. Navrhla, aby dovolací súd uznesenie krajského súdu zmenil a poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie, alternatívne aby dovolací súd zrušil uznesenie odvolacieho súdu i uznesenie súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Jeho prípustnosť vyvodila z § 237 písm. a/, d/, e/, f/ O.s.p. (t.j. že sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný; účastníkom konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom) a dôvodnosť z § 241 ods. 2 písm. a/ až c/ O.s.p. (v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237; konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci).
- V priebehu dovolacieho konania však oprávnený dovolanie podaním z
- mája 2017 vzal späť v celom rozsahu.
- Súd z úradnej činnosti - výpisom z obchodného registra (č.l. 92 spisu) zistil, že oprávnený - PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Astrová 2/A, IČO : 45 869 464 bol z obchodného registra vymazaný dňa
- augusta 2017 a jeho právnym nástupcom je spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967
- Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví (§ 64 CSP). V zmysle vyššie uvedeného súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 64 CSP o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom oprávneného - spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Podľa § 446 CSP platí, že ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví. Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 35 CSP) preto konanie o dovolaní oprávneného zastavil.
- O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s ustanoveniami § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.