Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Sžf/30/2016 Identifikačné číslo spisu: 1015201716 Dátum vydania rozhodnutia: 18.10.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:201

ust. § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p., bez nariadenia pojednávania (ust. § 250ja ods. 2 prvá veta O.s.p.) s tým, že po tom, ako bolo oznámené verejné vyhlásenie rozhodnutia na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk , najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (ust. § 156 ods. 1 O.s.p.). V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (ust. § 244 ods. 1 O.s.p.). Podľa ust. § 250i ods. 3 O. s. p. na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ust. § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa, s jeho právnym posúdením danej veci a aby zbytočne neopakoval skutočnosti už známe účastníkom konania, na zdôraznenie správnosti jeho právnych záverov, uvádza: V konaní nebolo sporné, že Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, vyhlásilo v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 04.03.2015, pod značkou 2015/S 044-076344 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 46/2015 zo dňa 05.03.2015, pod značkou 5186-MSS, verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky „Komunikačno-informačná kampaň k Operačnému programu Doprava a Operačnému programu Integrovaná infraštruktúra“. Dátum predkladania ponúk bol určený na 17.04.2015 a dátum otvárania ponúk na 27.05.

1. Ponuky do verejného obstarávania predložili traja uchádzači: spoločnosť UNIVERSAL McCANN Bratislava, spol. s r.o. (žalobca), spoločnosť Unimedia, s.r.o. a konzorcium spoločností LOCO AGENCY, s.r.o. a DYNAMIC RELATIONS 2000, s.r.o., pričom ako úspešný uchádzač bolo vybrané konzorcium LOCO AGENCY, s.r.o., so sídlom Lamačská cesta 97, Bratislava a DYNAMIC RELATIONS 2000, s.r.o. so sídlom Rajská 7, Bratislava. Predmetom odvolacieho konania bolo ustáliť, či námietky podané žalobcom v tomto prípade obsahovali všetky náležitosti obsiahnuté v ustanovení § 138 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z.z. a či skutočnosť, že námietky boli podpísané osobou oprávnenou konať za žalobcu je dôvodom na rozhodnutie úradu o zastavení konania o námietkach podľa § 139 ods. 1 písm. c/ zákona, pretože námietky neobsahujú všetky náležitosti podľa ust. § 138 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Spornou bolo posúdenie otázky, či bolo povinnosťou žalobcu predložiť spolu s námietkami úradu doklad (výpis z obchodného registra), z ktorého by vyplývala oprávnenosť Radovana Grohoľa konať za žalobcu. Z výroku rozhodnutia žalovaného č. č. 12965-6000/2015-ON/215 zo dňa 01.10.2015 je zrejmé, že konanie o námietkach bolo zastavené podľa § 139 ods. 1 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní, teda z dôvodu, že námietky podané žalobcom neobsahovali všetky náležitosti § 138 ods. 6 a 7 citovaného zákona. Z námietok žalobcu, podaných formou príslušného tlačiva, doručených žalovanému dňa 07.09.2015 vyplýva, že uvedené námietky podpísal Radovan Grohoľ, konateľ žalobcu, uchádzača v predmetnom verejnom obstarávaní. Z ustanovenia § 138 ods. 6 písm. a/ citovaného zákona vyplýva, že námietky musia obsahovať v tomto prípade identifikačné údaje navrhovateľa. Námietky, podané žalobcom na strane
2. bod 1., obsahujú identifikačné údaje navrhovateľa tak, že po označení žalobcu menom, sídlom, IČO, kontaktných údajoch, je ako osoba oprávnená konať v mene uchádzača uvedený Radovan Grohoľ, konateľ žalobcu. Z pripojeného administratívneho spisu, ako aj z dokladov predložených žalobcom do verejnej súťaže tak, ako boli doručené verejnému obstarávateľovi vyplýva, že spoločnosť žalobcu je vedená Úradom pre verejné obstarávanie podľa § 128 zákona o verejnom obstarávaní v zozname podnikateľov, ktorí preukázali spôsobilosť na uzatváranie zmlúv alebo rámcových dohôd vo verejnom obstarávaní, pod registračným číslom: 2014/2 - PO - D
3. Z ods. 36 cit. ustanovenia zároveň vyplýva, že údaje zapísané v zozname podnikateľov sú účinné voči každému verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi, nie je potrebné ich v postupoch verejného obstarávania overovať. Podľa názoru najvyššieho súdu, samotná súťaž návrhov, vyhodnotenie návrhov uchádzačov, ako aj námietky voči vyhodnoteniu, spadajú pod pojem postup vo verejnom obstarávaní, a preto je aj v prípade podania námietok priamo navrhovateľom potrebné prihliadať na údaje vyplývajúce zo zápisu v Zozname konateľov, ktoré nie je potrebné overovať. Z dokladov predložených žalovaným vyplýva, že si zabezpečil výpis zo Zoznamu podnikateľov vedeného úradom, z ktorého vyplýva, že Radovan Grohoľ je štatutárnym orgánom uchádzača. Zoznam podnikateľov predstavuje informačný systém verejnej správy, ktorého správcom je žalovaný (§ 128 ods. 9 ZVO). Jedným z dokladov pre zápis podnikateľa do Zoznamu podnikateľov vedeného žalovaným je aj výpis o zapísaní podnikateľského subjektu do príslušného obchodného registra, z ktorého vyplýva, kto je oprávnený v mene daného podnikateľa konať, a teda, že Radovan Grohoľ je v danom prípade jedným z konateľov uchádzača, oprávneným konať v mene spoločnosti samostatne. Z dokladov predložených vo verejnej súťaži nevyplývalo, že by za žalobcu konala iná osoba, ako osoba oprávnená na to podľa zápisu v obchodnom registri, predloženého pri zápise žalobcu do Zoznamu podnikateľov, vedeného Úradom pre verejné obstarávanie, teda žalovaným. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že za žalobcu podané námietky proti vyhodnoteniu ponúk (§ 138 ods. 2 písm. g/ ZVO) podpísal Radovan Grohoľ, jeden z konateľov žalobcu oprávnených na samostatné zastupovanie žalobcu, čo mal žalovaný preukázané z dokladov, ktorými disponuje a ktoré nie je potrebné overovať. Podmienky na zastavenie konania podľa § 139 ods. 1 písm. c/ z dôvodov nesplnenia náležitostí podľa § 138 ods. 6 písm. g)

ust. § 138 ods. 7 písm. c), v danom prípade teda neboli dané, pretože predloženie dokladu preukazujúceho oprávnenie podpisovať námietky zákon vyžaduje len v prípadoch, ak takýto doklad nebol predložený kontrolovanému. Ako už odvolací súd vyššie uviedol, žalobca je subjektom zapísaným v Zozname podnikateľov vedeným žalovaným na základe dokladov, súčasťou ktorých je aj výpis z obchodného registra žalobcu, ktorý bol predložený kontrolovanému. Žalovaný disponuje požadovaným dokladom - výpisom z obchodného registra, obsahujúceho údaj o osobe oprávnenej konať v mene navrhovateľa. Z uvedeného možno preto logicky vyvodiť záver, že zápis do Zoznamu podnikateľov splnil funkciu dokladu preukazujúceho, kto je oprávnený podpisovať (konať) za navrhovateľa. Najvyšší súd v danom prípade poukazuje aj na právny názor vyslovený v rozsudku tunajšieho súdu č. k. 3Sžf/80/2009, podľa ktorého: „Keďže v tomto prípade zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že za žalobcu podané námietky proti vylúčeniu uchádzača podpísal Ing. M. G., jeden z členov predstavenstva žalobcu oprávnených na zastupovanie žalobcu, nemožno podľa názoru odvolacieho súdu bez ďalšieho urobiť záver, že námietky podala neoprávnená osoba. Predovšetkým ten, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza (§ 15 ods. 1 Obchodného zákonníka). V tomto prípade z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplýva, že konanie o námietkach bolo zastavené aj z dôvodu nedoloženia dokladu, z ktorého vyplýva oprávnenie konať za navrhovateľa. Samotné znenie § 139 ods. 1 písm. c/

§ 139ods.

6 zákona č. 25/2006 Z.z. neobsahuje povinnosť navrhovateľa v konaní o námietkach, aby predložil aj doklad preukazujúci plnomocenstvo na úkon podania námietok pre osobu oprávnenú konať za navrhovateľa. Z tohto dôvodu nie je ani podľa názoru senátu odvolacieho súdu pre uvedený nedostatok konanie o námietkach zastaviť“. Na základe vyššie uvedených dôvodov nebol ani v tomto prípade, podľa názoru senátu odvolacieho súdu, daný zákonný dôvod na zastavenie konania o námietkach podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Odvolací súd nezistil v konaní a rozhodnutí krajského súdu vadu, ktorá by mala vplyv na zákonnosť jeho rozsudku, ktorý je vo svojom výroku vecne správny, a preto senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/244/2015-118 zo dňa 03.03.2016 ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p.,

§ 250kods.

1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Z obsahu spisu senát Najvyššieho súdu zistil, že žalobcovi iné trovy okrem trov právneho zastúpenia zo spisu nevyplývajú (§ 151 ods. 2 OSP) a trovy právneho zastúpenia účastník v lehote podľa § 151 ods. 1 veta druhá OSP nevyčíslil, odvolací súd preto o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že ich náhradu žalobcovi nepriznal (§ 151 ods. 2 OSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.